Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шошиной А.Н. при секретаре Нагирняк В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошель Алексея Васильевича, Кошель Юлии Ивановны, действующих также в интересах несовершеннолетних Кошель Анастасии Алексеевны, Кошель Алены Алексеевны к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, у с т а н о в и л: Кошель А.В. и Кошель Ю.И., действующие также в интересах несовершеннолетних Кошель А.А., Кошель А.А., обратились в суд с иском о признании за ними права пользования жилым помещением – квартирой 2 <адрес> МК-144, <адрес>, и заключении договора социального найма на указанное жилое помещение с включением в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя Кошель Ю.И., Кошель А.А., Кошель А.А. В обоснование заявленных требований указали, что в 2000 года Кошель А.В. по месту работы в ОАО «МК-144» было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, МК-144, <адрес>. На вселение в указанное жилое помещение был выдан ордер. Вселившись в спорное жилое помещение с момента его предоставления, Кошель А.В. и члены его семьи проживают в указанной квартире, однако зарегистрированы по адресу: <адрес>, МК-144, <адрес>. В 2006 году ведомственный жилищный фонд ОАО «МК-144» был передан в муниципальную собственность <адрес>. Полагают, что с 2000 года они пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. В судебное заседание истцы Кошель А.В. и Кошель Ю.И. не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца – Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала в полном объеме; суду пояснила, что в 2000 году по месту работы в ОАО «МК-144» истцу было предоставлено спорное жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, МК-144, <адрес>. Вселившись в спорное жилое помещение с момента его предоставления, семья истцов до настоящего времени проживает в нем; поскольку дом был признан непригодным для проживания, истцов не регистрировали в спорном жилье; лишь после передачи жилого поселка в муниципальную собственность истцы были зарегистрированы в спорном жилье по месту жительства. До регистрации в спорной квартире истцы и члены их семьи вынуждены были зарегистрироваться по месту жительства их родственников по адресу: <адрес>, МК-144, <адрес>. Представитель ответчика - Администрации <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд не явился; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу для временного проживания в нем; в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Администрация <адрес>, которая решения о предоставлении спорного жилого помещения истцу не принимала, ордер не выдавала, договор социального найма не заключала. Каких-либо обязательств у администрации города по заключению договора социального найма перед истцом не возникло. Кроме того, поскольку жилой <адрес> МК-144 <адрес> на основании постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан токсичным и непригодным для проживания, спорное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что семью истцов знает, так как работали в МК-144. Истцу Кошелю А.В. на основании заявления о предоставлении жилья, в порядке очередности, было предоставлено спорное жилое помещение, в 2000 году выдан ордер на вселение в <адрес> МК-144 <адрес>. Вселившись в спорное жилое помещение, истец с семьей до настоящего времени так в нем и проживают. Не были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, так как в 1999 году Администрация <адрес> запрещала осуществлять регистрацию во временном жилье по причине признания дома токсичным. Лишь после передачи жилого фонда МК-144 в муниципальную собственность истцов зарегистрировали в спорном жилье. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Судом установлено, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, МК-144, <адрес>, до 2006 года находился на балансе ОАО «МК-144». Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был признан токсичным и непригодным для проживания. Согласно п.4 указанного постановления принято решение регистрацию граждан со дня принятия постановления не осуществлять. ДД.ММ.ГГГГ Кошель А.В. был выдан ордер № на право занятия <адрес>, МК-144 <адрес> на состав семьи из двух человек. Согласно справке о зарегистрированных Кошель А.В. с семьей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>, МК-144, <адрес>. Согласно справке ОАО «УЖС» от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. Из материалов дела усматривается, что до момента регистрации в <адрес> истец Кошель А.В. был зарегистрирован в <адрес> МК-144, а истец Кошель Ю.И. – в <адрес> МК-144 <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортами истцов. Вместе с тем, с момента предоставления в 2000 году спорного жилья и выдачи ордера истцы вселились в спорное жилое помещение и до настоящего времени проживают в нем. Истцы не были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении по причине, от них не зависящей, что также подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель истца и свидетель ФИО7 Семья Кошель А.В. оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается справкой ООО «МК-144» № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что оснований для заключения договора социального найма не имеется ввиду отсутствия решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения, необоснованны исходя из вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, суд считает, что право пользования спорным жилым помещением возникло у истцов в силу закона. Не выполнение компетентными органами своих обязанностей по принятию решения о предоставлении жилой площади и выдаче ордера, не должно нарушать прав истца. Доводы ответчика о том, что поскольку <адрес> признан непригодным для проживания, следовательно, не может являться предметом договора социального найма, суд не может принять во внимание. Как следует из представленного истцом протокола отбора образцов проб воздуха на <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержание веществ в воздухе жилых помещений не превышает предельно допустимой концентрации Сан Пин 2.1.2.2645-10. При таких данных суд считает, что исковые требования Кошель А.В. и Кошель Ю.И. о признании за ними права пользования квартирой № расположенной по адресу: <адрес>, МК-144, <адрес>, обоснованны и подлежат удовлетворению. Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ОАО «МК-144» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено ведомственный жилищный фонд принять в муниципальную собственность. Истцы обратились в Департамент недвижимости МО <адрес> с заявлением о заключении с ними договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ истцам дан ответ (№), в котором истцам отказано в заключении договора социального найма. Доводы ответчика о том, что оснований для заключения договора социального найма не имеется в виду отсутствия решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения, необоснованны. Действующим Жилищным Кодексом РФ не предусмотрена выдача ордеров на право занятия жилого помещения. Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне – гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем. В соответствии со ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме. Суд, учитывая, что фактически договор социального найма с истцом заключен, так как истцы пользуются спорным жилым помещением, ОАО «МК-144» начисляет истцам плату за найм спорного жилого помещения, в судебном заседании ответчик не оспаривает право пользования истцами спорным жилым помещением путем предъявления каких-либо требований к ним, суд считает, что иск о заключении договора социального найма на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, МК-144, <адрес>, обоснован и подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Признать за Кошель Алексеем Васильевичем, Кошель Юлией Ивановной, Кошель Анастасией Алексеевной, Кошель Аленой Алексеевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, МК-144, <адрес>. Обязать Администрацию <адрес> заключить с Кошель Алексеем Васильевичем договор социального найма жилого помещения – <адрес>, МК-144, <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи Кошель Юлию Ивановну, Кошель Анастасию Алексеевну, Кошель Алену Алексеевну. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в 10-дневный срок с момента составления решения в окончательной форме. Судья- А.Н. Шошина ДД.ММ.ГГГГ