Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

при секретаре Нагирняк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Эдуарда Викторовича к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Э.В. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что квартира была предоставлена Алексееву Э.В. по месту работы, служебной не является, проживает он с семьей в ней постоянно. До предоставления спорного жилья он проживал в квартире отца по адресу: <адрес>12, состоя в списках очередности, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В настоящее время спорная квартира является собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой». Полагают, что, занимая жилое помещение на условиях договора социального найма, он вправе в порядке приватизации получить спорное жилое помещение в собственность.

В судебное заседание истец Алексеев Э.В. не явился; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого также следует, что заявленные требования он поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – Дорогова Н.Л., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в иске отказать; суду пояснила, что ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» на момент предоставления жилого помещения истцу в 2004 году являлось коммерческой организацией; спорное жилое помещение было предоставлено ООО «Уренгойгазпром» на условиях коммерческого найма; на момент вселения истца, право собственности в порядке приватизации у истца не возникло.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как видно из материалов дела, истец Алексеев Э.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой», что подтверждается трудовой книжкой истца.

Истец Алексеев Э.В. был признан нуждающимся в получении жилого помещения и состоял в списке граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения.

Ответчик ООО «Газпром добыча Уренгой» также не оспаривает факт нуждаемости истца в предоставлении спорного жилого помещения и законность его предоставления.

Спорное жилое помещение – <адрес> по проспекту Губкина <адрес> была предоставлена истцу решением администрации и профкома треста «УГАД» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Газпром добыча Уренгой” и Алексеевым Э.В. был заключён договор краткосрочного найма спорного жилого помещения сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии договоры краткосрочного найма неоднократно перезаключались. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор длительного найма спорного жилого помещения.

В настоящее время истец с семьей в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства.

На имя Алексеева Э.В. в отношении спорной квартиры открыт финансовый лицевой счёт, в связи с чем, он оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые в данном жилом помещении, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеет.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истца нет и не было, что подтверждается сообщениями из Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ХМАО и ЯНАО, а также справками из ГУП ЯНАО “ОЦТИ”.

Истец является гражданином Рос­сийской Федерации, ра­нее право на приватизацию не использовал, поэтому суд считает установленным наличие у него субъективного права на приватизацию.

В силу ст. 8 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Разрешая спор, суд исходит из ст. ст. 2, 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются выс­шей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражда­нина – обязанность государ­ства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действую­щими, определяют смысл, содержание и применение за­конов, деятельность законо­дательной и испол­нительной власти, местного само­управления и обеспечиваются правосудием. Таким образом, при толковании закона применительно к данному делу необходимо исхо­дить из приоритета признания и защиты прав гражданина.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется зако­ном; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и рас­поряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жи­лище; никто не может быть произвольно лишён жилища. Однако если согласиться с утверждением ответчика о наличии у ООО “Газпром добыча Уренгой” полномочий собственника в отношении квар­тиры семьи истца, включая права пользования и распоряжения, ответчик будет иметь законные основания заявить тре­бование о выселении семьи Алексеева Э.В., то есть ли­шить его семью жилища, и формально такой иск подлежал бы удовлетворению. Следова­тельно, отказ в требованиях Алексеева Э.В. может повлечь лишение их семьи жилища. Права и свободы отдельно взятого гражданина неотрывно связаны с интересами общества в целом. Суд, соблюдая баланс прав и интересов, считает, что указанные ответчиком основания несогласия признать за истцом права на приватизацию жилого помещения несоизмеримы с возможностью нарушения права истцов на жилище, обеспеченного Конституцией России.

Суд не может согла­ситься с тем, что занимаемое истцом жи­лое помещение не подлежит приватизации, а утверждение ООО “Газпром добыча Уренгой” о правомерности обладания спорным жилым помещением на праве собственности противоречит обстоятельствам дела.

Указ “О преобразовании Государственного газового концерна “Газпром” в Российское акционерное общество “Газпром” № был подписан Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; РАО “Газпром” было учреждено постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ был подписан Указ № “О реализации акций Российского акционерного общества “Газпром”.

Из материалов дела следует, что строительство дома, в котором расположена спорная квартира, начато в июле 1991 года, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна “Газпром”, в структуру которого входило ПО “Уренгойгазпром”, то есть за счёт государственных средств и было обеспечено необходимым государственным финансированием. Закончено строительство в сентябре 2004 года. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом, приобретается этим лицом. Поэтому нет ос­нований считать этот дом исключительно частной собственностью, значительная его часть создана за счёт государства.

Следовательно, при акционировании РАО “Газпром” и создании ООО “Уренгойгазпром” в 1999 году решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

Таким образом, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Если в нарушение вышеназванного Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной, не порождающей правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

Кроме того, в свидетельстве о праве собственности вопреки фактическим обстоятельствам указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрированы, то есть жилищные права семьи Алексеева при его выдаче никоим образом учтены не были. Тем самым также нарушены требования Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах применения судами Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что соответствии со ст. 18 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том числе, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалась вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Кроме того, ряд квартир в <адрес>“а” по проспекту Губкина <адрес> переданы в собственность проживающих в них граждан в порядке приватизации, в том числе на основании решений суда, вступивших в законную силу (в частности, Гумметов И. Ч. – <адрес> (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ), Акшенцев С. В. – <адрес> (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ). Указанными судебными актами установ­лено, что лица, вселившиеся в указанный дом на тех же условиях, что и Алексеева Э.В. (в ре­зультате улучшения жилищных условий по месту работы со снятием с очереди; при условии утраты права на ранее занимаемое жилое помещение), имеют право на приватизацию своих квартир. Поэтому отказ в прива­тизации истцу нарушил бы принцип равенства прав граждан, гарантиро­ванный государством в ст. 19 Конституции РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит оснований для отказа в приватизации гражданином жилого помещения, полученного на основании норм ЖК РСФСР в порядке улучшения жилищных усло­вий и занимаемого по договору социального найма. Следовательно, заявленный иск под­лежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение фактически предоставлено семье истца по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в порядке приватизации в собственность. Обстоятельств, которые бы препятствовали истцу реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации, судом не установлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права, в связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. При этом вынесения отдельного решения о признании недействительным права собственности ООО “Газпром добыча Уренгой” на спорную квартиру не требуется.

Поэтому суд находит ис­ковые требования Алексеева Э.В. подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Алексеевым Эдуардом Викторовичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение- <адрес> по проспекту Губкина <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья А.Н. Шошина