РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

при секретаре Крюковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дорожко Светланы Степановны, Чувилиной Натальи Борисовны к Администрации МО г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Истцы обратились в Новоуренгойский городской суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Дорожко Б.А. состоял в трудовых отношениях в должности дизелиста со Строительным управлением № треста «Уренгойдорстрой». Дорожко Б.А. был включен в список очередности на получение жилья. В феврале 1993г. на основании решения профкома и администрации треста «Уренгойдорстрой» по месту работы Дорожко Б.А. в пользование было предоставлено спорное жилое помещение. В связи с чем, на его имя был выдан внутренний ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи три человека, с учетом: супруги Дорожко С.С. и дочери Елены, ДД.ММ.ГГГГ рождения. С указанного времени они проживают в спорном жилом помещении, добросовестно исполняя обязанности нанимателя жилого помещения. Со времени вселения в квартиру плата за найм и предоставление коммунальных услуг взималась с Дорожко Б.А. по месту работы в бухгалтерии государственного предприятия. Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства. В ноябре 1993г. Дорожко Б.А. скоропостижно скончался, в связи с чем, финансовый лицевой счет был открыт на имя Дорожко С.С. В июле 1994г. в Новый Уренгой вернулась дочь нанимателя Чувилина Н.Б., которая с согласия нанимателя и с согласия остальных членов семьи, вселилась в квартиру и была зарегистрирована на данной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя. В 1997г. дочь Елена выехала из квартиры в связи с приобретением права пользования иным жилым помещением, снялась с регистрационного учета по данному адресу. Они обратились в МУ «УМХ» с заявлением о заключении с ними договора социального найма, однако заключить с ними договор социального найма МУ «УМХ» отказались, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания права пользования спорным жилым помещением за членами их семьи. Считают, что отказ МУ «УМХ» в заключение договора социального найма не основан на законе и нарушает их конституционное право на жилище.

Просят признать за ними право пользования жилым помещением- квартирой № в <адрес> в мкр. Заозерный г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма и обязать ответчика заключить с Дорожко С.С.,включив в качестве члена семьи Чувилину Н.Б.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Сидуганова О.А. подтвердила заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Минина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска просит отказать, указывая на то, что Администрация МО <адрес> в порядке ст.ст.47, 51 ЖК РСФСР решения о предоставлении спорного жилого помещения истцам не принимала, ордер им не выдавала, договор найма данного жилого помещения не заключала. Решение администрации треста «УДС» о предоставлении Дорожко Б.А. спорного жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 43 ЖК РСФСР органами местного самоуправления МО г. Новый Уренгой не утверждалось. Оплата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, равно, как и длительность проживания – не являются основаниями для признания за гражданином право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению представителя, свидетельствуют о вселении истцов в спорное жилое помещение в неустановленном жилищным законодательством РСФСР порядке.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

Правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ.

Учитывая, что правоотношения носят длящийся характер, то в соответствии со ст. 6 ЖК РФ к ним применяются как требования норм ЖК РСФСР, так и требования норм ЖК РФ.

По нормам ст. 33 ЖК РСФСР, действующей на момент возникших правоотношений, жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений, в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, ЖК РСФСР и другим законодательством РСФСР.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем ( жилищно-эксплуатационной организации) и нанимателем (гражданином, на имя которого выдан ордер).

В судебном заседании было установлено, что Дорожко Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности машиниста-бульдозериста в Строительном Управлении № треста «Уренгойдорстрой».

Спорное жилое помещение – <адрес> города Новый Уренгой предоставлена по месту работы Дорожко Б.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЖКУ треста «Уренгойдорстрой» на состав семьи из 3 человек, с учетом жены: Дорожко С.С., и дочери Елены (л.д.9).

Семья истцов вселилась в жилое помещение и проживает в нем по настоящее время.

Согласно справке о зарегистрированных, истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Дорожко Борис Алексеевич умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Из предоставленных суду документов следует, что финансовый лицевой счет в настоящее время на спорное жилое помещение открыт на имя истца Дорожко С.С., и ею вносится плата за коммунальные услуги (л.д.10).

Постановлением главы города Новый Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ года «О принятии в муниципальную собственность объектов жилья и соцкультбыта Акционерного общества открытого типа «Уренгойдорстрой», <адрес> города Новый Уренгой был принят в муниципальную собственность с баланса в качестве жилого дома.

Данное постановление главы города Новый Уренгой было принято на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», согласно которого жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу ст.64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истцами жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Суд не может принять во внимание возражения представителя ответчиков о несоблюдении требований закона при выдаче ордера и предоставлении жилого помещения, так как данные доводы опровергаются материалами дела.

Истцы вселились в жилое помещение на законных основаниях, на условиях, применительно к договору найма, в качестве членов семьи Дорожко Б.А. по решению работодателя. В настоящее время пользуется жилым помещением и оно является единственным их местом жительства, исполняют обязанности, вытекающие из договора найма. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны истцов судом не установлено. Предоставленное жилое помещение является изолированным, на момент предоставления в списках ветхих, аварийных не значилось, являлось свободным от прав третьих лиц.

На протяжении всего периода проживания истцов в спорной квартире, требования о выселении к ним не предъявлялись, право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Довод ответчиков о том, что Администрация города не принимала решение о предоставлении истцу спорной квартиры, суд не может признать состоятельными.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Спорная квартира находилась в ведении АООТ «Уренгойдорстрой», то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия по предоставлению жилого помещения.

В муниципальную собственность жилой дом, где проживает истец, передан в 1994 году, поэтому в 1993 году Администрация города не имела никаких правовых оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование истца о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма подлежит удовлетворению, суд считает требования о возложении обязанности на МУ «УМХ» по заключению договора социального найма также подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Признать за Дорожко Светланой Степановной, Чувилиной Натальей Борисовной, право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,мкр. Заозерный, <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию <адрес> заключить с Дорожко Светланой Степановной договор социального найма на жилое помещение - квартиру по № в <адрес> в мкр. Заозерный <адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Чувилину Наталью Борисовну.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало - <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Секретарь: