Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> В составе судьи Серовой Т.Е. При секретаре Лейба Т.Э., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криштопа Натальи Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Администрации города Новый Уренгой, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в Новоуренгойский городской суд с вышеназванным иском, указав, что Криштопа Н.С. состояла в трудовых отношениях с ТФ «Мостострой-93» с сентября 2002 года, в должности повара. В августе 2003 года ФИО7 по решению профкома и администрации территориальной фирмы «Мостоотряд-93» был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение <адрес>, на состав семьи из трех человек, с учетом супруга ФИО4 и дочери Криштопа Дарьи. В сентябре 2005г. в их семье родилась дочь Ульяна. В 2005 году Ответчик ФИО4 выехал из жилого помещения, со времени выезда из квартиры намерений вернуться, проживать и пользоваться спорным жилым помещением ФИО4 не проявлял. Криштопа Н.С. с детьми с указанного времени проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по его содержанию. Спорное жилое помещение является их единственным местом жительства в городе Новый Уренгой. Истец просит суд признать за ней и ее несовершеннолетними детьми: ФИО2 и ФИО3 право пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязать Администрацию МО г. Новый Уренгой заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещением, с включением в договор в качестве членов семьи ее детей. Признать ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета. В судебном заседании представитель Истца адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный органами местного самоуправления. Согласно ст.52, 62 и 73 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, выдача ордеров на заселение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондах входила в компетенцию органов местного самоуправления. Однако Администрация г. Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении спорного жилого помещения истице не принимала, ордер на спорное жилое помещение не выдавала. Оснований для заключения договора социального найма на данное жилое помещение не имеется. Ответчик ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Суд, исследовав обстоятельства дела, полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР. Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Распоряжением Главы города Новый Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Коротчаево
Сторонами дела не оспаривается, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, входит в состав муниципальной собственности в качестве жилого дома.
Таким образом, судом достоверно установлено, что данный объект недвижимого имущества входил в состав государственной собственности, а в последующем был передан в муниципальную собственность в качестве жилого дома.
В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Спорное жилое помещение – <адрес> Коротчаево города Новый Уренгой предоставлено Истцу –Криштопа Н.С. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТФ Мостоотряд-93 на основании решения администрации и профкома (л.д.10).
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.
Однако, как указывает Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Оснований, по которым с истцами после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, не подлежал заключению договор социального найма, судом не установлено.
После перехода права собственности на спорное жилое помещение в муниципальную, суд полагает, что обязанность по заключению договора социального найма была возложена на Администрацию города Новый Уренгой.
Судом не установлено фактов злоупотребления истцами своими правами по оформлению договора социального найма, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав граждан, добросовестно исполнявших обязанности нанимателя квартиры. Неисполнение должностными лицами наймодателя своих обязанностей по заключению договора социального найма не может быть поставлено в вину истцам, и ставить под угрозу реализацию конституционного права истца на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в спорное жилое помещение, составление договора социального найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Оценивая, перечисленные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением и фактически между сторонами дела сложились отношения по пользованию этим жилым помещением на условиях договора социального найма.
Судом установлено, что истцы зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, на их имя открыт финансовый лицевой счет.
Таким образом, ответчики фактически признавали за истцами право пользования данным жилым помещением, зарегистрировав их по месту жительства, и открыв финансовый лицевой счет.
Более того, в соответствии со ст. 64 Жилищного кодекса РФ, переход права собственности на спорное жилое помещение, в которое истцы вселены до передачи в муниципальную собственность, из государственной в муниципальную собственность не влечет за собой расторжение или изменение договора социального найма жилого помещения.
Поэтому изменение формы собственности на жилое помещение из государственной собственности в муниципальную не влечет для сторон дела изменение или расторжение условий договора социального найма жилого помещения. Следовательно, истец имеет право на заключение договора социального найма.
В связи с изложенным суд полагает необходимым возложить на МУ «УМХ» обязанность заключить договор социального найма с истцами.
В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса РФ, ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме.
Рассматривая требование о признании ФИО4 утратившим право пользования спорной квартирой, суд руководствуется ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании, следует, что Ответчик ФИО4 выехал из спорного жилого помещения в августе 2005г. С этого времени он в квартире не проживает, его вещей там нет. Истец –его бывшая супруга несет обязанности по оплате коммунальных платежей и за него.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской федерации”, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказываться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договоре найма жилого помещения.
Таким образом, действия ответчика, который не проживает в спорном жилом помещении длительное время, не оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые в спорное жилое помещение, свидетельствуют о том, что он добровольно отказался от права пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.
Следовательно, с момента его выезда из спорного жилого помещения договор найма с ним считается расторгнутым. С учётом длительности срока, на протяжении которого ответчик отсутствует в ранее занимаемом жилом помещении (более 4-х лет), суд приходит к выводу о том, что ФИО4 выехал в другое место жительства, в связи с чем, утратил право пользования спорной квартирой.
Требование о снятии ответчика с регистрационного учёта является производным от основного требования, поскольку в силу п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо может быть зарегистрировано по месту жительства лишь в месте, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования Криштопа Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Признать за Криштопа Натальей Сергеевной, ФИО2, ФИО3 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р-н Коротчаево, <адрес>.
Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Криштопа Натальей Сергеевной договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, р-н Коротчаево, <адрес>,д.13 <адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО2, ФИО3.
Признать ФИО4 утратившим право пользования квартирой № <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Новоуренгойский городской суд.
Судья Серова Т.Е.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ