ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Никитиной Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО к Шаповалу Валентину Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО (далее по тексту – ТУ Росимущества в ЯНАО) обратилось в суд с иском к Шаповалу В. А. с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением (комнатой № общежития № ЛПУ УКС <адрес>), снятии его с регистрационного учёта по указанному адресу. Иск мотивирован тем, что в настоящее время общежитие № ЛПУ УКС <адрес> находится на балансе Ново-Уренгойского ЛПУ ООО “Газпром трансгаз Югорск” и является объектом федеральной собственности. Спорное жилое помещение было предоставлено Шаповалу решением начальника Пуровского ЛПУ Тюментрансгаз в 2005 году на период его работы в данном предприятии. ДД.ММ.ГГГГ Шаповал был зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ Шаповал был уволен из ООО “Тюментрансгаз”, в декабре 2007 года выехал на другое место жительства и фактически утратил интерес к жилому помещению, не осуществляет платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, в спорной комнате не проживает. В связи с чем истец просит признать Шаповала утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учёта по данному адресу. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве государственного органа привлечён Отдел Управления Федеральной миграционной службы по ЯНАО в <адрес>. В судебное заседании представитель истца Евтушенко Е. В. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на один год) не явился, извещён надлежащим образом по телефону. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Шаповал В. А. в судебное заседание не явился, извещён своевременно надлежащим образом по единственному известному месту жительства (судебная повестка и копия искового заявления с приложенными к нему документами направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ). Возражений не иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Государственный орган отдел Управления Федеральной миграционной службы России по ЯНАО в городе Новый Уренгой о месте и времени рассмотрения дела извещёно своевременно (судебная повестка направлена ДД.ММ.ГГГГ), отзыв не представил, представителя в суд не направил. Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае ответчик должен доказать наличие у него права на проживание в комнате № общежития № ЛПУ УКС <адрес>. Однако такие доказательства суду не представлены. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В настоящее время общежитие инв. №_0053 40 км. от <адрес> находится на балансе Ново-Уренгойского ЛПУ ООО “Газпром трансгаз Югорск” и является объектом федеральной собственности. Шаповалу В. А. решением начальника Пуровского ЛПУ МГ ООО “Тюментрансгаз” (в настоящее время ООО “Газпром трансгаз Югорск”) в 2005 году была предоставлена для проживании на время работы комната № в указанном общежитии, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства. Вместе с тем из материалов дела следует, что в декабре 2007 года Шаповал выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, его личные вещи в жилом помещении отсутствуют. Это обстоятельство объективно подтверждается актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19-20), справкой №, выданной ООО “Газпром трансгаз Югорск” ДД.ММ.ГГГГ, в которой период проживания ответчика в спорной комнате указан с апреля 2005 года по декабрь 2007 года (л. д. 18), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шаповал с ДД.ММ.ГГГГ не производит оплату за коммунальные услуги и найм жилого помещения (л. д. 21), приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шаповала из ООО “Тюментрансгаз” в связи с истечением срока трудового договора (л. д. 17), в связи с чем суд считает его установленным с достаточной степенью достоверности. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской федерации”, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказываться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договоре найма жилого помещения. Таким образом, действия Шаповала, который не проживает в спорном жилом помещении длительное время, не оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые в спорное жилое помещение, а также факт его увольнения из ООО “Тюментрансгаз”, приводят суд к выводу о том, что он добровольно отказался от права пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства. Следовательно, с момента выезда ответчика из спорного жилого помещения договор найма с ним считается расторгнутым. Как следствие, Шаповал утратил право пользования данным жилым помещением. Требование о снятии ответчика с регистрационного учёта является производным от основного требования, поскольку в силу п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо может быть зарегистрировано по месту жительства лишь в месте, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ТУ Росимущества в ЯНАО в полном объёме, обязав отдел УФМС России по ЯНАО в <адрес> снять Шаповала с регистрационного учёта в указанном жилом помещении. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО удовлетворить. Признать Шаповала Валентина Анатольевича утратившим право пользования комнатой № общежития № ЛПУ УКС <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа. Обязать отделение УФМС России по ЯНАО в <адрес> снять Шаповала Валентина Анатольевича с регистрационного учёта в комнате № общежития № ЛПУ УКС <адрес>. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд. Председательствующий: (подпись) Копия верна: (судья Белоусов А. В.)