ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Никитиной Е. Г., с участием истицы Питоновой Э. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Питоновой Эльвиры Венеровны к Прокопец Ольге Витальевне о взыскании исполненного по договору поручительства, установил: Питонова Э. В. обратилась в суд с иском к Прокопец О. В. с требованием о взыскании исполненного по договору поручительства. Исковые требования мотивированы тем, что в 2006 году она выступила в качестве поручителя по кредитному договору между Новоуренгойским отделением № Сбербанка РФ и Прокопец О. В. Ответчица свои обязательства перед Сбербанком РФ надлежащим образом не исполняла, в связи с чем решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Прокопец и с её поручителя была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 154.038 рублей 9 копеек и судебные расходы в сумме 4.280 рублей 76 копеек. На основании решения суда в ходе исполнительного производства Питоновой были уплачены денежные средства в размере 119.600 рублей, которые она просит взыскать с ответчицы. Кроме того, Питонова просит взыскать с Прокопец расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3.742 рубля. В судебном заседании Питонова Э. В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Ответчица Прокопец О. В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом (телефонограммой, полученной лично ДД.ММ.ГГГГ). Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства. Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Прокопец под поручительство Питоновой заключила с АК Сбербанк РФ в лице Новоуренгойского отделения № кредитный договор на сумму 290.000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 % годовых за пользование денежными средствами. Свои обязательства по кредитному договору Прокопец должным образом не исполняла, в связи с чем решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Прокопец и Питоновой взыскано солидарно в пользу Сбербанка РФ в лице Новоуренгойского отделения №.038 рублей 9 копеек в счёт задолженности по кредитному договору и 4.280 рублей 85 копеек в счёт судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. Во исполнение указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Питонова в период с марта 2010 года по октябрь 2010 года выплатила 119.600 рублей, что объективно подтверждается соответствующими квитанциями (л. д. 10-12), справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сбербанком РФ (л. д. 8) и не оспаривается ответчицей. Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителям в случае исполнения ими обязательств заёмщика переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; они также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. На основании изложенного с Прокопец в пользу Питоновой как поручителя, исполнившего обязательство заёмщика, подлежит взысканию выплаченные истицей Сбербанку РФ денежные средства общей суммой 119.600 рублей. Помимо этого, при составлении искового заявления Питонова, не обладающая юридическим образованием, понесла расходы на оплату услуг адвоката Рейзова Э. А. в размере 10.000 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 13). Данные расходы являются убытками истицы, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчицы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная Питоновой при подаче иска в размере 3.792 рубля Таким образом, общая сумма взыскания с Прокопец в пользу Питоновой составит: 119.600 (в счёт долга, уплаченного поручителем) + 10.000 рублей (расходы по оплате услуг адвоката) + 3.792 рублей (в счёт государственной пошлины), итого 133.392 рубля. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, решил: Иск Питоновой Эльвиры Викторовны удовлетворить. Взыскать с Прокопец Ольги Витальевны в пользу Питоновой Эльвиры Викторовны 133.392 (сто тридцать три тысячи триста девяносто два) рубля. Ответчица вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд. Председательствующий: (подпись) Копия верна: (судья Белоусов А. В.)