Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

В составе судьи Серовой Т.Е.

При секретаре Лейба Т.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брия Марии Пантелеевны, Брия Виктора Федоровича, Брия Андрея Викторовича к Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства», Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Новоуренгойский городской суд с вышеназванным иском, указав, что в 1986 году при устройстве на работу в механизированную колонну № треста "Уралстроймеханизация", работодателем им сначала был предоставлен вагон № на <адрес>, затем <адрес> по ул. Новая, в которой они проживали до 1993г.. В 1993г. они вселились в спорное жилое помещение – <адрес> по ул. Новая <адрес>, однако, ордер на нее был выдан только в 1997 году, тогда же они были там и зарегистрированы. Жилое помещение на момент предоставления находилось на балансе МК-5. В 1992 году трест "Уралстроймеханизация" был преобразован, в порядке акционирования, в открытое акционерное общество "Уралстроймеханизация". Весь жилищный фонд, находившийся на балансе МК-5, в том числе и спорное помещение, были переданы Комитетом по управлению государственным имуществом по ЯНАО ОАО "Уралстроймеханизация" на праве хозяйственного ведения. В 2004 г. В соответствии с Распоряжением Мэра города Новый Уренгой спорное жилое помещение было принято в муниципальную собственность. В заключении договора социального найма им отказано. Истцы просят признать за ними право пользования спорным жилым помещением, и обязать ответчика заключить с ними договор социального найма.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный органами местного самоуправления. Однако Администрация г. Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении спорного жилого помещения истице не принимала, ордер на спорное жилое помещение не выдавала. Истец с организацией, выдавшей ордер на заселении спорного жилого помещения в трудовых отношениях не состояла. Кроме того, жилой <адрес> по ул. Новая (после переименования – <адрес>), на основании решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к категории ветхих и непригодных к проживанию, следовательно, оснований для заключения договора социального найма на данное жилое помещение не имеется.

Представитель ответчика МУ «УМХ» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав обстоятельства дела, полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Распоряжением Главы города Новый Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ул. Новая ( после переименования – <адрес>) р-н Коротчаево города Новый Уренгой был принят в муниципальную собственность с баланса ОАО «Уралстроймеханизация» в качестве жилого дома.

Сторонами дела не оспаривается, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, входит в состав муниципальной собственности в качестве жилого дома.

Таким образом, судом достоверно установлено, что данный объект недвижимого имущества входил в состав государственной собственности, а в последующем был передан в муниципальную собственность в качестве жилого дома.

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Спорное жилое помещение – <адрес> по ул. Новая ( после переименования – <адрес>) р-н Коротчаево города Новый Уренгой предоставлено Истцу –Брия М.П. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МК-5 на основании решения администрации и профкома (л.д.228.

На основании Постановления Главы г. Новый Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ ул. Новая <адрес>а Коротчаево переименована на <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Оснований, по которым с истцами после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, не подлежал заключению договор социального найма, судом не установлено.

После перехода права собственности на спорное жилое помещение в муниципальную, суд полагает, что обязанность по заключению договора социального найма была возложена на Администрацию города Новый Уренгой.

Судом не установлено фактов злоупотребления истцами своими правами по оформлению договора социального найма, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав граждан, добросовестно исполнявших обязанности нанимателя квартиры. Неисполнение должностными лицами наймодателя своих обязанностей по заключению договора социального найма не может быть поставлено в вину истцам, и ставить под угрозу реализацию конституционного права истца на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в спорное жилое помещение, составление договора социального найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Оценивая, перечисленные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением и фактически между сторонами дела сложились отношения по пользованию этим жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судом установлено, что истцы зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, на их имя открыт финансовый лицевой счет.

Таким образом, ответчики фактически признавали за истцами право пользования данным жилым помещением, зарегистрировав их по месту жительства, и открыв финансовый лицевой счет.

Более того, в соответствии со ст. 64 Жилищного кодекса РФ, переход права собственности на спорное жилое помещение, в которое истцы вселены до передачи в муниципальную собственность, из государственной в муниципальную собственность не влечет за собой расторжение или изменение договора социального найма жилого помещения.

Поэтому изменение формы собственности на жилое помещение из государственной собственности в муниципальную не влечет для сторон дела изменение или расторжение условий договора социального найма жилого помещения. Следовательно, истец имеет право на заключение договора социального найма.

Доводы представителя Ответчика о том, что в настоящее время спорное жилое помещение отнесено к категории ветхих, суд признает не состоятельными, поскольку на момент предоставления его Истцам, оно было пригодно к проживанию

В связи с изложенным суд полагает необходимым возложить на МУ «УМХ» обязанность заключить договор социального найма с истцами.

В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса РФ, ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать за Брия Марией Пантелеевной, Брия Виктором Федоровичем, Брия Андреем Викторовичем право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р-н Коротчаево, <адрес>.

Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Брия Марией Пантелеевной, Брия Виктором Федоровичем, Брия Андреем Викторовичем договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, р-н Коротчаево, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья Серова Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ