Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Долматова В.Ю.

при секретаре Гвозденко О.А.,

с участием помощника прокурора Спиридонова В.И.,

при участии истицы Ощепковой Н.В., представителя истцов Ощепковой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроками действия на три года, представителя истцов адвоката Желтобрюховой К.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МУЗ «Центральная городская больница» Акчуриной Н.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепковой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к МУЗ «Центральная городская больница» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ощепкова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к МУЗ «Центральная городская больница» и МУЗ «Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании в солидарном порядке в пользу Ощепковой Н.В. компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО4 в сумме 5000000 рублей и расходов по захоронению ФИО4 в сумме 21277 рублей, о взыскании в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО4 в сумме 3000000 рублей,

ФИО3 обратился в суд с аналогичными требованиями к МУЗ «Центральная городская больница» и МУЗ «Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании в солидарном порядке в его пользу в связи со смертью ФИО4 3000000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ два гражданских дела № и № объединены в одно производство с присвоением номера дела №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза и производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истицы Ощепковой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, и заявление Ощепковой Н.А., действующей в интересах ФИО3, Ощепковой Н.В. и ФИО2, об отказе от исковых требований к МУЗ «Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда и об отказе от исковых требований к МУЗ «Центральная городская больница» и МУЗ «Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании в солидарном порядке в пользу Ощепковой Н.В. расходов по захоронению ФИО4 в сумме 21277 рублей. Производство по делу в данной части прекращено, МУЗ «Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи» исключено из числа ответчиков по делу.

Истцами оставлены только требования к МУЗ «Центральная городская больница» о взыскании в пользу Ощепковой Н.В., ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО4, 1971 года рождения является мужем Ощепковой Н.В., отцом несовершеннолетней ФИО2 и сыном ФИО3

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с жалобами на боли в области сердца, у него повысилась температура. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 в течение дня дважды вызывались сотрудники «скорой помощи» и один раз участковый врач. ФИО4 были выписаны жаропонижающие лекарства, сделаны обезболивающие уколы.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с усилением болей в нижних конечностях, повышением температуры бригадой «скорой помощи» было решено госпитализировать ФИО4

При поступлении ФИО4 в приемное отделение и впоследствии в кардиологическое отделение МУЗ «ЦГБ» <адрес> квалифицированной медицинской помощи ему оказано не было и ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО4 резко ухудшилось, однако лечащим врачом Глушковой Г.А. не было предпринято никаких надлежащих действий по осмотру ФИО4 и даче оценки по его состоянию. Напротив, врач необоснованно пришла к выводу, что ФИО4 мог принимать наркотики либо употреблял спиртные напитки, не имея на это никаких оснований. Призывы и просьбы Ощепковой Н.В. тщательнее обследовать ФИО4 и принять действенные меры к определению диагноза заболевания и необходимому лечению были проигнорированы.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда состояние ФИО4 стало тяжелым, состоялся консилиум, на котором ФИО4 был поставлен следующий диагноз: тромбоз повздошной артерии, острое экзогенное отравление, токсический психоз, лептоспироз. В срочно порядке было проведено УЗИ брюшной полости, ЭХО сердца, после получения диагностических результатов, анализов мочи и крови, ФИО4 был переведен в реанимационное отделение.

Для уточнения диагноза и тактики лечения было решено провести диагностическую лапароскопию, в связи с чем ФИО4 был переведен в операционную, однако по окончании лапароскопии произошла остановка смерти и констатирована смерть ФИО4

Истцы полагают, что смерть ФИО4 явилась следствием непрофессионального и недостаточного оказания медицинской помощи медицинским персоналом МУЗ «ЦГБ» <адрес>.

Смерть ФИО4 причинила им глубокие нравственные страдания, повлекла ухудшение здоровья у Ощепковой Н.В., несовершеннолетней Ощепковой Юлии и Ощепкова М.Ю., который в результате смерти сына перенес инфаркт в 2006 году, а в 2010 году перенес еще один инфаркт. Просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу Ощепковой Н.В. в сумме 5000000 рублей, в пользу ФИО2 3000000 рублей, в пользу ФИО3 3 000000 рублей.

В судебном заседании истица Ощепкова Н.В., одновременно представляющая интересы несовершеннолетней ФИО2, свои исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Дополнительно пояснила суду, что врачи МУЗ «ЦГБ» Ведяшкина, Глушкова и Вострокнутов с момента поступления мужа в больницу ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ практически не принимали надлежащих мер к определению и установлению правильного диагноза заболевания у мужа, врач Глушкова Г.А. игнорировали её неоднократные просьбы тщательнее разобраться с состоянием здоровья ФИО4, которому становилось все хуже и хуже. Фактически муж умирал у неё на глазах, а она ничем не могла помочь ему. Смерть мужа явилась для неё тяжелым ударом, от которого она не оправилась до настоящего времени. Таким же тяжелым ударом смерть ФИО4 явилась для их единственного ребенка Ощепковой Юлии, которая очень любила отца и была привязана к нему. После смерти отца Юля очень часто болеет, что связано с причиненными ей нравственными страданиями.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, Ощепковой Н.В. и несовершеннолетней ФИО2 Ощепкова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Дополнительно пояснила суду, что после смерти сына у ФИО3 в ноябре 2006 года произошел инфаркт, а второй инфаркт произошел в 2010 году. ФИО3 крайне тяжело перенес смерть сына и до настоящего времени не оправился от неё.

Представитель истцов адвокат Желтобрюхова К.А, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме и пояснила суду, что решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ощепковой Н.А. к МУЗ «ЦГБ» о взыскании компенсации морального вреда и определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу установлено, что мероприятия, проведенные медицинским учреждением по оказанию медицинской помощи ФИО4 не соответствовали предъявляемым требованиям, что выразилось в недооценке тяжести состояния больного. Установлено несоответствие имеющемуся заболеванию объема проведенных диагностических и лечебных мероприятий, что привело к развитию осложнения заболевания и наряду с тяжестью заболевания к смертельному исходу. Обстоятельства, установленные решением суда и определением суда кассационной инстанции, вступившими в законную силу не подлежат оспариванию. В связи с чем требования Ощепковой Н.В. и ФИО3 являются законными и подлежащими удовлетворению. Сам факт смерти близкого истцам человека причинил им глубокие нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в денежной форме ответчиком.

Несовершеннолетняя ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Иск поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить.

Представитель ответчика Акчурина Н.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в иске отказать. Пояснила, что медицинская помощь ФИО4 была оказана квалифицированная и в полном объеме, прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО4 и оказанной ему медицинской помощью нет. Причиной смерти явился мгновенно развившийся сепсис и в данной ситуации врачи уже были бессильны спасти ФИО4 Кроме того, полагает, явно завышенным размер компенсации морального вреда, но не оспаривает, что смерть ФИО4 причинила нравственные страдания его жене, дочери и отцу.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-мед» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания страховая компания извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей Ведяшкиной С.П., Глушковой Г.А., Вострокнутова В.Ю. и Полубоярова С.А., исследовав представленные доказательства и материалы дела, а также материалы гражданского дела № в трех томах, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации и статьями 1,2,14,17 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» гражданам Российской Федерации гарантируется право на квалифицированную медицинскую помощь, оказываемую государственными, муниципальными и частными учреждениями здравоохранения.

В положениях об отдельных видах лечебных учреждений в качестве их основной задачи и обязанности также гарантируется оказание квалифицированной медицинской помощи.

В связи с чем, основной задачей и обязанностью МУЗ «Центральная городская больница» <адрес> является не только оказание должной квалифицированной, в том числе специализированной помощи, но и организация её, а у граждан во всех случаях есть право требовать оказания им квалифицированной медицинской помощи, гарантированной им законом.

Квалифицированной, специализированной является такая помощь, которая оказывается больному данным лечебным учреждением, а при необходимости с привлечением других специалистов и, если такая помощь не была оказана пациенту, медицинское учреждение и его персонал несут ответственность.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Ощепковой Н.А. к МУЗ «ЦГБ» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО4 В её пользу с МУЗ «ЦГБ» была взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указное решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы Ощепковой Н.А. и МУЗ ЦГБ без удовлетворения.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, 1971 года рождения, поступил в приемное отделение МУЗ «ЦГБ» <адрес> с жалобами на выраженные боли, отек голеностопных суставов, высокую температуру и был госпитализирован в кардиологическое отделение. До госпитализации к ФИО4 трижды выезжала бригада «скорой помощи» (ДД.ММ.ГГГГ два раза и ДД.ММ.ГГГГ один раз), однако после первых выездов госпитализация не предлагалась в связи с амбулаторным лечением у участкового терапевта.

После третьего вызова бригады «скорой помощи» ФИО4 был госпитализирован утром ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «ЦГБ». 25 и ДД.ММ.ГГГГ получал лечение, назначенное ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом Ведяшкиной С.П. при поступлении в кардиологическое отделение.

В связи с ухудшением состояния больного только ДД.ММ.ГГГГ состоялся консилиум врачей. По решению консилиума было решено провести экстренно допплеровское исследование сосудов нижних конечностей, УЗИ ОБП, ЭХ КГ, после чего был рекомендован перевод в реанимационное отделении, консультация окулиста.

После перевода в реанимационное отделение в 11 часов 00 минут начата интенсивная терапия, консилиумом принято решение с целью уточнения диагноза и тактики лечения провести диагностическую лапароскопию.

В экстренном порядке больной в 14 часов 00 минут переведен в операционную, по окончании лапароскопии произошла остановка сердечной деятельности, которая вследствие реанимационных мероприятий была восстановлена, однако остановка сердечной деятельности произошла вновь и в 15 часов 20 минут констатирована смерть больного. Последующие реанимационные мероприятия результатов не дали.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно заключению экспертов № от 19.03.-ДД.ММ.ГГГГ Областного бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ <адрес> причиной смерти ФИО4 явился остро развившийся и протекавший молниеносно сепсис (септикопиемия), осложнившийся геморрагическим синдромом с развитием геморрагической энцефалопатии, отека-набухания головного мозга и полиорганной недостаточности (церебральной, сердечно-сосудистой, печеночно-почечной).

Из заключения следует, что МУЗ «ЦГБ» правильный диагноз сепсиса был поставлен с опозданием – спустя двое суток после поступления ФИО4 в медицинское учреждение.

Следствием диагностической ошибки явилась неправильная лечебная тактика, показанное лечение с применением антибиотиков было начато с опозданием, вследствие чего не могло оказать положительного эффекта (т.1 л.д.173-196).

К недостаткам оказания медицинской помощи, оказанной МУЗ «ЦГБ», по заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ <адрес> №кв/-7 от 22 июня-ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, отнесены недостатки оказания медицинской помощи в виде неправильной оценки результатов биохимического исследования крови, что являлось обязательным с учетом имевшейся до поступления в больницу лихорадки, отсутствие клинических показаний для лапароскопии при тяжелом состоянии больного (т.1 л.д.214-248).

По заключению целевой экспертизы, проведенной по поручению Новоуренгойского филиала ОАО «Газпроммедстрах» специалистом ГУ Высшего профессионального образования Омской государственной медицинской академией Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию – доктором медицинских наук профессором Поташовым Д.А. на основании представленных документов, следует, что при лечении ФИО4 имела место несвоевременная диагностика основного заболевания и состояние больного могло быть курабельным только при применении интенсивной антибактериальной терапии в условиях реанимационного отделения в первых часов от начала заболевания (т.1 л.д.19).

К аналогичному выводу пришел в своем заключении специалист в области судебной медицины – заместитель начальника <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы по клинико-экспертной работе В.А. Колченко (т.1 л.д.59-75).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что мероприятия, проведенные МУЗ «ЦГБ» <адрес> по оказанию медицинской помощи ФИО4, не соответствовали предъявляемым требованиям, что выразилось в недооценке тяжести состояния больного, несоответствие имеющемуся заболеванию объема проведенных диагностических и лечебных мероприятий, что усугубило тяжесть течения болезни, привело к развитию осложнения заболевания и наряду с тяжестью заболевания к смертельному исходу.

Обстоятельства, установленные решением суда о ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ощепковой Н.А. к МУЗ «ЦГБ» о взыскании компенсации морального вреда, в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В связи с чем суд полагает несостоятельными возражения представителя ответчика МУЗ «ЦГБ» о том, что медицинская помощь ФИО4 была оказана квалифицированная и в полном объеме, прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО4 и оказанной ему медицинской помощью нет. На оспаривание обстоятельств, уже установленных вступившими в законную силу постановлениями суда, направлены и представленные ответчиком суду доказательства в виде показаний свидетелей Ведяшкиной С.П., Глушковой Г.А., Вострокнутова В.Ю. и Полубоярова С.А. – работников МУЗ «ЦГБ». Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что надлежащей и необходимой медицинской помощи со стороны медицинских работников МУЗ «ЦГБ» ФИО4 оказано не было.

По настоящему гражданскому делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, порученная АНО «Центр судебных экспертиз» <адрес>, которая полностью подтвердила ранее сделанные судом выводы о неоказании ФИО4 надлежащей квалифицированной медицинской помощи со стороны МУЗ «ЦГБ» (т.2 л.д. 57-215).

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания0 действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что факт причинения всем истцам глубоких нравственных страданий, вызванных смертью близкого им человека, сомнений не вызывает. При этом представителем ответчика Акчуриной Н.Е. также не оспаривается факт причинения нравственных страданий Ощепковой Н.В., ФИО2 и ФИО3 в результате смерти ФИО4

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что все без исключения истцы перенесли нравственные страдания в виде переживаний от потери самого близкого им человека – соответственно, мужа, отца и сына - ФИО4

Из представленных суду амбулаторной карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.16-32), индивидуальной карты амбулаторного больного Ощепковой Натальи Владимировны (т.3 л.д.33-46), протокола исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т.3 л.д.47-51) невозможно сделать однозначный и достоверный вывод о том, то в связи со смертью ФИО4 произошло ухудшение здоровья у Ощепковой Н.В., ФИО2 и ФИО3 Истцом ФИО3 и его представителем Ощепковой Н.А. также не представлено в суд достоверных доказательств того, что в ноябре 2006 года у ФИО3 произошел инфаркт, вызванный нервными переживаниями в связи со смертью сына. В связи с чем суд не может принять во внимание доводы истцов и их представителей об ухудшении здоровья истцов в результате смерти ФИО4

Исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика МУЗ «ЦГБ» <адрес> в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично. Указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу ФИО3 понесены расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами АНО «Центр судебных экспертиз» в <адрес> на сумму 303000 рублей, что подтверждается представленными суду приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением на перевод денежных средств.

В связи с удовлетворением судом требований ФИО3 о взыскании с МУЗ «ЦГБ» <адрес> компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в полном объеме расходы по производству экспертизы в сумме 303000 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 15 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Исковые требования Ощепковой Н.В. и ФИО3 направлены на возмещение им морального вреда, причиненного в результате повреждения их здоровья и здоровья несовершеннолетней ФИО2 вследствие смерти ФИО4. Кроме того, Ощепковой Н.В. заявлены исковые требования в интересах несовершеннолетней ФИО2 Таким образом, истцы Ощепкова Н.В. и ФИО3 не должны были оплачивать государственную пошлину при подаче искового заявления и уплаченная ими госпошлина не подлежит взысканию с ответчика по делу.

В связи с произведенной оплатой государственной пошлины каждым из истцов на сумму 200 рублей они в порядке ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ имеют право на возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном указанной статьей Налогового Кодекса РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Ответчик МУЗ «ЦГБ» <адрес> не относится к юридическим лицам, освобожденным от уплаты судебных расходов. В связи с чем с МУЗ «ЦГБ» в доход местного бюджета МО <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ощепковой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» <адрес> компенсацию морального вреда: в пользу Ощепковой Натальи Владимировны в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей, в пользу ФИО2 в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, в пользу ФИО5 в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

В остальной части в иске Ощепковой Наталье Владимировне и ФИО3 отказать.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» <адрес> в пользу истца ФИО3 в возврат расходов по оплате экспертизы 303000 (триста три тысячи) рублей.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба, прокурором - представление в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: В.Ю.Долматов