РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Бе­лоусова А. В., при секретаре Никитиной Е. Г., с участием истицы Надъярной Н. П., представителя истицы Крыловой О. Г., третьего лица Надъярного Д. Н., рассмотрев в открытом судебном заседа­нии граж­данское дело № по иску Надъярной Натальи Павловны к администрации города Новый Уренгой, муниципаль­ному учреждению “Управление муниципального хозяйства” о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении до­говора социального найма,

установил:

Надъярная Н. П. в лице её представителя Крыловой О. Г. обратилась в суд с иском к администрации города Новый Уренгой с требованием о признании за ней права поль­зования жилым помещением (квартирой № <адрес> рай­она Коротчаево города Новый Уренгой) на условиях социального найма и возложе­нии на МУ “УМХ” обязанности заключить с истицей договор социального найма жилого помещения. Иск мотивирован тем, что данная квартира была предоставлена мужу истицы Надъярному Д. Н. по месту работы в ОАО “Севтюментранспуть” в 1998 году. Истица вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя – его жены и с тех пор постоянно проживает в нём, добросовестно исполняя обязанности нанимателя, поэтому считает, что при­обрела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма Надъярной отказано.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ МУ “УМХ” исключено из числа третьих лиц по делу и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истица Надъярная Н. П. на удовлетворении иска настаи­вала, по существу дела пояснила, что приехала в Новый Уренгой к мужу в 2005 году, она уже проживал в спорном жилом помещении, куда вселился в 1998 году. Когда летом прошлого года Надъярный обращался в суд, иск написала соседка по шаблону, поэтому указала дату вселения с момента выдачи ордера, а не фактическую. По этой причине в иске мужу отказали и в суд обратилась она.

Представитель истицы Крылова О. Г. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, и ордера от ДД.ММ.ГГГГ год № 67) на удовлетворении иска также настаивала, заявила, что Надъярный приехал в Коротчаево в 1993 году, устроился на работу в “Севтюментранспуть”, его поселили в общежитии. В 1998 году в порядке улучшения жилищных условий ему предоставили спорную квартиру, в которой они проживает. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Надъярному в иске о признании права социального найма в отношении данной квартиры было основано на неверном сообщении о вселении в квартиру в 2003 году, которое произошло по вине соседки, писавшей исковое заявление. Жильцы трёх других квартир <адрес> тоже увидели свои ордера через много лет, когда оформляли договора социального найма.

Представитель ответчика МУ “УМХ” ФИО7 (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в суд не явилась, просила рассмотреть дело без участия пред­ставителя данного ответчика и в иске отказать, так как администрация города в установленном порядке решения о предоставлении спорного жилого помещения Надъярному не принимала, ордер выдан на право заселения временного жилья. Указал, что оплата коммунальных услуг, производимая Надъярными, не влечёт правовых последствий в виде приобретения права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Также сослалась на решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Надъярному Д. Н. в удовлетворении иска о признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма как на доказательство отсутствия аналогичного права у истицы.

Представитель ответчика администрация город Новый Уренгой Минина Е. А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, вы­данной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание также не явилась, про­сила рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика и в иске отка­зать. Указала, что вселение истицы в спорное жилое помещение было осуществлено с нарушением норм жилищного законодательства, без выдачи ордера администрацией города, имеющийся ордер не соответствует установ­ленному образцу, поэтому нет оснований для признания за истицей и членами её семьи права пользова­ния занимаемой квартирой на условиях социального найма.

Третье лицо Надъярный Д. Н. полагал иск подлежащим удовлетворению, сообщил, что действительно приехал в Коротчаево ДД.ММ.ГГГГ, устроился на работу в УМиАТ предприятия “Севтюментранспуть”. Вначале ему выделили комнату в общежитии по <адрес>, там он прожил около пяти лет. Данный дом был аварийным, подлежал сносу и в январе 1998 году решением профкома по его письменному заявлению ему предоставили <адрес> (в настоящее время Московская). Квартира была разбита, он сам вставлял замок, менял полы, устанавливал отсутствующую сантехнику, ремонтировал. Возможно ему и дали эту квартиру по той причине, что она была разбита. Ордер ни ему, ни другим жильцам дома не давали, они вселялись только на основании решения профкома. Почему зарегистрирован с 2003 года, объяснить не может. Иск в суд летом 2010 года ему действительно писала соседка по шаблону, он иск не читал, в судебном заседании не выступал, так как волновался. Другого жилья не имеет.

Свидетель ФИО8 показала, что знакома с Надъярным с 1993 года, они жили рядом в общежитии по <адрес> оба работали в “Севтюментранспути”, стояли в очереди на получение жилья. В 2000 году ФИО8 вышла замуж и ей предоставили <адрес> (сейчас Московская). Они с Надъярным снова стали соседями, он переселился на эту улицу примерно в 1998 году. Ордер на вселение ей тоже не дали, их никому не давали. Все вселялись на основании решения заседания профкома. Сама ФИО8 тоже получила ордер только в начале 2011 года, когда собирала документы для оформления договора социального найма. Ордер, как и у многих, оказался датирован на 2-3 года позже её фактического вселения в занимаемую квартиру.

Также свидетель подтвердила, что это она писала иск Надъярного о признании права пользования спорной квартирой летом 2010 года, она написала его по шаблону, изменила только фамилию, адрес и номер лицевого счёта. Дату вселения написала по дате выдачи ордера, когда он фактически въезжал, не уточняла.

Свидетель ФИО9 показала, что она также знакома с Надъярным с 1993 года, когда он приехал на Север и устроился на работу в “Севтюментранспуть”, где работала она. Вначале ему предоставили комнату в общежитии, но тот дом шёл под снос, Надъярный стоял в очереди как нуждающийся в улучшении жилищных условий и в 1998 году ему по месту работы в ОАО “Севтюментранспуть” предоставили <адрес> проживает в <адрес>, тоже вселялась без ордера, потому что ордера никому не давали. ФИО9 получила ордер в конце 2010 года пере обращением в суд, дата выдачи ордера на год отличалась от даты её вселения в квартиру, почему, не знает.

Заслушав участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, Надъярный Дмитрий Николаевич работал в УМиАТ УХ “Севтюментранспуть” (впоследствии – ДОАО УМиАТ УХ “Севтюментранспуть”) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию (л. д. 13, 21).

Надъярный Д. Н. зарегистрирован в данной квартире по месту жительства истица зарегистрирована в ней по месту пребывания, других лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении по месту жительства либо по месту пребывания, не имеется (л. д. 17), что свидетель­ствует о том, что квартира была свободна от прав третьих лиц.

На имя Надъярного Д. Н. открыт финансовый лицевой счет, в связи с чем он не­сёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение (л. д. 18). При этом, как следует из квитанции за февраль 2007 года и декабрь 2009 года, Надъярный Д. Н. оплачивает наём жилья (л. д. 22).

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у Надъярных нет и не было, что подтверждается справками из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и из ГУП ЯНАО “ОЦТИ” (л. д. 24-25). Требования о выселении семьи истицы из спорного жилого помещения не предъявлялись, их право пользования никем не оспаривалось.

Из объяснений истицы, третьего лица следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Надъярному Д. Н. по решению ОАО “Севтюментранспуть” в январе 1998 года как работнику данной организации, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, с того времени он постоянно проживают в данной квартире, истица вселилась в спорную квартиру в 2005 году в качестве члена семьи нанимателя – его жены.

Данные обстоятельства вселения Надъярного в занимаемое жилое помещение подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, а также документально подтверждаются справкой без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО “Севтюментранспуть”, из которой следует, что в период с апреля 1996 года по январь 1998 года Надъярный Д. Н. состоял в списке работников ОАО “СТТП”, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В январе 1998 года в порядке очерёдности ему было выделено жильё по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес> (ныне Московская) <адрес> (л. д. 21).

В материалах дела также имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право заселения временного жилья, выданный Надъярному Дмитрию Николаевичу в отношении <адрес> (в настоящее время – Московской) района Коротчаева как слесарю-сантехнику МЖКХ “Лимбей” на основании решения администрации ОАО “Севтюментранспуть”. Временная жилая площадь предоставлена Надъярному на период работы в МЖКХ “Лимбей”, ордер выдан на состав семьи, состоящей из 1-го человека (л. д. 16).

Исходя из положений ст. ст. 47, 105 ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Однако, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Такими образом, принимая во внимание полученные по делу объективные доказательства (регистрация Надъярного в данном жилом помещении по месту жительства; период его работы в ОАО “Севтюментранспуть”, на балансе которого находился спорное жилое помещение, открытие лицевого счета на имя Надъярного, обстоятельства его вселения в занимаемую квартиру, изложенные в справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО “Севтюментранспуть” и свидетелями ФИО8, Ковбель) суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний истицы и третьего лица и считает установленным с достаточной степенью достоверности, что Надъярный вселился в <адрес> (ранее – Мира) района Коротчаево города Новый Уренгой в январе 1998 года на основании решения администрации ОАО “Севтюментранспуть”, как работнику данной организации, нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

При этом факт выдачи истцу в 2003 году ОАО “Севтюментранспуть” ордера в отношении спорного жилого помещения свидетельствует о признании организацией-балансодержателем законности проживания Надъярного в занимаемой квартире.

Однако на обращение с просьбой о заклю­чении договора социального найма в отношении спорной квартиры Надъярная Н. П. получила отказ (л. д. 15).

Решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Надъярному Д. Н. было отказано в признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как истица не являлась участником дела, по результатам рассмотрения которого Новоуренгойским городским судом вынесено данное решение, она не лишена права оспаривать обстоятельства установленные этим решением при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовав­шего на момент вселения истцов в спорную квартиру, так и нормами ЖК РФ, дейст­вующего в настоящее время. Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в со­ответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жи­лыми помещениями. В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого по­мещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключа­ется в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймо­дателем – жилищно-эксплутационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, с Надъярным Д. Н., вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть за­ключён договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обя­занности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Из объяснений истицы и третьего лица установлено, что Надъярная вселилась в спорную квар­тиру как член семьи нанимателя – его жена, длительное время ведёт с нани­мателем общее хозяйство, то есть приобрела равные с мужем жилищные права и обя­занности. Данные обстоятельства никем не оспариваются и не противоречат объективным доказательствам по делу.

Далее, распоряжением главы города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №-р “О приёме в муниципальную собственность” в состав муниципальной собственно­сти города Новый Уренгой включён ряд объектов, в том числе <адрес> (Московская) посёлка Коротчаево. Данные объекты включены в Реестр муни­ципальной собственности, где и находятся в настоящее время.

Суд принимает во внимание, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был введён в эксплуатацию задолго до процесса акционирования госу­дарственных предприятий, а именно в 1987 году.

Согласно постановлению Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ “Поря­док составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)”, а также на основании приложения № к Постановлению Вер­ховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О раз­граничении государственной собственности в Российской Федерации на федераль­ную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность”, жилищный фонд, расположен­ный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента России от ДД.ММ.ГГГГ № “Об исполь­зовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения при­ватизируемых предприятий” было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизи­руемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Эти объ­екты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были нахо­диться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу приведённых нормативных актов дом, в котором проживает истица, подлежал передаче в муниципальную собственность города Новый Уренгой в период акционирования ОАО “Севтюментранспуть”, на балансе которого находи­лось спорное жилое помещение до 2005 года. После этого проживание Надъярных в занимаемом жилом помещении было бы оформлено в соответствии с требованиями ЖК РСФСР. Однако обязанность по приёму и передаче жилого фонда должностными лицами акционерного общества и органа местного самоуправления своевременно выполнена не была.

После приёма жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении семьи истицы не предъявлялись, их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Довод ответчиков о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении Надъярному Д. Н. спорной квартиры, является несостоятельным.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселко­вого, сельского Совета народных депутатов.

Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий ДОАО “Севтю­ментранспуть” по предоставлению жилого помещения своему работнику Надъярному.

Напротив, как указано выше, муниципальной собственностью <адрес> (Московской) района Коротчаево признан лишь в 2005 году, поэтому ни в 1998 году (дата фактического предоставления Надъярному спорного жилого помещения), ни в 2003 году (дата выдачи ордера) администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

То, что сложившиеся с Надъярными правоотношения не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено им в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью наймодателя и собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления, ненадлежащим образом контролировавших распределение жилья, не может повлечь утраты права граждан на жилище.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Надъярный вселился в <адрес> Коротчаево