РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Никитиной Е. Г., с участием истца Каприсяна М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каприсяна Михаила Мартьяновича к администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению “Управление муниципального хозяйства” о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма, установил: Каприсян М. М. обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению “Управление муниципального хозяйства” (далее – МУ “УМХ”), с требованием о признании за ним права пользования жилым помещением (квартирой № <адрес> города Новый Уренгой) на условиях социального найма и заключении договора социального найма. Иск мотивирован тем, что спорная квартира была предоставлена Каприсяну в 1987 году по месту работы в АБ-109 треста “Уренгойдорстрой” в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, на право вселения был выдан ордер №. Истец постоянно проживает в данной квартире, исполняя обязанности нанимателя жилого помещения, в связи с чем полагает, что он приобрёл право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма ему отказано. В судебном заседании истец Каприсян М. М. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что приехал в Новый Уренгой в 1984 году, устроился на работу в “Уренгойдорстрой”, работал “на трассе”, жил в общежитии. Как и все, он писал заявление о предоставлении жилья и в 1987 году решением профкома предприятия ему предоставили <адрес>. С тех пор он живёт в этой квартире, жена умерла, дети разъехались, остался один. В заключении договора социального найма ему по неизвестной причине отказали. Представитель ответчика МУ “УМХ” – начальник МУ “УМХ” Косухин И. В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика и в иске отказать, так как администрация города Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении спорного жилого помещения Каприсяну не принимала, ордер установленного образца ему не выдавала. В связи с чем у истца не возникло право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма. Представитель ответчика администрация города Новый Уренгой Южанинова Т. А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика и в иске отказать. Указала, что единственным основанием для вселения мог являться ордер, выданный администрацией города, однако такой документ у истца отсутствует, поэтому нет оснований полагать, что он проживает в занимаемой квартире на условиях социального найма. Выполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, указала, что дом, в котором расположена спорная квартира, признан не пригодным для проживания, поэтому она не может являться предметом договора социального найма. Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как установлено, двухкомнатная <адрес> города Новый Уренгой предоставлена Каприсяну Михаилу Мартьяновичу на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета АБ-109 треста “Уренгойдорстрой” в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на состав семьи, состоящей из 4 человек, с учётом жены Екатерины Васильевны, сына Александра и дочери Светланы (л. д. 8). Ордер выдан без указания на временный характер проживания. Жилое помещение предоставлено по месту работы Каприсяна в тресте “Уренгойдорстрой”, где он работал водителем 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8, 12-14). В настоящее время в квартире проживает и зарегистрирован по месту жительства только истец (л. д. 5). На имя Каприсяна открыт финансовый лицевой счет (л. д. 6), в связи с чем, он несёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение. Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истца нет и не было, что подтверждается справками из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и из ГУП ЯНАО “ОЦТИ” (л. д. 9-10). Распоряжением главы администрации города Новый Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> города Новый Уренгой, относившийся к объекту государственной собственности и находившийся на балансе АООТ “Уренгойдорстрой”, был принят в муниципальную собственность. На обращение о заключении договора социального найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ Каприсяну был дан ответ об отсутствии оснований для принятия положительного решения по его обращению (л. д. 7). Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее. Согласно ст. 10 ЖК РСФСР (действующей в момент возникновения правоотношений) граждане имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование. Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем (жилищно-эксплутационной организацией) и нанимателем (гражданином, на имя которого выдан ордер). Следовательно, с Каприсяном изначально следовало заключить договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР. После приёма дома в муниципальную собственность на протяжении многих лет право пользования Каприсяна в отношении спорного жилого помещения никем не оспаривалось, администрация города Новый Уренгой с требованиями о выселении истца, либо о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением не обращалась. Довод ответчиков о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении Каприсяну спорной квартиры, является несостоятельным. В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Спорная квартира находилась в ведении треста “Уренгойдорстрой”, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия по предоставлению жилого помещения своему работнику Каприсяну. Напротив, как указано выше, в муниципальную собственность <адрес> города Новый Уренгой передан лишь в ноябре 1994 года, поэтому в 1987 году администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме. То, что сложившиеся с Каприсяном правоотношения не были оформлены надлежащим образом не может быть поставлено в вину истцу, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью наймодателя и собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления, ненадлежащим образом контролировавших распределение жилья, не может повлечь утраты права граждан на жилище. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Каприсян вселился в <адрес> города Новый Уренгой не самоуправно, а, напротив, приобрёл право пользования ею как наниматель и до настоящего времени занимают это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”. Согласно ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма. В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). То обстоятельство, что постановлением главы администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан непригодным для дальнейшего проживания, не может лишить истца права пользования занимаемой квартирой. Более того, признание дома непригодным для проживания состоялось после его вселения в спорное жилое помещение, поэтому не может служить основанием для прекращения жилищных прав истца, возникших до данного события. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению таких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”. Суд считает, что в целях защиты жилищных прав Каприсяна, гарантированных ему ст. 40 Конституции Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с эти суд считает необходимым признать за семьёй Каприсяном право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с ним соответствующий договор. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Иск Каприсяна Михаила Мартьяновича удовлетворить. Признать за Каприсяном Михаилом Мартьяновичем право пользования квартирой № <адрес> Заоз
Обязать муниципальное учреждение “Управление муниципального хозяйства” заключить с Каприсяном Михаилом Мартьяновичем договор социального найма в отношении <адрес> Заозёрный города Новый Уренгой <адрес>.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня его вынесения в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: (судья Белоусов А. В.)