ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

с участием прокурора Спиридонова В.И.,

при секретаре судебных заседаний Нагирняк В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Титовой Клавдии Григорьевны к Общественной организации «Новоуренгойское городское общество инвалидов» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Титова К.Г. обратилась в суд с иском к Общественной организации «Новоуренгойское городское общество инвалидов» (далее – ОО «НУГОИ), в котором просила отменить приказы №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее на работе; взыскать оплату листка нетрудоспособности в сумме 50219 руб. 16 коп., заработную плату в сумме 98928 руб. 57 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 38257 руб. 10 коп., заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований Титова К.Г. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности заместителя председателя ОО «НУГОИ». Приказом работодателя №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлено замечание по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ей были выданы акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, никем не подписанные. Полагает, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, так как относила в службу судебных приставов приказ о восстановлении на работе; выполняла порученную ей председателем Общества работу – отлучалась в организации лишь по служебной необходимости (для составления проектов должностных инструкций для работников ОО «НУГОИ»). С увольнением за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, она не согласна, так как считает, что свои трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом. Приказ об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась заработная плата.

В судебном заседании истец Титова К.Г. заявленные требования в части компенсации морального вреда уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; в остальной части иск поддержала. Суду пояснила, что трудовой договор с ней не был заключен, должностной инструкции у нее не было, и соответственно, с ней ее не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ она уходила с работы к судебному приставу-исполнителю, никого не предупреждала, так как руководитель ОО «НУГОИ» Никитина отсутствовала на работе по причине нахождения в командировке в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ она отлучалась с работы в сторонние организации с целью подбора образцов должностных инструкций для последующего составления проектов данных инструкций. ДД.ММ.ГГГГ ей были вручены акты об отсутствии ее на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, ей не выдали трудовую книжку, не произвели расчет в соответствии с требованиями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, работодателем перед увольнением у нее не было затребовано объяснение и не представлен приказ N78-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении ей был вручен лишь в феврале 2011 года; по почте приказ об увольнении она не получала. Полагает, что в отношении нее имеет место дискриминация.

Представитель ответчика – председатель ОО «НУГОИ» Никитина Л.С. иск не признала в полном объеме; суду пояснила, что истцом не было доложено о готовности производственного цеха, не были разработаны должностные инструкции. 15 и ДД.ММ.ГГГГ она была в командировке в <адрес>, каких-либо приказов о временном исполнении своих обязанностей на кого-либо не возлагала. Приказ об увольнении истцу был направлен по почте; доказательств, свидетельствующих о вручении приказа истцу нет. В день увольнения Титову К.Г. с приказом об увольнении не знакомили, объяснений не отбирали.

Представитель ответчика – Алехин Н.Д., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что Титова К.Г. уволена работодателем правомерно; истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с восстановлением на работе.

Представители ответчика – Кулик Г.Н., Чепа Н.И., действующие на основании доверенности, с иском не согласились.

Свидетель Смоленко Г.П. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на правлении в ОО «НУГОИ», на котором было принято решение уволить истца, которое закончилось между 2-3 часами дня.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Спиридонова В.И., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения. В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными правовыми актами, трудовым договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания судам следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что истец Титова К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОО «НУГОИ» в должности заместителя председателя, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, а также записью в трудовой книжке.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что трудовой договор с истцом заключен не был, однако сторонами не оспаривается, что истец Титова К.Г. состояла с работодателем ОО «НУГОИ» в трудовых отношениях.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Титовой К.Г. объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте 15 декабря, 16 декабря, 21 декабря.

В качестве основания для издания данного приказа указаны акты отсутствия на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; а также две объяснительные Титовой К.Г. № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

И истцом и представителем ответчика в судебное заседание представлены акты об отсутствии на работе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Титова К.Г. отсутствовала на работе в ОО «НУГОИ» с 9 часов до 12 часов 15 минут в течение рабочего дня.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Титова К.Г. отсутствовала на работе в ОО «НУГОИ» с 9 часов до 11 часов 25 минут в течение рабочего дня (всего 2 час. 25 мин.).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Титова К.Г. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе в ОО «НУГОИ» с 9 часов до 9 часов 45 минут в течение рабочего дня (всего 45 минут).

Из объяснительных Титовой К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опоздала она на работу на 30 минут в связи с тем, что вынуждена была отнести документы о восстановлении на работе судебному приставу. Исполняя задание председателя ОО «НУГОИ» по разработке должностных инструкций, она отлучалась в рабочее время в сторонние организации для поиска проектов должностных инструкций, которые были представлены ею своевременно с целью, чтобы начать их изготовление на сотрудников Общества. Она попросила их посмотреть и выбрать приемлемые варианты для каждого сотрудника отдела, однако данная работа была проигнорирована председателем Общества.

Из представленного ответчиком распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Титовой К.Г. было поручено в действительности разработать должностные инструкции.

Из материалов дела видно, что ранее истец Титова К.Г. обращалась в суд с иском о восстановлении на работе у данного работодателя и решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Титова К.Г. была восстановлена на работе. Поэтому доводы истца о том, что она относила исполнительный лист о восстановлении на работе заслуживает внимания, кроме того, каких-либо возражений в указанной части работодателем не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец без разрешения работодателя уходила с работы 15 и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанное время председатель ОО «НУГОИ» отсутствовала в Обществе по причине нахождения в командировке в <адрес>, временное исполнение своих обязанностей на кого-либо не возлагала.

С учетом представленных Титовой К.Г. объяснений по поводу составленных актов, а также принимая во внимание ее показания, данные в ходе судебного разбирательства, невозможно сделать однозначный вывод о том, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Титова К.Г. с актами ознакомлена, на них имеется отметка Титовой К.Г., что данные акты ей вручены ДД.ММ.ГГГГ. При этом подписи членов комиссии, а именно, Кулик Г.Н., Зейналовой Т.З.К., Кругловой Л.И., Никитиной Л.В., с участием которых были составлены акты, отсутствуют.

Вместе с тем из представленных работодателем актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Титова К.Г. от ознакомления с данными актами отказалась, что засвидетельствовано подписями членов комиссии.

Оценивая представленные документы, суд считает, что указанными актами работодателем не доказано наличие в действиях истца неуважительности причин отсутствия на рабочем месте. Кроме того, указанные выше акты противоречат друг другу по содержанию и другим доказательствам, представленным ответчиком. Поэтому, данные акты не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами.

Других доказательств отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине – в связи с необходимостью отнести документы к судебному приставу, посещения сторонних организаций для разработки должностных инструкций, находят подтверждение составленными работником объяснительными, доводов и ходатайств по опровержению указанных документов представителем ответчика не заявлено. Следовательно, суд считает доводы истца об уважительности причин отсутствия нашедшими подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, подлежит отмене.

Поскольку приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора заместителю председателя ОО «НУГОИ» Титовой К.Г. был отменен в соответствии с приказом работодателя №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, как неправомерно изданный, таким образом, проверке на предмет его законности и обоснованности не подлежит.

Из смысла статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Как следует из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Титова К.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание. В качестве оснований для издания данного приказа послужил приказ №-лс (который, в силу изложенного выше признан незаконным), а также решение правления ОО «НУГОИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола заседания правления ОО «НУГОИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании правления принято решение уволить Титову К.Г., исключив последнюю из членов правления. Также из протокола заседания усматривается, что председателем ОО «НУГОИ» отмечены недостатки, допущенные работником Титовой К.Г., в работе (в отчете, предоставленном Титовой К.Г., не отражены действия о проделанной работе, цифры не соответствуют действительности, форма отчета не соответствует стандартам; Титовой К.Г. не исполнено доведение ремонта цеха до его полного завершения; не выполнено устное задание разработать должностные инструкции на работников и другие недостатки).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Титова К.Г. отказалась от получения приказа об увольнении.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Однако в нарушение этой нормы материального права, устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменного объяснения по факту неоднократного неисполнения работником Титовой К.Г. без уважительных причин трудовых обязанностей, до применения Титовой К.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения (приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс) работодателем затребовано не было.

Также доказательств того, что Титовой К.Г. направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Титовой К.Г. был направлен лишь приказ и выписка из протокола, что подтверждается описью вложения, однако доказательств получения приказа об увольнении, либо возврата за истечением срока хранения работодателем представлено не было.

Кроме того, Титова К.Г. ранее также подвергалась дисциплинарному взысканию (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку доказательств наличия в действиях истца неуважительности причин отсутствия на рабочем месте, работодателем представлено не было, приказ признан незаконным.

Учитывая то обстоятельство, что факт неоднократного нарушения работником без уважительных причин трудовых обязанностей не нашел свое подтверждение зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания, следовательно увольнение истца является незаконным.

Увольнение истца нельзя признать законным в связи с несоблюдением работодателем порядка, установленного ст. 193 ГПК РФ требования истца о восстановлении на работе в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как из журнала выдачи трудовых книжек видно, что фактически трудовая книжка истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись. Таким образом, суд считает, что истец узнала о нарушении своего права именно ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, не пропустив срок на подачу искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению и требования работника о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Время вынужденного прогула согласно – период, когда работник не работал по причине незаконного увольнения и до момента восстановления на работе.

Согласно абз. 3 ст. 77 ТК РФ днем увольнения работника является последний день его работы.

Следовательно, период вынужденного прогула истца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 рабочих дней).

Ответчиком не представлен расчет среднего заработка истца, хотя ему направлялось определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором предлагалось представить соответствующую справку о размере среднего заработка истца.

При таких данных суд принимает во внимание за основу справку работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о начисленной и выплаченной заработной плате Титовой К.Г.

Истец Титова К.Г. согласилась со взятой для расчета ее среднего заработка справкой о начисленной заработной плате за период ее трудовой деятельности у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и суд считает необходимым взыскать в пользу Титовой К.Г. в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № руб. 01 коп., исходя из следующего расчета:

6 588 руб. (заработная плата истца за март 2010 года)+22 011 руб. (заработная плата истца за апрель 2010 года)+25 012 руб. (заработная плата истца за май 2010 года)+20 010 руб. (заработная плата истца за июнь 2010 года)+14 552 руб. (заработная плата истца за июль 2010 года)+25 012 руб. (заработная плата истца за сентябрь 2010 года)+25 012 руб. (заработная плата истца за октябрь 2010 года)+9 147 руб. 73 коп. (заработная плата истца за ноябрь 2010 года)+25 012 руб. (заработная плата истца за декабрь 2010 года)=172 356 руб. 73 коп. (размер начисленной заработной платы истцу за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом для определения суммы заработной истца для подсчета среднего заработка судом не принимаются во внимание суммы, оплаченные работодателем по листкам нетрудоспособности истцу в августе 2010 года в размере 22 869 руб. 76 коп. и в ноябре 2010 года в сумме 10657 руб. 35 коп.

Таким образом, средний заработок истца составит 973 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета: 172 356 руб. 73 коп. (размер начисленной заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):177 дней (215 дней-27 дней – 11 дней) (фактически отработанное истцом время, за исключением 27 дней нахождения на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 11 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=973 руб. 76 коп.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего за 60 дней) в сумме 58 426 руб. 01 коп. (973 руб. 76 коп. (средний заработок истца х 60 дней).

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда

Учитывая характер совершенных работодателем нарушений, фактические обстоятельства дела, продолжительность времени вынужденного прогула, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Титовой К.Г. компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

При таких данных суд считает, что увольнение Титовой К.Г. следует признать незаконным, что является основанием для удовлетворения его исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в силу ст. 394 ТК РФ.

Истцом также заявлены исковые требования, не связанные с проверкой законности увольнения, а именно: о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда. Суд считает, что раздельное рассмотрение указанных требований будет более целесообразно, в связи с чем, считает необходимым выделить их в отдельное производство в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Титовой Клавдии Григорьевны удовлетворить частично.

Отменить приказы №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Титову Клавдию Григорьевну дисциплинарных взысканий.

Восстановить Титову Клавдию Григорьевну на работе в должности заместителя председателя Общественной организации «Новоуренгойское городское общество инвалидов» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общественной организации «Новоуренгойское городское общество инвалидов» в пользу Титовой Клавдии Григорьевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 58 426,01 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Титовой Клавдии Григорьевны к Общественной организации «Новоуренгойское городское общество инвалидов» взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, выделить в отдельное производство.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Судья - А.Н. Шошина