ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Лейба Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазспецстроймонтаж» к Ковальчуку Владимиру Петровичу о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к Ковальчуку В.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уренгойгазспецстроймонтаж» и Ковальчуком В.П. был заключен трудовой договор. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук был принят в качестве водителя автомобиля 2 класса. За ответчиком, было закреплено автотранспортное средство КАМАЗ 66065 №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 4 - км автодороги УКПГ - 3 - УКПГ - 22, ответчик управляя автотранспортным средством КАМАЗ 66065 №, совершил дорожно - транспортное происшествие. По результатам освидетельствованием установлен факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобиль КАМАЗ 66065 №, принадлежащий истцу, получил значительные повреждения. По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила: 836 341 рубль, с учетом износа - 581 903 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Мирового судьи, Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п.п. «Б» п. 6 ст. 81 ТК РФ ( появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из суммы, начисленной ответчику при увольнении, с Ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба было удержано 88726 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 493177 рублей, возврат госпошлины в размере 8131 рублей 77 копеек.

В судебном заседании представитель истца Чепиль Е.М., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что ответчик добровольно отказывается возмещать ущерб, в связи с чем, они были вынуждены обратится в суд.

Ответчик Ковальчук В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вины его в совершенном ДТП нет. В состоянии алкогольного опьянения в момент аварии он не находился. Медицинское освидетельствование подтвердило его опьянение в связи с тем, что он выпил бутылку пива уже после столкновения, чтобы снять стресс. Денежными средствами для возмещения причиненного ущерба он не располагает, т.к. в настоящее время нигде не работает и не может трудоустроиться в связи с увольнением по ст. п.п. «Б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук был принят на работу в ООО «Уренгойгазспецстроймонтаж» в качестве водителя автомобиля 2 разряда, вахтовым методом. (л.д.7).

Доводы Ответчика о невиновности в совершенном ДТП опровергаются имеющимся в материалах дела Постановлением Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук В.П., согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. ( л.д.16)

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При разрешении данного спора подобных обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствие с «Отчетом об определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству АЦ-НЕФАЗ-66065 гос.номер В 261 ЕО 89» в результате ДТП» №, составленным ООО «Надымское бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 836 341 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -581 903 рубля.

Представленный истцом суду Отчет соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность, и суд принимает его за основу при вынесении решения.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием удержаны денежные средства в размере 88726 рублей. (л.д.57).

Следовательно, за вычетом указанной суммы, в счет причиненного материального ущерба с ответчика подлежит взысканию 493177 рублей.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в размере 8131 руб.77 коп. Указанные денежные средства являются для него убытками и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ковальчука Владимира Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазспецстроймонтаж» в счет возмещения ущерба - 493177 рублей, в возврат государственной пошлины- 8131 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Новоуренгойский городской суд.