РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Горбаневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мельниченко Александра Ивановича, Мельниченко Татьяны Екимовны, Лебедевой Наталии Александровны к Администрации <адрес> Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого,

установил:

Истцы Мельниченко А.И., Мельниченко Т.Е.,Лебедева Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Лебедева В.В., обратились в суд с иском к Администрации <адрес> Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения на состав семьи 4 человека по норме предоставления не менее 12 кв.м. жилой площади на человека. Исковые требования мотивированы тем, что в 1986году истцу Мельниченко А.И. по месту работы в «Водрем-72» треста «Уралтранстехмонтаж» в установленном жилищным законодательством порядке на состав семьи было предоставлено жилое помещение-<адрес> Уренгой. На право вселения выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре-декабре 2004года в связи с ликвидацией Администрацией <адрес> Уренгой поселка «Водрем» жилой дом был снесен. Истцы полагают, что ответчик, принимавший участие в ликвидации жилого поселка, относящегося к государственной собственности, обязан им предоставить благоустроенное жилое помещение взамен снесенного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований, предъявленных Лебедевой Н.В. в интересах несовершеннолетнего сына Лебедева В.В. за отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании истец Лебедева Н.А. участия не принимала, извещена, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Истцы Мельниченко А.И., Мельниченко Т.Е., представитель истцов -адвокат Колодяжный С.Н., действующий на основании доверенности, ордера, исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец Мельниченко А.И. суду пояснил, что с 1985года проживает и работает в <адрес> Уренгой. В 1986году по месту работы в подразделении треста «Уралтранстехмонтаж» в порядке улучшения жилищных условий ему было предоставлено на состав семьи 5 человек жилое помещение- <адрес> в <адрес> Уренгой. С1986года семья была зарегистрирована по месту жительства, выполняла обязанности по оплате за жилье, услуги, содержала жилое помещение. Впоследствии жилищный фонд стало обслуживать ООО «Ространс»-ныне ООО «Уренгойская транспортная компания», куда он перешел работать. Решением суда по иску ООО «Уренгойская транспортная компания» он и члены его семьи были выселены из жилого помещения. В 2011году решение суда было отменено. После выселения по месту работы жены Мельниченко Т.Е. было предоставлено место в общежитии, где в настоящее время проживают он, жена, дочь и внучка. Занимаемое жилое помещение имеет жилую площадь 12 кв.м. Вселиться в прежнюю квартиру они не имеют возможности, так как она была снесена. Полагает, что нарушено право на жилище его и членов его семьи. Поддержал доводы представителя Колодяжного С.Н.

Истец Мельниченко Т.Е. поддержала доводы Мельниченко А.И. и представителя Колодяжного С.Н.

Представитель истцов- адвокат Колодяжный С.Н. суду пояснил, что нарушено право истцов на жилище. Жилое помещение-<адрес> в <адрес> Уренгой было в установленном жилищным законодательством порядке предоставлено истцу Мельниченко А.И. на состав семьи. На право вселения выдан ордер, утвержденный председателем поселкового районного совета народных депутатов. На момент предоставления жилого помещения оно являлось государственным имуществом, и в силу закона находилось в ведении органов местного самоуправления. В силу закона дом, где проживали истцы, подлежал передаче в муниципальную собственность. Администрация города содержала жилой поселок, где проживали истцы. Решением суда истцы были выселены из квартиры, однако решение суда отменено, права истцов восстановить в ином порядке не представляется возможным, так как дом снесен силами ООО « УТК», но при участии и согласовании Администрации <адрес> Уренгой. Наличие у истцов на праве пользования места в общежитии к существу спор отношения не имеет. Просит отказать в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, так как о нарушении права истцам стало известно после отмены решения суда об их выселении. Возражал против отсрочки исполнения решения суда ввиду преждевременности данного вопроса, отсутствия достаточных доказательств, которые бы давали основание для отсрочки.

Представитель ответчика-Администрации <адрес> Уренгой- Искандаров Э.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что жилой дом не относился к муниципальной собственности, находился на балансе ООО «Уренгойская транспортная компания». Жилой дом строился силами предприятия, в установленном порядке в эксплуатацию не принимался. По документам невозможно определить, являлся ли дом государственным имуществом и подлежал ли передаче в муниципальную собственность. Администрация города не принимала решения о сносе дома. Оснований для предоставления истцам жилого помещения, нет. Просит применить срок исковой давности, так как дом был снесен в 2004году. Также истцы имеют на праве пользования другое жилое помещение, где зарегистрированы по месту жительства. В случае удовлетворения иска просит отсрочить исполнение решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как бюджет муниципального образования не предусматривает дополнительных средств на исполнение решения суда, для подбора жилого помещения, отвечающего решению суда необходимо время.

Представители третьего лица ООО «УТК»-Жирнов Д.Г., действующий на основании доверенности, полагает иск необоснованным, пояснил, что жилой поселок обслуживался предприятием, однако на каком либо праве предприятию не принадлежал, так как являлся государственным имуществом, подлежал передаче в муниципальную собственность. Жилой поселок «Водрем-72» финансировался совместно предприятием и Администрацией <адрес> Уренгой. Администрацией <адрес> Уренгой и <адрес> был согласован план сноса поселка. Решением суда истцы по иску ООО «УТК» ( ранее ООО «Ространс», ООО «Эспан» ) были выселены из занимаемого жилого помещения, после чего дом был снесен. Государство, ОАО «Уралтрастехмонтаж» не наделяло предприятие полномочиями на предъявление иска к истцам о выселении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

На момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами, действовал ЖК РСФСР. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ. Согласно ст.6 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Правоотношения между сторонами длящиеся, следовательно, к ним применяются как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ в части прав и обязанностей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ

Статья 28 Жилищного кодекса РСФСР, определяла, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно ст. абз. 6 ст. 29, 33, 47, 50-52 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, на основании которого исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из доводов истцов следует и не опровергается иными доказательствами по делу, что жилое помещение-<адрес> в <адрес> Уренгой была предоставлена истцу Мельниченко А.И. на состав семьи 5 человек по месту работы в тресте «Уралтранстехмонтаж». На право вселения предприятием был выдан ордер 14/4 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ председателем исполкома Коротчаевского поселкового Совета. Истцы были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства.

Указанное жилое помещение относилось к государственному жилищному фонду.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ранее занимаемое жилое помещение - <адрес> Уренгой была предоставлена истцам на условиях ст. 10 ЖК РСФСР и породило право постоянного пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Согласно плану приватизации треста «Уралтранстехмонтаж» жилой поселок «Водрем-72» на станции Коротчаево не вошел в уставный капитал предприятия, не подлежал приватизации, и Общество должно было обеспечить его содержание до передачи в муниципальную собственность на условиях договоров, заключаемых с местными органами управления.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Уралтранстехмонтаж» и ООО «Эспан» /переименовано в дальнейшем в ООО «Уренгойская транспортная компания»/, временный жилой поселок был передан на баланс ООО «Эспан» купли-продажи имущества производственной базы и передачи.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в план приватизации треста «Уралтранстехмонтаж» внесены изменения в план приватизации треста на предмет передачи в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в частности жилого поселка «Водрем-71» <адрес>. Согласно акту комиссии <адрес> жилой поселок фактически передан в муниципальную собственность.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком выступала Администрация <адрес> Уренгой, а исполнителем ООО «Эспан»( ООО «Уренгойская транспортная компания»), оба взяли на себя обязательство совместного использования и финансирования объектов временного жилищного фонда. Из условий данного договора следует, что Администрацией <адрес> Уренгой возложила на ООО «Эспан»(ООО «УТК ) обязанность ликвидировать не менее двух временных жилых строений, используемых для проживания.

Совместное использование и финансирование объектов жилого фонда не противоречило пункту 3 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, согласно которому отдельные объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения из числа переданных в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность могут быть переданы на обслуживание предприятию по договору о совместном использовании и финансировании этих объектов.

Более того, Администрацией <адрес> Уренгой в лице заместителя главы <адрес> Уренгой А.С. Рябова и заместителя начальника управления жизнеобеспечения <адрес> Емельяновой Л.Ф. были согласованы «Мероприятия по ликвидации временного жилого поселка, стоящего на балансе в ООО «Уренгойгская транспортная компания» на 2005год».

Из представленных Администрацией копий документов, следует, что Администрация предлагала гражданам, проживающим в поселке, в связи с его сносом жилые помещения из муниципального жилищного фонда.

Таким образом, достоверно установлено, что в 2004году жилой <адрес> в <адрес> Уренгой был снесен.

На момент сноса дома семья истцов в нем не проживала, так как решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ространс»( ныне ООО «УТК») была выселена.

В 2004году истице Мельниченко Т.Е. по месту работы было предоставлено место в общежитии по адресу: <адрес> Уренгой, район Коротчаево, <адрес>, общей площадью 19,9 кв.м., жилой площадью 12,0 кв.м.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения.

Поворот исполнения решения суда невозможен ввиду сноса дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд истцов из ранее занимаемой квартиры был вынужденным не только в связи с решением суда но и вызван сносом жилого дома. Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном прекращении права пользования ранее занимаемым жилым помещением, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным право пользования за истцами на жилое помещение – <адрес> доем 14 по <адрес> Уренгой.

Согласно ст.92 ЖК РСФСР, действовавшего на момент сноса дома, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок. В иных случаях сноса дома жилое помещение предоставляется предприятием, которым принадлежит дом, либо Администрацией города, района.

В деле нет доказательств того, что <адрес> Уренгой подлежал сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд.

Сторонами не оспаривается, что дом, где ранее проживали истцы, находился в ведении государственного предприятия, приватизированного впоследствии.

Тот факт, что дом на момент сноса не был отнесен к муниципальной собственности, не препятствует возложению на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения, так как дом находился в черте МО <адрес> Уренгой и в силу ст.6 ЖК РСФСР, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, государственный жилищный фонд находился ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с требованиями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность» (л.д. 59-60), согласно которому жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Следовательно, при ликвидации жилого поселка «Водрем-72» жилые дома, находящиеся на его балансе, подлежали принятию в состав муниципальной собственности. При этом не исполнение или ненадлежащее исполнение муниципальными службами требований действующего законодательства не может влечь нарушение установленных прав граждан, в том числе гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилое помещение.

В противном случае, по мнению суда, это нарушает конституционный принцип приоритетности прав и свобод человека как высшей ценности государства (ст. 2 Конституции РФ), из которого вытекает ряд обязанностей государства: признание прав и свобод человека и гражданина, являющихся неотчуждаемыми и непосредственно действующими согласно ст. 17, 18 Конституции РФ; их соблюдения и защиты.

Более того, Администрация осуществляла распорядительные действия при решении вопроса о сносе дома: рассматривала вопросы отселения, в частности- предоставления истцам во временное пользование <адрес> в <адрес> Уренгой.

На момент сноса дома истцы имели право пользования квартирой 4 <адрес> Уренгой, а, следовательно, имели право на получение жилого помещения в порядке ст. 92 ЖК РФСР в связи с его сносом.

До настоящего времени истцы в установленном порядке не обеспечены жильем. Наличие на праве пользования жилым помещение в общежитии к существу спора не относится, не свидетельствует о восстановлении прав истцов на жилище.

При сложившихся обстоятельствах суд полагает, что ответчик обязан предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.

Согласно статье 96 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения обязательства по сносу дома, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 ЖК РСФСР, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее, ранее занимаемого.

В соответствии со ст.38 ЖК РСФСР норма жилой площади составляла 12 кв.м.на 1 человека.

Таким образом, исходя требованиям ст.92,96,38 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения обязательства о предоставлении жилья, при сносе дома истцам должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте <адрес> Уренгой в виде благоустроенной квартиры жилой площадью не менее 36 кв.м.

До введения в действие ЖК РФ на предоставляемое по решению Администрации города жилое помещение выдавался ордер /ст. 47 ЖК РСФСР/ и на основании ордера заключался договор социального найма/ст.51ЖК РСФСР, ст. 671 ГК РФ/.

С ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Исходя из чего, требования истцов о предоставления жилого помещения на условиях социального найма подлежат удовлетворению.

В части заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит оснований к его удовлетворению. К спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется, поскольку право на жилище является абсолютным и не может быть ограничено сроком, в том числе и со сносом жилого помещения. Третье лицо ООО «Уренгойская транспортная компания» не является стороной в споре, поэтому не вправе заявлять о применении срока исковой давности.

В связи с изложенным суд находит, что иск Мельниченко А.И., Мельниченко Т.Е., Лебедевой Н.А. подлежит удовлетворению.

В части заявление представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда на срок дот ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Представленные ответчиком Администрацией <адрес> Уренгой доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств( отсутствие свободного жилья, отвечающего решению суда) отсутствие денежных средств в бюджете, делающих затруднительным исполнение решения суда и дающих суду основание с учетом имущественного положения должника для предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199,203 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Мельниченко Александра Ивановича, Мельниченко Татьяны Екимовны, Лебедевой Наталии Александровны удовлетворить.

Обязать Администрацию <адрес> Уренгой предоставить Мельниченко Александру Ивановичу, Мельниченко Татьяне Екимовне, Лебедевой Наталии Александровне благоустроенное жилое помещение – благоустроенную квартиру по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте района Коротчаево <адрес> Уренгой, жилой площадью не менее 36 кв.м. в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.

Исполнение решения суда отсрочить на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина