РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Горбаневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шипиловой Натальи Григорьевны, Шипилова Михаила Михайловича к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Шипилова Н.Г., Шипилов М.М. обратились в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным права собственности, о признании за ними права собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>. В обоснование иска указано, что Шипиловой Н.Г., работнику ООО «Газпром добыча Уренгой» по месту работы в 2004году в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий было предоставлено по договору краткосрочного найма, перезаключаемому ежегодно, спорное жилое помещение на состав семьи. Данное жилое помещение является для истцов единственным местом жительства, право на приватизацию они ранее не использовали. Истцы полагают, что вселены в жилое помещение по основаниям, установленным жилищным законодательством в жилое помещение государственного жилищного фонда. Регистрация права собственности за ответчиком препятствует им реализации права на приватизацию занимаемого жилья.

Истец Шипилов М.М., представитель третьего лица Администрации города Новый Уренгой, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, привлеченный к участию в деле в порядке подготовки, третьи лица Шипилов М.Т., Палей О.М. участия в деле не принимали, извещены. Истец Шипилов М.М., представители третьего лица Администрации города Новый Уренгой, третьи лица Шипилов М.Т., Палей О.М. заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Шипилова Н.Г. иск поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Червенщук Т.С., действующая на основании доверенности, иск не признала просила в иске отказать, суду пояснила, что спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит на праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой». Жилое помещение предоставлено истцу Шипиловой Н.Г. на условиях договора найма, регулируемого нормами гражданского законодательства, и не могло быть предоставлено по договору социального найма, так как относится к собственности коммерческой организации. Ордер истцам на жилое помещение не выдавался. Объект в установленном законом порядке вошел в уставный капитал предприятия как незавершенный строительством. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Обществом.

Представитель третьего лица Администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая по доверенности в отзыве указала, что законом не предусмотрена приватизация жилых помещений частной формы собственности. Спорное жилое помещение не относится ни к государственной ни к муниципальной форме собственности, оснований для удовлетворения иска нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно Решению № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ОАО «Газпром» о создании ООО «Уренгойгазпром» в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» передано все имущество, находившееся ранее на балансе ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром».

Квартира № в жилом доме по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> на праве собственности принадлежит ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ООО «Уренгойгазпром»), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Основанием регистрации права собственности явился акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Распоряжением мэра г. Новый Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, строительные работы указанного объекта осуществлены в период с июля 1991года по сентябрь 2004года, проектно-сметная документация утверждена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Шипилова Н.Г. с 1998года состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой»( ранее ООО «Уренгойгазпром», ПО «Уренгойгазпром») и с ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

На основании решения профкома и администрации АУП треста «УГАД» ООО «Уренгойгазпром» от ДД.ММ.ГГГГ Шипиловой Н.Г. в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий было предоставлено по договору краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГГГ №-а-55/Г-1 жилое помещение- двухкомнатная квартиры по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, с включением в договор членов семьи. Из справки с места жительства от следует, что истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что предоставленное жилое помещение относилось к государственной форме собственности, так как установлено, что строительство объекта началось в июле 1991году, когда ООО «Газпром добыча Уренгой» являлось государственным предприятием.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов» начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.

Как указано выше, строительство спорной квартиры начато в июле 1991 года, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», т.е. за счет государственных средств.

Строительство дома завершено в 2004г. Учитывая, что незавершенный строительством дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Иного суду не представлено.

Более того, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

В соответствии с распоряжение Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)», а также на основании Приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», согласно которым жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

ООО «Уренгойгазпром» как самостоятельное юридическое лицо создано в 1999году.

То обстоятельство, что спорный объект не был передан в установленном порядке в муниципальную собственность, не должно повлечь для семьи истцов нарушения прав на жилище и на получение занимаемого жилого помещения, строившегося на государственные средства и полученного в порядке улучшения жилищных условий, в собственность в порядке приватизации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации( п.2).

Из постановления Конституционных норм, статьи 40( часть1), ч.2 ст.55,ст. 56 следует, что Конституция РФ прямо запрещает даже в интересах «защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства лишать кого бы то ни было жилища, поскольку право на жилище и запрет на лишение жилища имеют абсолютный характер».

Следовательно, исходя из данных конституционных норм, ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс, ни иные федеральные законы не могут содержать никаких оснований порядка их реализации, по которым гражданин необоснованно лишался бы жилища.

Таким образом, судом не установлено, что ООО «Уренгойгазпром» приобрело право собственности на квартиру с соблюдением закона и иных правовых актов.

Поэтому включение жилого помещения в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром» нельзя признать законным и поэтому данный факт не влечет юридических последствий, не может препятствовать истцам в защите права путем его признания (ст. 12ГК РФ), а, следовательно, не влекут юридических последствий и краткосрочные договоры найма, заключаемые с истцом Шипиловой Н.Г., при этом суд учитывает наличие у его семьи оснований для получения спорного жилого помещения, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

А потому, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как установлено судом истцы приобрели право пользования жилым помещением государственной формы собственности, следовательно, в бессрочное пользование.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию.

Следовательно, семья истцов вправе приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность. Согласие других членов семьи на приватизацию истцами занимаемого жилья получено.

Требования истцов об установлении общей долевой собственности на спорное жилое помещение и определении равных долей в праве собственности не противоречит требованиям ст. ст.244, 245 ГК РФ.

В связи с изложенным суд находит, что исковые требования Шипиловых обоснованы и подлежат удовлетворению. Однако суд считает, что дополнительного решения о признании недействительным права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорное жилое помещение не требуется, поскольку в связи с признанием за истцами права собственности на квартиру, право собственности ответчика в отношении нее прекращается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Шипилова Михаила Михайловича, Шипиловой Натальи Григорьевны удовлетворить.

Признать за Шипиловым Михаилом Михайловичем, Шипиловой Натальей Григорьевной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение-55 в <адрес>-а по <адрес> в г. Новый Уренгой с определением долей- по 1/2 доли за каждым.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М. Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина