РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при секретаре Крюковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трубниковой Валентины Михайловны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № о возврате уплаченного налога, у с т а н о в и л: Трубникова В.М. обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к МИФНС № по ЯНАО о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что она является супругой Трубникова В.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг заключил договор №/АКП-0-2007, по которому передал в собственность покупателю Гапромбанк (ОАО) ценные бумаги – обыкновенные именные акции ОАО «Газпром», в количестве 7000 штук, по цене 342 рубля за штуку, получив при этом в доход 2394000 рублей. В связи с получением дохода в указанной сумме, у ее супруга возникла обязанность по уплате налога на доход физического лица в сумме 311220 рублей. После названного события ее супруг тяжело заболел, и ДД.ММ.ГГГГ скончался. Требование об уплате налога на доход физического лица Трубникова В.Ф. осталось неисполненным. ДД.ММ.ГГГГ она, заблуждаясь относительно своих обязанностей, произвела оплату налога на доход умершего супруга из личных денежных средств в сумме 311220 рублей на счет МИФНС № по ЯНАО. Поскольку требование по уплате налога было адресовано ее супругу, то и в квитанции об уплате налога в графе «Плательщик» она указала имя супруга. Впоследствии, придя в нормальное состояние, осознав свою ошибку, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МИФНС России № по ЯНАО с заявлением, в котором просила вернуть ей безосновательно уплаченные денежные средства. После консультации с налоговым инспектором она подала в МИФНС России № по ЯНАО еще одно заявление, сходного содержания. Ответчик отказал в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что в карточке лицевого счета ее супруга отсутствуют сведения о переплате налога, в связи с чем, оснований для его возврата не имеется, в связи с его уплатой. Уплата налога была произведена налогоплательщиком добровольно. Дополнительно разъяснено, что она не имеет права обращаться с подобными заявлениями, поскольку не имеет доверенности на предоставление интересов супруга. Она полагает, что в силу подпункта 3 пункта 3 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога прекращается со смертью физического лица – налогоплательщика, при этом задолженность по уплате налога на доход физического лица не переходит в виде долга к наследникам умершего налогоплательщика, поскольку налог является индивидуальным платежом, неразрывно связанным с личностью физического лица. Считает, что за ее счет неосновательно обогатилось государство. Просила взыскать с МИФНС России № в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 311220 рублей, возложить обязанности по исполнению на Министерство финансов РФ в лице отделения по <адрес> № УФК по ЯНАО, возместить с ответчиков в ее пользу расходы, понесенные ей на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Букша Е.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление об уточнении основания иска, в котором она просит взыскать в пользу истицы сумму в размере 311220 рублей, как излишне уплаченный налог. В судебное заседание истец Трубникова В.М. не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Букша Е.В. Представитель истца Букша Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить, обязать ответчика возвратить истице уплаченную сумму налога. Представитель ответчика МИФНС России № по ЯНАО Кабанов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что они ставят под сомнение факт оплаты налога самой истицей. Налог мог быть оплачен детьми умершего и другими лицами. Лицо, оплатившее налог, должно доказать, что оно именно оплатило налог. Истицей данный факт не доказан, что является основание к отказу о возврате оплаченного налога. Кроме этого истицей не представлена доверенность от умершего на право оплаты налога. Представитель третьего лица Министерство финансов РФ в лице отделения по <адрес> № УФК по ЯНАО Желнина Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, суду представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия, исковые требования не признала, указав, что согласно ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом и является обязательным к уплате на все территории РФ. Налог на доходы физических лиц, являясь федеральным налогом, полностью поступает в местные и региональные бюджеты. На основании действующего бюджетного законодательства РФ администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о зачете (возврате) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, об уплате процентов, начисленных за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных за излишне взысканные суммы, а также об уточнении соответствующих платежей в бюджеты бюджетной системы РФ. Полагают, что при рассмотрении требований истца размер налога, пени и санкций, излишне уплаченных налогоплательщиком и подлежащих возврату, должен определяться судом с учетом данных о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, представляемых налоговым оранном. Положения действующего законодательства, регулирующие порядок исполнения судебных решений по подобным требованиям, не содержит каких-либо исключений для случаев возврата гражданам и организациям излишне уплаченных налогов и обязанность по их исполнению в силу закона возложена на органы Федерального казначейства. Ссылку истицы на ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах – ст. 333.40 НК РФ. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица - Министерства финансов РФ в лице отделения по <адрес> № УФК по ЯНАО. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения (при исчислении НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трубниковым В.Ф. и Газпромбанк (ОАО) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг №/АПК_0-2007, по которому Трубников В.Ф. передал в собственность покупателю Газпромбанк (ОАО) ценные бумаги – обыкновенные, именные акции ОАО «Газпром», в количестве 7000 штук, по цене 342 рубля за штуку, получив при этом в доход 2394000 рублей (л.д.15). В связи с получением дохода в указанной сумме, у Трубникова В.Ф. возникла обязанность по уплате налога на доход физического лица в сумме 311220 рублей, что сторонами не оспаривается. Согласно копии свидетельства о смерти и перевода свидетельства о смерти, Трубников Владимир Федорович, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13). В силу ст. 44 п.3 пп.3 НК РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами. В силу ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Как следует из искового заявления уплату налога в сумме 311220 рублей за Трубникова В.Ф. произвела истица, что подтверждается квитанции об оплате налога на доходы физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). В соответствии с п. 1,6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (п. 8,9 НКРФ). ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление, в котором она просила произвести ей возврат уплаченных денежных средств, путем перечисления на лицевой счет, однако ей было отказано по тем основаниям, что отсутствуют сведения о переплате налога, к заявлению не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представлять интересы физического лица в налоговый орган, в том числе, с правом подачи заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога ( письмо от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 18-19). Доводы ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку налог был выплачен истицей после смерти мужа (налогоплательщика). В силу пункта 6 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Истица просила возвратить ей полностью уплаченную сумму налога, а не излишне уплаченную. Также нельзя признать состоятельными доводы представителя ответчика о том, что из представленной квитанции об оплате налога невозможно достоверно установить, кто именно оплатил налог, так как в квитанции указаны данные налогоплательщика Трубникова В.Ф., а не истицы, в связи с чем, за возвратом уплаченной суммы налога могут обратиться другие лица. Как установлено в судебном заседании, кроме истицы за возвратом ошибочно уплаченной суммы налога в налоговый орган никто не обращался, в качестве документа, подтверждающего оплату налога, истицей представлен подлинник квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истица произвела ошибочно оплату налога на доход умершего супруга из личных денежных средств. Смерть Трубникова В.Ф. повлекла прекращение налоговой обязанности. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Исковые требования Трубниковой Валентины Михайловны удовлетворить в полном объеме. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Ямало-Ненецкому автономному округу возвратить Трубниковой Валентине Михайловне уплаченный налог в размере 311220 ( триста одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей, произведенный ДД.ММ.ГГГГ на доход умершего супруга Трубникова Владимира Федоровича. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Трубниковой Валентины Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей. Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней. Судья : подпись Копия верна. Судья: Секретарь: