Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шошиной А.Н. при секретаре Нагирняк В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарко Ильи Ивановича, Тарко Любови Юрьевны, Тарко Любомира Ильича, Тарко Анны Ильиничны к Администрации муниципального образования <адрес>, Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, у с т а н о в и л: Тарко И.И., Л.Ю., Л.И., А.И. обратились в суд с иском о признании за ними право пользования жилым помещением – квартирой 3 <адрес> Коротчаево
В обоснование заявленных требований указали, что в 1991 году на основании ордера, выданного АООТ «Уренгойдорстрой», Тарко И.И. была предоставлена <адрес> (в настоящее время переименована в <адрес>) района Коротчаево. Вселившись в спорное жилое помещение с момента его предоставления, они всей семьей проживают в указанной квартире, зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. Полагают, что с 1991 года они пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В судебном заседании истцы Тарко И.И., Тарко Л.Ю., Тарко А.И. заявленные требования поддержали в полном объеме; просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Администрации <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу для временного проживания в нем; решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу администрацией не принималось, ордер не выдавался, договор социального найма не заключался. Каких-либо обязательств у администрации города по заключению договора социального найма перед истцом не возникло.
Представитель ответчика – Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» в суд не явился; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что поскольку Администрация <адрес> в установленном порядке решения о предоставлении спорного жилого помещения на имя истца не принимала, ордер не выдавала, следовательно, оснований для заключения договора социального найма не имеется.
Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, район Коротчаево, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ находился на балансе ОАО «Уренгойдорстрой».
ДД.ММ.ГГГГ Тарко И.И. был выдан ордер № на право занятия <адрес> на состав семьи из четырех человек.
Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.
Согласно поквартирной карточке истец Тарко И.И. с семьей на основании вышеуказанного ордера, выданного на основании решения администрации АООТ «Уренгойдорстрой», вселился в спорное жилое помещение с момента его предоставления и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в нем по месту жительства. С 1992 года семья Тарко оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Доводы ответчиков о том, что оснований для заключения договора социального найма не имеется ввиду отсутствия решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения, необоснованны исходя из вышеизложенных обстоятельств.
Кроме того, суд считает, что право пользования спорным жилым помещением возникло у истца в силу закона. Не выполнение компетентными органами своих обязанностей по принятию решения о предоставлении жилой площади и выдаче ордера, не должно нарушать прав истцов.
При таких данных суд считает, что исковые требования Тарко И.И. о признании права пользования квартирой № <адрес> Коротчаево обоснованны и подлежат удовлетворению.
Распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О приеме в муниципальную собственность» объекты жилья ОАО «Уренгойдорстрой» приняты в муниципальную собственность.
Истец обратился в Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» (наймодателю спорного жилого помещения) с заявлением о заключении с ним договора социального найма.
ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ (№), в котором Тарко И.И. отказано в заключение договора социального найма.
Доводы ответчиков о том, что оснований для заключения договора социального найма не имеется ввиду отсутствия решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения, необоснованны.
Действующим Жилищным Кодексом РФ не предусмотрена выдача ордеров на право занятия жилого помещения.
Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне – гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Суд, учитывая, что фактически договор социального найма с истцом заключен, так как истец пользуется спорным жилым помещением, МУП ЖКХ «Лимбей» начисляет истцу плату за найм спорного жилого помещения, в судебном заседании ответчики не оспаривают право пользования истца спорным жилым помещением путем предъявления каких-либо требований к нему, суд считает, что иск о заключении договора социального найма на <адрес> Коротчаево обоснован и подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать за Тарко Ильей Ивановичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, район Коротчаево, <адрес>.
Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Тарко Ильей Ивановичем договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, район Коротчаево, <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи Тарко Любовь Юрьевну, Тарко Любомира Ильича, Тарко Анну Ильиничну.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в 10-дневный срок с момента составления решения в окончательной форме.
Судья- А.Н. Шошина
копия верна:
Судья- А.Н. Шошина