РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Бе­лоусова А. В., при секретаре Никитиной Е. Г., с участием истицы Домрачевой М. В., представителей ответчика Хорьякова Г. В., Курыновой Ю. И., рас­смотрев в открытом судебном заседании граж­данское дело № по иску Домрачевой Марины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью “Газпром бурение” о снятии дисциплинарного взыскания,

установил:

Домрачева М. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Газпром бурение” (далее – ООО “Газпром бурение”) с требованиями о снятии дисциплинарного взыскания. Иск мотивирован тем, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что юридической службой филиала в ноябре 2010 года проведена проверка наличия договоров за 2008 – 2010 годы и выявлено отсутствие оригиналов договоров, дополнительных соглашений, протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий. Истица полагает, что дисциплинарное взыскание было применено необоснованно, так как ДД.ММ.ГГГГ ею была подготовлена на директора филиала докладная записка, в которой она просила оказать содействие в сборе оригиналов данных документов, ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание руководителей, специалистов филиала по исполнению заключённых/заключаемых филиалом договоров гражданско-правового характера, Домрачева в 2007 году организовала договорную работу и ею было разработано Положение “О договорной работе”, с 2007 года по 2010 год вопрос об изменении договорной работы в целом не возникал. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наступления последствий в виде неудовлетворительного состояния договорной работы в целом за период с 2007 года по 2010 год, отсутствие оригиналов документов не свидетельствует о договорной работе в целом, а именно, претензии, направляемые контрагентами разрешались в досудебном порядке. Также истица считает незаконным снижение ей ответчиком на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ “О выплате премии за ноябрь 2010 г.” размера указанной премии на 100%. В связи с этим Домрачева просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания и взыскать в её пользу премию за ноябрь 2010 года в размере 100%.

В судебном заседании истица Домрачева М. В. на удовлетворении исковых требований настаивала, по существу дела пояснила, что она надлежащим образом занималась договорной работой, в том числе и собирала оригиналы договоров. То, что некоторых оригиналов не хватало, произошло по вине кураторов. Она устно обращалась к этим кураторам. Докладную записку об отсутствии оригиналов документов написала ДД.ММ.ГГГГ, после ревизии документации, почему не писала такую докладную записку раньше, пояснить не может. Полагает, что контролировала договорную работу. Не согласна с тем, что объяснение по данному факту затребовали только у неё, а у других сотрудников не затребовали и к ответственности их не привлекли.

Представитель ответчика Хорьяков Г. В. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, указал, что Домрачева не выполняла ряд возложенных на неё обязанностей, не проводила анализ договорной работы, не следила за поступлением оригиналов договоров, допускала грубые ошибки и небрежность при составлении договоров. В частности, в одном из договоров она перепутала исполнителя и заказчика, в другом случае приняла договор с печатью другой фирмы. Хотя она сама включила в Положение о договорной работе анализ этой сферы, соответствующие документы не готовились ни в 2007, ни в 2008, ни в 2009, ни в 2010 годах. Если Домрачева утверждает о виновности кураторов их отделов и служб в отсутствии оригиналов договоров, возникает вопрос, почему она не писала руководству служебных записок и не предлагала привлечь к дисциплинарной ответственности этих кураторов. После проверки в ноябре 2010 года Домрачевой дали месяц на исправление недостатков, однако ни один пункт выполнен не был, поэтому она и была привлечена к дисциплинарной ответственности. При этом учитывалось, что в мае 2010 года истице было объявлено замечание.

Представитель ответчика Курынова Ю. И. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) также иск не признала, указала, что в ноябре 2010 года с её участием и участием истицы была проведена проверка юридической службы, выявлено отсутствие оригиналов договоров, нарушение сроков визирования документов, отсутствие аналитической работы в договорной сфере. За эти нарушения истица и была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Она же в письменном отзыве на иск указала, что дисциплинарное взыскание на Домрачеву наложено правомерно с учётом тяжести совершённого проступка и обстоятельств, при которых он был совершён, а также принято во внимание, что в мае 2010 года к Домрачевой было применено взыскание в виде замечания. Истица являлась ведущим юрисконсультом юридической службы филиала “Центр цементирования скважин” ООО “Газпром бурение” с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней прекращён. В соответствии с п. 2.8 должностной инструкции ведущего юрисконсульта Домрачева обязана возглавлять работу по анализу и обобщению практики заключения и исполнения хозяйственных договоров, разрабатывать предложения по улучшению контроля за соблюдением договорной дисциплины, устранению выявленных недостатков и улучшению производственной и хозяйственно-финансовой деятельности предприятия. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о юридической службе истица обязана была выявлять нарушения и недостатки в работе ответственных лиц. П. 7.1 Положения о договорной работе филиала “Центр цементирования скважин” предусматривает, что организация работы по регистрацию, учёту и хранению всех подлинных экземпляров договоров возлагается на Юридическую службу. П.п. 9.7, 9.8 данного Положения устанавливает, что контроль исполнения установленного порядка заключения и исполнения договоров, а также ведение учёта возврата подписанных договоров и приложений от контрагентов, осуществляет юридическая служба Филиала. Возложенные на неё трудовые обязанности истица исполняла недобросовестно, тем самым совершила дисциплинарный проступок. По требованиям иска в части взыскания премии указала, что в соответствии с п. 6.3 Положения о системе премирования работников ООО “Газпром бурение”, приложением 4 Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО “Газпром бурение” руководитель имеет право снижать размер премиальных выплат работникам или не выплачивать их полностью при наличии упущений в работе. Согласно п.п. 5,6 Приложения 4 работник лишается ежемесячных премиальных выплат за невыполнение должностных обязанностей (некачественное их выполнение) и за невыполнение приказов и распоряжений руководителя Общества, филиала.

Заслушав участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Домрачева Марина Валерьевна состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего юрисконсульта Юридической службы Филиала “Центр цементирования скважин” ООО “Газпром бурение”, уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по личной инициативе работника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что привело к неудовлетворительному состоянию договорной работы, выразившееся в следующем: в ходе проверки состояния договорной работы сотрудниками юридической службы выявлено отсутствие подписанных контрагентами оригиналов документов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возвращено: за 2008 год: договоров – 8, дополнительных соглашений – 7, протоколов разногласий – 7, протоколов урегулирования разногласий – 2; за 2009 год: договоров – 6, дополнительных соглашений – 9, протоколов разногласий – 6, протоколов урегулирования разногласий – 2; за 2010 год: договоров – 7, дополнительных соглашений – 1, протоколов разногласий – 6, соглашений о досрочном прекращении договоров – 2. Юридической службой не осуществлялся контроль установленного порядка заключения и исполнения договоров. Кроме того, ведущим юрисконсультом Домрачевой не выполнены требования положения о юридической службе филиала: не осуществлялся контроль за своевременностью визирования договоров должностными лицами филиала, а также отправкой договоров контрагентам; не вёлся учёт возврата подписанных договоров и приложений к ним от контрагентов; не проводился анализ практики заключения и исполнения хозяйственных договоров; не выявлялись нарушения и недостатки в работе ответственных лиц, анализ состояния договорной работы проводился формально. За период с 2007 по 2010 годы ею вопрос о совершенствовании системы подготовки и заключения договоров не ставился, что привело к неудовлетворительному состоянию договорной работы в целом (л. д. 5-6).

В соответствии с ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, при решении вопроса о законности привлечения к дисциплинарной ответственности доказыванию подлежат факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, наличие вины в данном неисполнении или ненадлежащем исполнении.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу п. 7.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, предусмотренные должностной (трудовой) инструкцией, приказы и распоряжения руководства, указания непосредственного начальника.

Перечень должностных обязанностей Домрачевой определён должностной инструкцией ведущего юрисконсульта филиала “Центр цементирования скважин”, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором филиала “Центр цементирования скважин” ООО “Бургаз” (в настоящее время – ООО “Газпром бурение”), с которой истица ознакомлена под роспись. П. 2.8 должностной инструкции ведущего юрисконсульта предусматривает, что он обязан возглавлять работу по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, судебных дел (в том числе в арбитражном суде), а также практики заключения и исполнения хозяйственных договоров, разрабатывать предложения по улучшению контроля за соблюдением договорной дисциплины, устранению выявленных недостатков и улучшению производственной и хозяйственно-финансовой деятельности предприятия.

В соответствии с п. 2.10 должностной инструкции ведущий юрисконсульт обязан участвовать в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества предприятия.

Также директором филиала “Центр цементирования скважин” ООО “Бургаз” (в настоящее время ООО “Газпром бурение”) утверждено Положение “О юридической службе филиала “Центр цементирования скважин” (далее – Положение “О юридической службе”), с которым истица также была ознакомлена под роспись.

П. п. 1.2, 2.3 Положения “О юридической службе” предусматривают, что служба возглавляется ведущим юрисконсультом, задачей юридической службы является договорная, претензионная и исковая работа.

Согласно п.п. 2.6.9, ДД.ММ.ГГГГ Положения “О юридической службе”, для выполнения задачи по ведению договорной работы на юридическую службу возложены функции анализа практики заключения и исполнения хозяйственных договоров за предыдущие годы по следующим направлениям: соответствие условий договоров, как интересам филиала, так и его контрагентов; определение условий, которые следует уточнить и изменить; определение перечня условий, подлежащих изменению в связи с изменениями законодательства, экономической и правовой ситуации в отросли и на товарных рынках (введение в условия договора дополнительных санкций, технических оговорок, пр.), а также функция по проверки состояния договорной работы в структурных подразделениях филиала и в случае выявления недостатков (несвоевременного заключения договоров, “амнистирования” нарушителей договорной дисциплины, нарушений порядка расчётов с контрагентами, нарушений инструкции о порядке приёмки продукции по количеству и качеству, др.), выработка предложений и разработка мероприятий по исправлению сложившейся ситуации.

Кроме того, приказом директора филиала “Центр цементирования скважин” ООО “Бургаз” (в настоящее время – ООО “Газпром бурение”) № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение “О договорной работе в филиале “Центр цементирования скважин” ООО “Бургаз” (далее – Положение “О договорной работе”).

В соответствии с п. 7.1 Положения “О договорной работе” организация работы по регистрации, учёту и хранению подлинных экземпляров договоров возлагается на Юридическую службу.

П. 9.7 Положения “О договорной работе” предусматривает, что контроль исполнения установленного Положением порядка заключения и исполнения договоров осуществляет Юридическая служба филиала.

Согласно п. 9.11 Положения “О договорной работе”, для осуществления контрольных функций, предусмотренных пунктами 9.7, 9.8 и 9.10 Юридическая служба, Служба безопасности и др. вправе запрашивать из отделов, служб филиала, любую информацию по вопросам, входящим в их компетенцию.

Как установлено, в ноябре 2010 года ответчиком была проведена проверка соблюдения требований Положения “О договорной работе” в филиале “Центр цементирования скважин”, в результате которой было выявлено ненадлежащее исполнение Домрачевой своих должностных обязанностей, а именно: истица не организовала учёт возврата подписанных договоров от контрагентов, на момент проверки в юридической службе филиала отсутствовала часть оригиналов подписанных контрагентами договоров, дополнительных соглашений, протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий, протоколов согласования разногласий, журнал регистрации исходящих документов (договоров, дополнительных соглашений. протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий, протоколов согласования разногласий) в юридической службе заведён только ДД.ММ.ГГГГ; не осуществлялся контроль за своевременным визированием договоров должностными лицами филиала, визирование договоров производилось с нарушением сроков, предусмотренных п. 5.10 Положения “О договорной работе”, а также не осуществлялся контроль за отправкой договоров контрагентам; не осуществляла анализ и обобщение практики заключения и исполнения хозяйственных договоров, не разрабатывала предложения по улучшению контроля за соблюдением договорной дисциплины, докладные записки на имя директора филиала не направлялись; контроль порядка заключение и исполнения договоров Домрачева не осуществляла; имеющиеся недостатки и нарушения в работе ответственных лиц истицей ею не выявлялись, докладные записки на имя директора о выявленных нарушениях в работе ответственных лиц не направлялись.

Данные обстоятельства подтверждаются объективными доказательствами по делу, в частности списком незаключённых договоров, дополнительных соглашений, протоколов разногласий и протоколов урегулирования разногласий за 2008-2009 годы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22-24), списком заключённых и заключаемых договоров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18-21), объяснительной запиской Домрачевой от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12-13), протоколом совещания № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8-9) и не оспариваются самой истицей, в связи с чем суд считает их установленными с достаточной степенью достоверности.

Доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею была подготовлена на имя директора филиала докладная записка, в которой она просила оказать содействие в сборе оригиналов необходимых документов, а также ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание руководителей, специалистов филиала по исполнению заключённых и заключаемых филиалом договоров гражданско-правового характера, не могут быть принят во внимание как свидетельствующие об отсутствии в действиях Домрачевой дисциплинарного проступка, поскольку докладная записка была подготовлена истицей после выявления вышеназванных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данный факт не снимает с истицы ответственность за невыполнение аналогичных действий в период с 2008 года по дату составления докладной записки (ДД.ММ.ГГГГ).

Довод Домрачевой о том, что служебное расследование по результатам проверки договорной работы проводилось только в отношении неё, а с иных должностных лиц филиала не были затребованы объяснительные, также не может быть принят во внимание, поскольку не является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о совершении дисциплинарного проступка истицей. Более того, контроль за действиями лиц, ответственных за возврат документов в Юридическую службу, в том числе и истребование необходимых пояснений, входил в круг должностных обязанностей истицы, за ненадлежащее выполнение которых она и была подвергнута дисциплинарному взысканию.

Несостоятельным суд считает также ссылку истицы на то, что ею разрабатывалось Положение “О договорной работе”, поскольку данный факт не снимает с истицы обязанности по выполнению требований данного Положения.

Довод Домрачевой о том, что ответчиком подлежит доказыванию факт наступления в результате действий истицы последствий в виде неудовлетворительного состояния договорной работы в целом за период с 2007 года по 2010 год также не может быть приняты во внимание, поскольку тяжесть последствий дисциплинарного проступка учитывается при наложении взыскания, но не отменяет факт совершения работником такого проступка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истицей действительно были нарушен п. 2.10 должностной инструкции ведущего юрисконсульта филиала "Центр цементирования скважин", п. п. 5.27, 9.7, 7.1 Положения "О договорной работе", п.п. 2.3, 2.6.9, ДД.ММ.ГГГГ Положения "О юридической службе" и ст. 21 Трудового кодекса РФ, за ненадлежащее исполнение которых работник может быть привлечён к дисциплинарной ответственности.

При этом исходя из тяжести совершённого проступка и обстоятельств, при которых он был совершён, а также принимая во внимание, что ранее на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ к Домрачевой было применено взыскании в виде замечания, которое не отменено, не снято досрочно ответчиком и не оспорено истицей, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора в данном случае не является излишне тяжёлым.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, в данном случае нарушен не был, дисциплинарное взыскание к Домрачевой применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения. Кроме того, правильность соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не оспаривается и самой истицей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истицу дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выплате истице премии за ноябрь 2010 года в размере 100%, суд также находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала “Центр цементирования скважин” ООО “Газпром бурение” Волковым А. В. был издан приказ № о выплате премии за ноябрь месяц, в соответствии с которым истице за грубые упущения при заключении договоров с контрагентами размер указанной премии был снижен на 100 % (л. д. 25-26).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премия как один из видов поощрений работников является факультативной, а не обязательной частью заработной платы. Её выплата может быть обусловлена как качеством работы, так и финансово-экономическими показателями предприятия.

Положение “О системе премирования работников ООО “Газпром бурение”, являющееся приложением № к положению “Об оплате и стимулировании труда работников ООО “Газпром бурение”, является локальным нормативным актом ООО “Газпром бурение”, вводимым в целях повышения заинтересованности работников в результатах труда.

В силу п. 1.1 Положения “О системе премирования” система премирования определяет условия и устанавливает порядок ежемесячных премиальных выплат структурных подразделений Общества.

Согласно п. 6.3 Положения “О системе премирования” руководитель Общества (филиала) в соответствии с приложением № имеет право снижать размер премиальных выплат работникам или не выплачивать их полностью при наличии упущений в работе.

В силу п. 5 Приложения № к положению “О системе премирования” работник лишается ежемесячных премиальных выплат до 100 % за невыполнение должностных обязанностей (некачественное их выполнение).

Следовательно, право на поощрение работника, разновидностью которого является выплата ежемесячной премии, относится к субъективным правам работодателя, которыми он может воспользоваться или не воспользоваться, исходя из собственной оценки качества деятельности работника. При этом в соответствии вышеназванными положениями действующего локального нормативного акта ООО “Газпром бурение” у работодателя имелись законные основания для снижения Домрачевой размера премии на 100% в связи с некачественным выполнением ею своих должностных обязанностей.

Таким образом, в удовлетворении иска Домрачевой следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Домрачевой Марине Валерьевне отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы че­рез Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)того, поэтому она обратилась в суд.ку, но не сделали в Пенсионном фонде