РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Горбаневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тараканова Николая Юрьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, 2008 года рождения, обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение-<адрес> корпус 6 микрорайона Восточный в г. Новый Уренгой. В обоснование иска указано, что семья жены истца проживала в <адрес> в г. Новый Уренгой, который был признан непригодным для проживания. Ферт Е.А.- матери жены истца, работнику ООО «Газпром добыча Уренгой» по месту работы в марте 1997 года в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий было предоставлено спорное жилое помещение на условиях договора найма, перезаключаемого ежегодно. В 2004 году истец вступил в брак с Ферт Е.А. и был вселен в спорное жилое помещение. С 2006 года ответчик стал заключать договоры найма на <адрес> корпус 6 мкр. Восточный с истцом. Истец полагает, что вселение имело место в жилое помещение государственной собственности, так как жилой дом, где оно расположено, строился за счет государственных средств. Начало строительства дома- январь 1990года, когда ответчик являлся государственным предприятием. Оформление права собственности за ответчиком на спорную квартиру лишает истца и его сына реализовать право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Определением суда в порядке подготовки дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

В судебном заседании истец, третье лицо ФИО7, представители третьих лиц участие не принимали, извещены. Истец, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица Администрации города Новый Уренгой заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Тараканова Н.Ю. – Зенкин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. К приведенным в иске доводам дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение относится к государственной собственности, так как строилось за счет государственных средств и при предоставлении в 1997году семье ФИО2 спорная квартира должна была предоставляться по договору социального найма, так как Ферт Е.А. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. В период с 1997г. по 2005г. спорное жилое помещение предоставлялось Ферт Е.А.- матери жены истца на состав семьи по договору найма. Истец был вселен в жилое помещение как член семьи ФИО2 и приобрел право пользования им. Впоследствии нанимателем жилого помещения стал истец. В настоящее время квартирой пользуются истец, его жена ФИО7 и их сын ФИО2, 2008 года рождения. Другие члены семьи выехали на другое место жительства. Полагает, что включение спорной квартиры в уставный капитал является незаконным, ничтожным, не может порождать юридических последствий. Незаконность включения жилого помещения в уставный капитал ответчика препятствует истцу приватизировать занимаемое жилое помещение. Просил принять во внимание принцип равенства- наличие решений о приватизации жилья в доме, где проживает семья истца.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой»- Червенщук Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что спорное жилое помещение не относится ни к государственной, ни к муниципальной собственности, является частной формой собственности юридического лица. Истцу жилое помещение было предоставлено в 2006году по гражданско-правовому договору. Ордер на жилое помещение не выдавался, договор социального найма заключен не был. Жилые помещения частной формы собственности не подлежат приватизации.

Представитель ответчика- Администрации г. Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве на иск указала, что спорный объект находится в частной собственности юридического лица, поэтому не подлежит приватизации. Оснований для удовлетворения иска нет.

Выслушав представителей сторон, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приемки законченного строительством объекта, утвержденного постановлением мэра города Новый Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию жилой дом позиции 178, в дальнейшем почтовый адрес: микрорайон Восточный, <адрес>, корпус 6. Заказчиком объекта было ПО «УГП». Начало строительство январь 1990г., окончание- февраль 1997г.

В соответствии с Актом оценки стоимости объектов незавершенного строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласованного Администрацией ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ жилой дом поз. 178 включен в уставный капитал РАО «Газпром».

Из Устава Российского акционерного общества «ГАЗПРОМ» (РАО «ГАЗПРОМ»), учрежденного Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Преобразовании Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ» в Российское акционерное общество «ГАЗПРОМ» следует, что на момент учреждения общества в него вошло Производственное объединение «Уренгойгазпром» со ста процентами капитала.

Из Устава ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром», зарегистрированного постановлением главы города Новый Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром» является правопреемником производственного объединения «Уренгойгазпром» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей.

ООО «Уренгойгазпром» создано в соответствии с решением № Учредителя от ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования Дочернего предприятия ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Уренгойгазпром», и по решению учредителя жилой <адрес> корпус 6 микрорайона Восточный в г. Новый Уренгой внесен в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром добыча Уренгой» зарегистрировало право собственности на спорную квартиру.

В 2008 году ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой».

Вплоть до февраля 2006 года, до передачи в муниципальную собственность, на балансе и в пользовании ООО «УГП» как градообразующего предприятия находился государственный жилищный фонд.

Жилое помещение-<адрес> корпус 6 мкр. Восточный в г. Новый Уренгой было предоставлено по месту работы в ООО «Газпром добыча Уренгой» Ферт Е.А., работавшей в Обществе с 1995года, в порядке улучшения жилищных условий на состав семьи, включая мужа Ферт А.С., дочь ФИО7, дочь Ферт Л.А. Ежегодно с Ферт Е.А. заключались договоры найма жилого помещения.

В 2004году ФИО7 вступила в брак с истцом Таракановым Н.Ю., который был вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя и в ноябре 2005г. зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства.

С марта 2005года договоры найма стали заключаться с истцом Таракановым Н.Ю.

В настоящее время жилым помещением пользуются истец, его жена и сын. Другие члены семьи выехали из квартиры.

Суд полагает, что предоставленное жилое помещение относилось к государственной форме собственности, так как установлено, что строительство объекта началось в 1990году, когда ООО «Газпром добыча Уренгой» являлось государственным предприятием.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов» начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.

Как указано выше, строительство дома, где расположена спорная квартира, начато в 1990году, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», т.е. за счет государственных средств.

Строительство дома завершено в 1997году. Учитывая, что незавершенный строительством дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Иного суду не представлено.

Более того, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

В соответствии с распоряжением Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)», а также на основании Приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», согласно которым жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

ООО «Уренгойгазпром» как самостоятельное юридическое лицо создано в 1999году.

То обстоятельство, что спорный объект не был передан в установленном порядке в муниципальную собственность, не должно повлечь для семьи истцов нарушения прав на жилище и на получение занимаемого жилого помещения, строившегося на государственные средства и полученного в порядке улучшения жилищных условий, в собственность в порядке приватизации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации( п.2).

Из постановления Конституционных норм, статьи 40( часть1), ч.2 ст.55,ст. 56 следует, что Конституция РФ прямо запрещает даже в интересах «защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства лишать кого бы то ни было жилища, поскольку право на жилище и запрет на лишение жилища имеют абсолютный характер».

Следовательно, исходя из данных конституционных норм, ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс, ни иные федеральные законы не могут содержать никаких оснований порядка их реализации, по которым гражданин необоснованно лишался бы жилища

Таким образом, судом не установлено, что ООО «Уренгойгазпром» приобрело право собственности на квартиру с соблюдением закона и иных правовых актов.

Поэтому включение жилого помещения в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром» нельзя признать законным и поэтому данный факт не влечет юридических последствий, не может препятствовать истцу в защите права путем его признания (ст. 12ГК РФ), а, следовательно, не влекут юридических последствий и краткосрочные договоры найма, заключаемые с Ферт Е.А. и истцом Таракановым Н.Ю., при этом суд учитывает наличие у семьи ФИО2 оснований для получения спорного жилого помещения, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, а также то обстоятельство, что истец был вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя Ферт Е.А.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

А потому, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это, соответственно, нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как установлено судом истец и его сын приобрели право пользования жилым помещением государственной формы собственности, следовательно, в бессрочное пользование.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию.

Следовательно, ФИО5, ФИО2 вправе приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность. Судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали указанным лицам реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Согласие членов семьи на приватизацию указанными лицами занимаемого жилого помещения получено.

Требования истца об установлении общей долевой собственности на спорное жилое помещение и определении равных долей в праве собственности не противоречит требованиям ст. ст.244, 245 ГК РФ.

В связи с изложенным суд находит, что исковые требования Тараканова Н.Ю. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Тараканова Николая Юрьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, удовлетворить.

Признать за Таракановым Николаем Юрьевичем, ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение-<адрес> корпус 6 микрорайона Восточный в г. Новый Уренгой с определением долей -по 1/2 доли за каждым.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина