Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.

При секретаре Габерман О. И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Баракаевой Маи Джанбековны к Обществу с ограниченной ответственностью «ИППОН», Ипотечному потребительскому кооперативу «Строим Вместе» о понуждении к исполнению взятых обязательств, о признании права соинвестора на долю в объекте инвестирования многоквартирном доме, строящемся на земельном участке, о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Баракаева М. Д. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «ИППОН», ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» (далее, ООО «НЦН») о понуждении к исполнению взятых обязательств, о признании права соинвестора на долю в объекте инвестирования многоквартирном доме, строящемся на земельном участке: том 1 л.д. 6-13. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, ИПК «Строим Вместе» и ООО «Иппон» заключен предварительный договор об инвестировании объекта (квартиры) по адресу: <адрес>, МЭЗ, <адрес>, южнее д-сада «Лада» с кадастровым номером земельного участка 89:11:02 06:0074. Предметом договора является инвестирование членом ИПК строительства жилого дома в объеме 50 кв.м. путем внесения паевого взноса. Паевой взнос составляет 500000 рублей. Стоимость квартиры оплачена до подписания договора налично в руки директора ООО «Иппон» Мусаидову в сумме 605000 рублей. Истец – член кооператива ИПК «Строим Вместе» полностью оплатила однокомнатную квартиру в строящемся жилом доме. Истец неоднократно обращалась в ООО «Иппон» о предоставлении информации о ходе строительства и предоставлении отчета о расходовании полученных денежных средств, о подписании основного договора по строительству и инвестировании жилого дома, согласно заключенного предварительного договора. Ответчик ООО «Иппон» игнорировал подписание основного договора. В июле 2007 г. истец увидела рекламу продажи квартир в строящемся доме. В ООО «НЦН» были предоставлены документы, подтверждающие инвестирование и исполнение финансовых обязательств. ДД.ММ.ГГГГ оказалось, что ООО «НЦН» стало владельцем ООО «Иппон» и как взаимозависимое лицо стало заказчиком строительства по настоящее время. Ответчики отказывают в подписании основного договора, не предоставляют инвестору регистрации собственности членов кооператива, отказывают в праве соинвестора на долю в размере 50 кв.м. В результате присвоенного ответчиками имущества в виде проинвестированных истцом 50 кв.м. в построенном жилом доме, квартиры, истец осталась без жилья. Претензия осталась без удовлетворения. Во всех пунктах заключенного договора определены основные положения договора долевого участия в строительстве. Договор полностью исполнен истцом. Просит: признать за ней собственность на долю в размере 50 квадратных метров, однокомнатную квартиру, в построенном жилом доме по адресу: <адрес>, МЭЗ, <адрес>, южнее детского сада «Лада», с кадастровым номером земельного участка 89:11:02 06:0074; признать её соинвестором в построенном жилом доме по указанному адресу; обязать ООО «ИППОН» и ООО «НЦН» передать ей собственность - оплаченную в период строительства площадь в 50 квадратных метра, однокомнатную квартиру в жилом доме.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Ипотечный потребительский кооператив «Строим Вместе» (далее, ИПК «Строим Вместе»): том 1 л.д. 1-2.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Баракаевой М. Д. поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков ИПК «Строим Вместе», ООО «ИППОН» сумму паевых взносов, внесенных в кооператив для приобретения жилья, в размере 450000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 157842 рубля. В заявлении просит принять отказ от ранее заявленных исковых требований к ООО «НЦН»; отказ от ранее заявленных требований о признании за ней собственности на долю в размере 50 кв.м., однокомнатную квартиру в построенном жилом доме, признании её соинвестором в спорном жилом доме, понуждении ООО «ИППОН», ООО «НЦН» передать ей в собственность квартиру.

Определением суда принят отказ истца Баракаевой М. Д. от части исковых требований и прекращено производство по делу по иску Баракаевой М. Д. к ООО «Иппон», ООО «НЦН» в части исковых требований о признании за ней собственности на долю в размере 50 квадратных метров, однокомнатную квартиру, в построенном жилом доме по адресу: <адрес>, МЭЗ, <адрес>, южнее детского сада «Лада», с кадастровым номером земельного участка 89:11:02 06:0074; о признании её соинвестором в построенном жилом доме по указанному адресу; о возложении обязанности на ООО «ИППОН» и ООО «НЦН» передать ей собственность - оплаченную в период строительства площадь в 50 квадратных метра, однокомнатную квартиру в жилом доме.

В судебном заседании истец Баракаева М. Д. настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ИПК «Строим Вместе», ООО «ИППОН» суммы паевых взносов, внесенных в кооператив для приобретения жилья, в размере 450000 рублей, и процентов за пользование денежными средствами в сумме 157842 рубля; подтвердила пояснения, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ: в июне 2005 г. оформляла кредит в сумме 350000 рублей; пришла в кооператив; директор застройщика ООО «ИППОН» Мусаидов показал проект дома; в доме однокомнатная квартира стоила 1200000 рублей; Мусаидов сказал, что, если она заплатит 500000 рублей, то квартира будет стоить ей половину, 100000 рублей можно будет внести позже; в июне 2005 г. взяла займ в кооперативе «Потреб-Инвест» 100000 рублей; в июне 2005 г. 400000 рублей оплатила в «Потреб-Инвест»; деньги передала Семеновой и Мусаидову на строительство дома; ей сказали, что будет составлен договор; к сентябрю строительство дома началось; в ноябре 2005 г. был составлен предварительный договор; ей было понятно, что Мусаидов будет строить, а «Строим Вместе» - отдаст деньги; её целью было приобрести квартиру; через ИПК «Строим Вместе» внесла деньги для строительства дома; видела, что председатель Правления кооператива «Строим Вместе» Семенова и Мусаидов поехали к нотариусу оформлять документы, деньги были переданы Мусаидову, который должен был построить дом, а «Строим Вместе» - передать ей квартиру, т.к. у них был договор о совместной деятельности; разрешение на строительство ей не показывали; основной договор должен был составляться, когда строительство дома было бы закончено; через год основной договор не был подписан; в устной форме обращалась в ООО «ИППОН» заключить основной договор; обращалась в кооператив «Строим Вместе»; кооперативу передала в общей сложности 605000 рублей, в том числе, с займом, который брала в КПК «Потреб-Инвест»; является членом кооператива «Строим Вместе»; с ООО «НЦН» договор не заключала.

Представитель истца Букша Е. В., действующая на основании доверенности, поддерживает требования о взыскании с ответчиков денежных средств и поясняет, что из документов, представленных сторонами, не могут определиться, с кого взыскивать денежные средства: с ИПК «Строим Вместе» или с ООО «ИППОН»; к спорным отношениям ООО «НЦН» не имеет отношения; ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ИПК «Строим Вместе» с целью купить квартиру; была принята в члены кооператива; внесла личные денежные средства 400000 рублей в КПК «Кредитный союз «Потреб-Инвест» на условиях сберегательного вклада; председателем обоих кооперативов является Семенова; в ИПК «Строим Вместе» эти средства поступали частями по ордерам; всего внесено 450000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ИПК «Строим Вместе» и ООО «ИППОН» был заключен предварительный договор об инвестировании; обязанность по перечислению в ООО «ИППОН» денежных средств, поступивших в кооператив, возложена на ИПК «Строим Вместе»; нет доказательств того, что ИПК «Строим Вместе» перечислил деньги истца в ООО «ИППОН»; истцу не были известны обстоятельства отношений между ответчиками; полагает, что кооператив не перечислил деньги ООО «ИППОН» и незаконно пользовался ими; основной договор между сторонами не был заключен; ответчик должен выплатить истцу проценты.

Представитель ответчика ИПК «Строим Вместе» - председатель Правления Семенова Л. Н. возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, настаивает, что всю ответственность должно нести ООО «ИППОН»; подтвердила пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ: Мусаидов обратился в кооператив с целью финансирования строительства дома; ему было отказано, т.к. он представлял только эскиз дома; принес документы на земельный участок; попросил разместить объявление о продаже одной квартиры, чтобы получить деньги и заплатить за проект; ему разрешили; пайщики кооператива увидели объявление; по нему подошла истица, которая хотела получить квартиру; договорились, что Мусаидов получит от кооператива деньги; у нотариуса заключили договор; ДД.ММ.ГГГГ Мусаидов получил деньги от КПК «Потреб-Инвест» 500000 рублей, которые внесла Баракаева: её личные сбережения 400000 рублей оформили как договор вклада, а 100000 рублей – как её займ в КПК «Потреб-Инвест»; ДД.ММ.ГГГГ выдали Баракаевой в КПК «Потреб-Инвест» по расходным ордерам; как пайщик кооператива Баракаева внесла их в паевой фонд кооператива «Строим Вместе»; цель кооператива – приобретение жилья; при вступлении в кооператив Баракаева заключила договор присоединения; по письмам кооператив передавал денежные средства Мусаидову как генеральному директору ООО «ИППОН»; при подписании предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ, подписав приложение к договору, Мусаидов признал, что до его подписания получил от Баракаевой деньги; от заключения основного договора Мусаидов отказался; разрешения на строительство дома не было.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «ИППОН»; судом надлежаще и своевременно приняты меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу организации; из сообщения оператора телеграфной связи установлено, что по адресу организация не находится; у суда нет возможности установить место нахождения организации. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «НЦН»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном объяснении, поступившем в суд, представитель ответчика указывает, что ООО «НЦН» не имеет отношения к денежным средствам ИПК «Строим Вместе»; жилой дом по адресу: <адрес>, МЭЗ, <адрес>, южнее детского сада «Лада», с кадастровым номером земельного участка 89:11:02 06:0074, - построен за счет средств ООО «НЦН».

Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд выносит решение о частичном удовлетворении исковых требований Баракаевой М. Д. по следующим обстоятельствам.

В соответствие с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании заявления Баракаевой М. Д. от ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение председателя ИПК «Строим Вместе» Семеновой Л. Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме её в члены ИПК «Строим Вместе», что соответствует п. 3.2 Устава ИПК «Строим Вместе», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время Баракаева М. Д. является членом ИПК «Строим Вместе», что не оспаривается участниками по делу.

Согласно Устава ИПК «Строим Вместе», основной целью деятельности ИПК «Строим Вместе» является удовлетворение потребностей членов кооператива в недвижимости преимущественно с помощью ипотеки. С этой целью ИПК «Строим Вместе» осуществляет действия по объединению в паевом фонде имущественных паевых взносов членов кооператива, аккумуляции указанных взносов и их использованию для приобретения недвижимости в собственность членов кооператива. С этой целью решением Правления ИПК «Строим Вместе» ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский договор о приобретении недвижимости с помощью ИПК, копия которого предоставлена ответчиком. Данный договор определяет порядок приобретения членами ИПК недвижимости путем использования системы взаимной финансовой поддержки. Заключение данного договора происходит путем присоединения, согласно п. 1.2 договора.

Истец Баракаева М. Д. присоединилась к указанному членскому договору, что ею не оспаривается и подтверждается копией свидетельства о присоединении к договору.

Согласно п. 2.4 членского договора, каждый член ИПК при вступлении вносит первичный взнос, состоящий из первоначального паевого взноса, который засчитывается в стоимость недвижимости, которую член ИПК будет приобретать через ИПК; и вступительный взнос, являющийся разновидностью членского взноса.

Как следует из заявления Баракаевой М. Д. от ДД.ММ.ГГГГ на вступление в члены ИПК, размер её первоначального паевого взноса должен был составлять 400000 рублей.

Из предоставленных суду документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день принятия истицы в члены ИПК «Строим Вместе» и в день её присоединения к членскому договору о приобретении недвижимости с помощью ИПК, истицей Баракаевой М. Д. были внесены денежные средства в Кредитный потребительский кооператив «Кредитный Союз «Потреб-Инвест» (далее, КПК КС «Потреб-Инвест») в размере 400000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №: л.д. 120. Внесение денежных средств являлось исполнением условий по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК КС «Потреб-Инвест»в лице председателя Правления Семеновой Л. Н. и истицей Баракаевой М. Д. о передаче личных сбережений члена КПК КС «Потреб-Инвест» в КПК КС «Потреб-Инвест» на условиях сберегательного вклада из расчета 18% годовых: л.д. 139-141.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК КС «Потреб-Инвест» и Баракаевой М. Д. также был заключен договор займа, в соответствии с которым истице были переданы денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 100000 рублей для потребительских нужд на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая данные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истицей Баракаевой М. Д. не передавались денежные средства в ИПК «Строим Вместе» в каком-либо размере в счет исполнения своего обязательства по членскому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, о внесении первоначального паевого взноса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИПК «Строим Вместе» в лице председателя Семеновой Л. Н.–Инвестором, ООО «ИППОН»-Застройщиком, и членом ИПК «Строим Вместе» Баракаевой М. Д. был заключен предварительный договор об инвестировании Объекта (квартиры) №: л.д. 21-24.

Предметом предварительного договора являлось инвестирование членом ИПК «Строим Вместе» Баракаевой М. Д. строительства жилого трехэтажного дома с цокольными и мансардными этажами по адресу: <адрес>, в пятом квартале малоэтажной застройки, по <адрес> (южнее детского сада «Лада»), - в объеме 50 кв.м., путем внесения паевого взноса, размер которого составлял 500000 рублей: пункты, 1.1, 1.2.

Согласно условий предварительного договора, паевой взнос в строительство данного объекта должен был осуществляться членом ИПК Баракаевой М. Д. путем внесения денежных средств в кассу ИПК «Строим Вместе»: п. 1.4: л.д. 21. Порядок и сроки оплаты паевого взноса устанавливались графиком оплаты, подписанным сторонами и являющимся приложением № к предварительному договору: п. 1.5: л.д. 21, 24. Согласно указанного графика, подписанного сторонами, паевой взнос 500000 рублей должен быть внесен до ноября 2005 г.: л.д. 24.

Согласно п. 7.1 предварительного договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до заключения основного договора.

По мнению суда, по смыслу норм, регулирующих заключение предварительного договора: пункты 1 и 4 ст. 429 ГК РФ, - указанный предварительный договор не мог порождать для его сторон денежных обязательств, а только обязательства заключить основной договор в будущем и право требовать от другой стороны заключения основного договора. В силу этого предварительный договор не мог содержать условие о денежных обязательствах сторон, за исключением обязательств, обусловленных обеспечением основного обязательства.

Толкуя положения пунктов 4 и 6 ст. 429 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные; эти обязательства прекращаются в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в определенный законом срок 1 год ни одна из сторон указанного предварительного договора не предлагала другой стороне заключить основной договор. В качестве таких предложений суд не может оценивать письма и обращения ИПК «Строим Вместе», поскольку они не содержат проекта основного договора, объектом которого должно выступать недвижимое имущество. Принимая во внимание, что в определенный законом срок 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами указанного предварительного договора не был заключен основной договор, все обязательства по нему прекращены. Данный срок является пресекательным и с его истечением при отсутствии требований о понуждении у сторон прекращается право на заключение основного договора.

При квалификации спорных отношений между сторонами суд исходит не из наименования договора, а из его содержания.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, т. е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ, толкуя условия указанного предварительного договора об инвестировании, суд приходит к выводу, что по договору истец Баракаева М. Д. принимает долевое участие в строительстве жилья посредством вложения определенной денежной суммы в строительство конкретного объекта недвижимости через ИПК «Строим Вместе», а ответчик ООО «ИППОН» осуществляет соответствующее строительство на привлеченные денежные средства и принимает на себя обязательство по окончании строительства предоставить истцу жилую площадь в виде квартиры, которая затем, в соответствии с действующим законодательством и на основании данного договора, оформляется в собственность истца.

Указанный договор суд не квалифицирует как инвестиционный, т. к. он не направлен на получение истцом прибыли или иного дохода, что предусмотрено ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»; истец Баракаева М. Д. помимо финансовых вложений не обязалась осуществлять практические действия по реализации вложенных денежных средств, что предусмотрено ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ; суд не квалифицирует договор в качестве договора о совместной деятельности (договор простого товарищества), т. к. истец Баракаева М. Д. действовала для удовлетворения личных (семейных) нужд, а ответчик ООО «ИППОН» осуществлял предпринимательскую деятельность, что исключает единство цели деятельности и объединения денежных средств его участников, что предусматривает ст. 1041 ГК РФ.

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, предварительный договор между сторонами по содержанию соответствует договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.

Согласно ст. 3 ч. 1 Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства дольщиков только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома, в состав которых будет входить объект долевого строительства.

В судебном заседании достоверно установлено, что на день подписания между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ у застройщика ООО «ИППОН» отсутствовало разрешение на строительство, которое ему было дано только ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ООО «ИППОН» не имело права привлекать денежные средства истца Баракаевой М. Д.

Согласно ст. 3 ч. 3 Федерального закона, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Истец Баракаева М. Д. просит взыскать с ответчиков внесенные ею денежные средства по договору.

Согласно ст. 196 ч. 1 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно ст. 55 ч. 1 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствие со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения…; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно условий договора, паевой взнос в сумме 500000 рублей в строительство данного объекта должен был осуществляться членом ИПК Баракаевой М. Д. путем внесения денежных средств в кассу ИПК «Строим Вместе»: п. 1.4: л.д. 21. Денежные средства в виде паевого взноса должны были перечисляться на расчетный счет застройщика-ООО «ИППОН» по мере поступления денежных средств от члена ИПК Баракаевой М. Д.: п. 2.1: л.д. 21.

Установлено, что истицей Баракаевой М. Д. внесены паевые взносы в ИПК «Строим Вместе» в общем размере 400000 рублей в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – паевой взнос за июль-август 2005 г. в сумме 100000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера; ДД.ММ.ГГГГ – паевой взнос в сумме 50000 рублей за сентябрь 2005 г. по приходному кассовому ордеру: л.д. 142, - и квитанции к нему без номера; ДД.ММ.ГГГГ – паевой взнос в сумме 44000 рублей за октябрь 2005 г. по приходному кассовому ордеру: л.д. 143, - и квитанции к нему без номера; ДД.ММ.ГГГГ – паевой взнос в сумме 150000 рублей за ноябрь 2005 г. по приходному кассовому ордеру: л.д. 144, - и квитанции к нему без номера; ДД.ММ.ГГГГ – паевой взнос в сумме 56000 рублей за ноябрь 2005 г. по приходному кассовому ордеру: л.д. 145, - и квитанции к нему без номера.

Ни одной из сторон не предоставлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику иных денежных сумм на иных условиях.

Оценивая данные письменные доказательства во взаимосвязи с иными доказательствами по делу: Уставом ИПК «Строим Вместе», членским договором и свидетельством о присоединении, предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, - суд приходит к выводу, что до подписания договора ДД.ММ.ГГГГ истица Баракаева М. Д. передала в ИПК «Строим Вместе» в качестве оплаты паевого взноса по членскому договору 194000 рублей, после ДД.ММ.ГГГГ – по предварительному договору - 206000 рублей. Следовательно, в счет исполнения своих обязательств по оплате договора от ДД.ММ.ГГГГ истицей передано в ИПК «Строим Вместе» 206000 рублей. Суд не имеет законных оснований толковать иным образом условия передачи денежных средств, поскольку это будет противоречить письменным доказательствам по делу, которые не опровергаются стронами.

Суду не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ИПК «Строим Вместе» перечислял непосредственно ООО «ИППОН» денежные средства истца Баракаевой М. Д.: представленные суду копии расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о выдаче ИПК «Строим Вместе» денежных средств непосредственно Мусаидову А. М. до заключения договора между сторонами; копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о выдаче денежных средств непосредственно Мусаидову А. М., а не юридическому лицу ООО «ИППОН»; копии писем генерального директора ООО «ИППОН» Мусаидова А. М. не свидетельствуют о перечислении в ООО «ИППОН» денежных средств непосредственно истца Баракаевой М. Д. на строительство жилого дома; копия акта №-Э к договору на выполнение экспертных работ не имеет отношения к спорным правоотношениям, согласно ст. 59 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ООО «ИППОН» не получило от истца Баракаевой М. Д. каких-либо денежных средств.

Согласно ст. 4 ч. 3 Федерального закона, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию. Суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным.

Следовательно, к спорным правоотношениям между истцом и ООО «ИППОН» не могут применяться нормы законодательства о защите пав потребителя. Суд приходит к выводу, что нет законных оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ООО «ИППОН» денежных средств в полном объеме

Споры между членами жилищных кооперативов и кооперативами регулируются уставами и не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 206000 рублей, переданные истцом ответчику ИПК «Строим Вместе» после ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в ее пользу именно с указанного ответчика.

В отношении денежных средств в сумме 194000 рублей, переданных истцом ответчику до ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Данные денежные средства истцом были переданы ответчику в счет исполнения своих обязательств как члена ИПК «Строим Вместе» по членскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты первоначального паевого взноса. По настоящее время истица является членом ИПК, членский договор не расторгнут, его действие не прекращено. Истцом не предоставлено суду доказательств нарушения ответчиком условий членского договора. Следовательно, нет законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 194000 рублей, внесенных как паевой взнос, согласно условий Устава ИПК «Строим Вместе».

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что в ООО «ИППОН» денежные средства истца не поступали, в связи с чем, указанный ответчик не мог ими пользоваться, то исключает применение к нему положений ст. 395 ГПК РФ.

Установлено, что передача ответчику ИПК «Строим Вместе» после ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от истца в сумме 206000 рублей была обусловлена предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, который суд признал притворной сделкой и оценил как незаключенный. Следовательно, ответчик не имел законного основания на получение денежных средств от истца. Неосновательное получение данных средств является основанием для взыскания с ответчика процентов на сумму этих средств по ст. 395 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что периодом пользования чужими денежными средствами следует признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец в заявлении; всего 1 931 день. В соответствие с Указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России на день вынесения решения составляет 8% годовых. Следовательно, размер процентов, подлежащий выплате истцу с ответчика ИПК «Строим Вместе», составляет 88396 рублей 89 копеек.

Всего с данного ответчика в пользу истца подлежит взыскать денежную сумму в размере 294396 рублей 89 копеек. В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

При подаче иска в суд Баракаева М. Д. уплатила государственную пошлину в общем размере 9250 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Цена иска Баракаевой М. Д. составляет 294396 рублей 89 копеек: размер денежных средств, взысканных судом с ответчика в пользу истца.

В соответствие с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина при названной цене иска составляет 6143 рубля 97 копеек, которые подлежит взыскать с ответчика ИПК «Строим Вместе» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковое заявление Баракаевой Маи Джанбековны частично.

Взыскать с Ипотечного потребительского кооператива «Строим Вместе» в пользу Баракаевой Маи Джанбековны денежные средства в сумме 206000 (двести шесть тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88396 (восемьдесят восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей 89 копеек; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6143 (шесть тысяч сто сорок три) рубля 97 копеек; всего: 300540 (триста тысяч пятьсот сорок) рублей 86 копеек.

В остальной части исковых требований Баракаевой Мае Джанбековне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Для исключений.