РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Горбаневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бондарчука Олега Викторовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к Администрации города Новый Уренгой, ООО «Газпром бурение», о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Бондарчук О.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2,2003года рождения, ФИО3, 2006года рождения, обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, ООО «Газпром бурение» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес> мкр. Солнечный, квартал Красноградский в <адрес>. В обоснование иска указано, что данная квартира предоставлена истцу Бондарчуку О.В. в порядке улучшения жилищных условий в бессрочное пользование в 1997году. Вселение производилось по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ На момент предоставления квартиры, дом, в котором она расположена, находился на балансе предприятия и относился к его ведомственному жилищному фонду. Поэтому работодатель правомерно распределил квартиру своему работнику Бондарчуку О.В. В настоящее время семья истцов проживает в жилом помещении, несет расходы по его содержанию. Однако, вопреки требованиям закона истцы не имеет возможности приватизировать занимаемую квартиру, так как дом, в котором находится спорная квартира, не передан в муниципальную собственность.

Определением суда в порядке подготовки дела привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

В судебном заседании истец Бондарчук О.В., представители ответчиков и третьего лица, третье лицо Бондарчук А.В. участия не принимали, извещены. Истец, третьи лица, представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца адвокат Ильина Т.Е., действующая на основании ордера, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что в жилое помещение семья Бондарчук вселилась не самоуправно, на основании ордера в порядке улучшения жилищных условий. Жилое помещение предоставлено по основаниям, установленным ЖК РСФСР в бессрочное пользование, каких-либо злоупотреблений со стороны данной семьи нет. Жилой дом, где расположена спорная квартира, строился на государственные деньги. Истец и его дети право приватизации не использовали, занимают жилое помещение по социальному найму, согласие лиц, имеющих право пользования жилым помещением на приватизацию, истцами получено. Полагает, что в соответствии ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» Бондарчук О.В. с детьми вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность, не может быть лишен права приватизации и вправе требовать защиты прав путем признания права собственности. Полагает, что по вине ответчиков и по независящим от истца обстоятельствам жилой дом, где расположена квартира, в установленном законом порядке не был своевременно передан в муниципальную собственность, что создало препятствия в приватизации жилья.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве просила в исковых требованиях отказать, указала, что распоряжением Администрации города Новый Уренгой за №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> кв. <адрес> Солнечный был принят в муниципальную собственность. Органы местного самоуправления решения о предоставлении семье Бондарчук жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, истцы вселены в жилое помещение с нарушением норм действующего законодательства. Жилое помещение было признан токсичным в 1995году, поэтому предприятие не праве было предоставлять его истцу в 1997году. Бондарчук право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не приобрели, не вправе приватизировать занимаемое жилое помещение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему:

ООО «Буровая компания ОАО «Газпром» является правопреемником Красноградского управления буровых работ, что подтверждается Уставом Российского акционерного общества «ГАЗПРОМ» (РАО «ГАЗПРОМ»), учрежденного Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О преобразовании Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ» в Российское акционерное общество «ГАЗПРОМ». Из которого следует, что на момент учреждения общества в него вошло Предприятие «Приполярбургаз» со 100 процентов капитала.

Как следует из сообщения Управления архитектуры и капитального строительства, заказчиком по строительству жилого поселка финского производства для экспедиции глубокого бурения Крестищенского УБР ВПО «Укрбургаз» являлась Дирекция по обустройству Уренгойского газового месторождения, которой был предоставлен решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 8.5 га под перечень помещения согласно задания на проектирование. Решением Новоуренгойского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ была согласована адресная схема жилого поселка Красноградской УБР. Нумерацию домов утвердили в составе застроенного на тот момент квартала согласно схемы-съемки. С согласия управления капитального строительства ПО «Уренгойгазпром» данный земельный участок был передан предприятию «Приполярбургаз» постановлением Главы городского самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с передачей объектов жилого поселка на баланс БП «Тюменбургаз» постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ им был передан в аренду земельный участок.

Судом установлено, что жилое помещение- квартира под номером 15 в <адрес> микрорайона Солнечный, квартал Красноградский в <адрес> предоставлена в бессрочное пользование истцу Бондарчуку О.В., нуждающемуся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности на основании решения администрации и профкома за № от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в ПБ «Тюменбургаз»( ныне ООО «Газпром бурение) в соответствии с жилищным законодательством, действовавшим на тот момент: ст.ст.10,28,29,30,33,40,42,47 ЖК РСФСР. Вселение произведено по ордеру №, выданному ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки о лицах, проживающих и зарегистрированных в спорном жилом помещении, копии финансового лицевого счета, истец Бондарчук О.В.является нанимателем жилого помещения, проживает совместно с женой Бондарчук А.В. и детьми ФИО2, ФИО3 Семья Бондарчуков добросовестно пользуется жилым помещением, оплачивает за жилье, содержит его.

Бондарчук О.В., ФИО2, ФИО3являются гражданами Российской Федерации, ранее право на приватизацию не использовали, поэтому суд считает установленным наличие у них субъективного права на приватизацию. Согласие члена семьи Бондарчук А.В. на приватизации указанными лицами жилого помещения получено.

Согласно постановлению Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ « Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов(кроме городов районного подчинения) и районов(кроме районов в городах), а также на основании Приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной ( государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с данными нормативными актами распоряжением Администрации города Новый Уренгой за №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> мкр. Солнечный, квартал Красноградский в г. Новый Уренгой, являвшийся государственным имуществом и находившийся на балансе и в пользовании ООО «Газпром бурение» принят в муниципальную собственность.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений(ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права.

А потому, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это, соответственно, нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Исходя из обстоятельств, с учетом приоритета защиты конституционных прав и законных интересов человека и гражданина, суд приходит к выводу о том, что проживание истцов и членов их семьи на условиях социального найма в жилом помещении, построенном государственным предприятием до 1992г., влечет наличие права на приватизацию занимаемой квартиры.

Реализация этого права не может быть поставлена в зависимость от действий либо бездействия должностных лиц муниципального образования город Новый Уренгой.

Факт того, что <адрес> мкр. Солнечный кв. Красноградский в 1995году признан токсичным, не препятствует приватизации жилого помещения, так как после издания распоряжения прошло более 16 лет, дом продолжает эксплуатироваться. Согласно протоколу № отбора проб образцов воздуха жилых общественных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФГЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в городе Новый Уренгой» концентрация фенола и формальдегида в жилом помещении не превышает предельно допустимых концентраций согласно требованиям СанПИН.

Более того, согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Спорный объект к такому не относится.

Следовательно, истцы вправе приобрести жилое помещение согласно ст.2 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность.

Требование истцов об установлении общей долевой собственности на спорное жилое помещение и определении равных долей в праве собственности не противоречит требованиям ст. ст.244, 245 ГК РФ.

Кроме того, ряд квартир в домах того же квартала Красноградский уже передан в собственность проживающих в них граждан в порядке приватизации, в том числе на основании решений Новоуренгойского городского суда, оставленных без изменения кассационной инстанцией( в частности, Денисов К.В. – <адрес> квартал <адрес> Солнечный( решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), Сидор Т.Б. – <адрес> квартала <адрес> Солнечный (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), Полозов В.Б. – <адрес>А квартала <адрес> Солнечный ( решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) и другие. Этими судебными актами установлено, что лица, вселившиеся в указанные дома на тех же условиях, что и Бондарчук О.В., имеют право на приватизацию своих квартир. Поэтому отказ в приватизации Бондарчукам нарушил бы принцип равенства прав граждан, гарантированный государством в статье 19 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным суд находит, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако суд считает, что иск подлежит удовлетворению только в отношении ответчика Администрации города Новый Уренгой, поскольку в феврале 2011года дом, где проживают истцы, передан в муниципальную собственность. По отношению к соответчику ООО «Газпром бурение»- в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Бондарчука Олега Викторовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к Администрации города Новый Уренгой, ООО «Газпром бурение», о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить частично, в отношении ответчика Администрации города Новый Уренгой.

Признать за Бондарчуком Олегом Викторовичем, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение-<адрес> микрорайона Солнечный квартал Красноградский в г. Новый Уренгой с определением долей- по 1/3 доли за каждым.

Отказать Бондарчуку Олегу Викторовичу в удовлетворении исковых требований к соответчику ООО «Газпром бурение».

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина