Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Лейба Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова Ахада Шейхали оглы к Касумову Агалору Меджнун оглы, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Амиров А.Ш.-о обратился в суд с иском к Касумову А.М.-о, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 на <адрес> г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель Вектра государственный регистрационный знак А 971 ЕЕ 89, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением и Хундай Галлопер государственный регистрационный знак С 060 ЕН 89 под управлением Касумова А.М.-о. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Касумов А.М-о. Согласно протоколу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, ответчик Касумов А.М.-о, управляя транспортным средством, нарушил п. 8.33 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при выезде с прилегающей территории. Постановлением по делу об административном правонарушении Касумов А.М-о был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП, принадлежащий Истцу автомобиль Опель Вектра получил технические повреждения. Для восстановления автомобиля истцом были потрачены денежные средства в размере 68790 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и платежными документами. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 51 963 рубля. За доставку запасных частей истцом уплачено 900 рублей. Истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах», застраховавшую ответственность причинителя вреда, однако, в страховой выплате ему было отказано. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 51963 рублей, убытки в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1920 рублей, а так же взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 4295 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя Реберга Д.В.

Представитель истца Реберг Д.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивал, по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что произведенные работы и замененные в автомобиле истца детали соответствуют техническим повреждениям, указанным в справках ГИБДД, включая скрытые дефекты. Расходы предъявляются истцом с учетом износа.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Страженских Л.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать. В обоснование указала, что в результате транспортно-трассологического исследования установлено, что повреждения на автомобиле Опель Вектра являются характерными для контактирования этих элементов с препятствием в виде мягкого грунта. Учитывая, что при этом технических повреждений автомобилю Хундай Галлопер не причинено, следовательно, столкновений между двумя этими автомобилями не было.

Ответчик Касумов А.М. о. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что ДТП произошло в тот момент, когда он, не убедившись в безопасности маневра, стал выезжать с прилегающей территории на проезжую часть автодороги по <адрес> в г. Новый Уренгой. Автомобиль Опель передней своей частью врезался в левое колесо управляемого им Автомобиля Хундай Галлопер, которое он вывернул при выполнении маневра поворота. Водитель Опеля стал ругаться на него и кричать, что он все ему заплатит. Поскольку его ответственность застрахована по ОСАГО в ООО РОСГОССТРАХ, он полагает, что ущерб, причиненный при ДТП, должна возмещать страховая компания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Опель Вектра государственный регистрационный знак А 971 ЕЕ 89, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.9).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что гражданская ответственность Касумова М.А.-о, управлявшего транспортным средством Хундай Галлопер, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 час. на <адрес> в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Опель Вектра государственный регистрационный знак А 971 ЕЕ 89 принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением и Хундай Галлопер государственный регистрационный знак С 060 ЕН 89 под управлением Касумова А.М.-о.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Касумов А.М.-о.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Касумов А.М. оглы управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с автомашиной Опель Вектра государственный регистрационный знак А 971 ЕЕ 89, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения (л.д.13-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Опель Вектра государственный регистрационный знак А 971 ЕЕ 89, получил технические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, передние блок-фары, передняя правая противотуманная фара, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП (л.д.11).

Отказывая в признании произошедшего ДТП страховым случаем, страховая компания ссылается на результаты проведенного по ее инициативе транспортно-трассологического исследования, которым установлено, что повреждения на автомобиле Опель Вектра являются характерными для контактирования этих элементов с препятствием в виде мягкого грунта. Учитывая, что при этом технических повреждений автомобилю Хундай Галлопер не причинено, страховая компания делает вывод, что столкновения между двумя этими автомобилями не было. (л.д.53-57)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Акт экспертного обследования является одним из доказательств, оно оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД г. Новый Уренгой Гильмутдинова А.Р., допрошенного в судебном заседании, следует, что он при осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, им было установлено, что виновником является водитель Касумов, который, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Опель, пользующемуся преимущественным правом движения. Сомнений в том, что в результате ДТП обе автомашины контактировали, у него не было, т.к. на месте столкновения наблюдалась осыпь грунта из-под бампера и других частей автомобиля. На автомашине Хундай повреждений не было, т.к. весь удар пришелся на мягкие части его колеса, которое было вывернуто.

Показания данного свидетеля объективно согласуются с показаниями ответчика Касумова, схемой ДТП и справкой о дорожно-транспортном происшествии, имеющимися в материалах административного дела (л.д.38, 39)

Как следует из транспортно - трассологического исследования, в распоряжении эксперта не были представлены ни материалы административного дела со схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, ни объяснения нарушителя. Давая свое заключение, эксперт опирался лишь на объяснения потерпевшего, уместившихся в 3х строках рукописного текста, на им же составленную схему ДТП, которая не соответствует схеме ДТП, имеющейся в материалах административного дела, и на рекламный снимок общего вида автомобиля Нундай Галлопер. (л.д.55) В связи с этим, эксперт обоснованно указал в своем заключении, что повреждения на автомобиле Опель не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Хундай.

Поскольку в распоряжении эксперта не было достаточного материала для исследования, это заключение не может принято судом в качестве допустимого доказательства.

Анализ вышеприведенных судом доказательств: объяснения свидетеля, ответчика, материалы административного дела, позволяют суду сделать вывод о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем, являющемся основанием для выплаты страховой компанией страхового возмещения.

Согласно договора наряд- заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного документа стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца составила 45 090 руб. Как следует из заказа покупателя № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и справки- подтверждении из ОАО Сберегательный банк РФ в лице Новоуренгойского отделения № истцом за приобретенные запасные части было оплачено 23700 руб.. (л.д.17-22) Кроме того, согласно экспедиторской расписки и кассовому чеку истцом за доставку запасных частей оплачено 900 рублей. (л.д.24-25).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен: при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Износ транспортного средства Опель Вектра государственный регистрационный знак А 971 ЕЕ 89 согласно оценки ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» составляет 71%.

Суд приходит к выводу, что истец правомерно потребовал возмещения убытков в размере расходов, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права.

При этом суд считает, что возмещение расходов без учета износа автомобиля невозможно, поскольку в этом случае стоимость возмещения будет превышать реальный ущерб, причиненный истцу, а именно на запасные части для восстановления автомобиля истцом было потрачено 23700 руб. Как следует из расчета истца с учетом износа автомобиля 71%, стоимость запасных частей составляет 6873 руб..

В соответствии со ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец оплатил 900 руб. за доставку запасных частей. Данную сумму суд признает убытками, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права. Указанные расходы должны быть ему возмещены.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, сумма причиненного материального ущерба, не превышающая лимита страховой ответственности (120.000 руб.), должна быть возмещена страховой компанией. В иске, заявленному к причинителю вреда Касумову, Истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании независимая экспертиза в целях определения размера подлежащих возмещению убытков в нарушение ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.19,20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не производилась.

Поскольку автомобиль в настоящее время восстановлен, истцом представлены в суд доказательства фактически понесенных расходов и информационное письмо ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» об износе транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возмещении истцу ущерба в размере стоимости восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей и стоимости произведенного ремонта, в сумме : 6873 руб. (стоимость запчастей с учетом износа) + 45 090 руб. (стоимость работ) согласно представленного истцом расчета.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Разрешая исковые требования в части взысканий неустойки, суд, руководствуясь п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого за нарушение сроков страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 4295 рублей. Суд полагает необходимым взыскать указанную сумму со страховой компании.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, суд исходит из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, объем оказанной адвокатом Ребергом Д.В. юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 7000 руб., будет соответствовать требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Амирова А.Ш.-о подлежат взысканию с ответчика понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1920 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Амирова Ахада Шейхали оглы в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховую выплату в пределах страховой суммы в размере 51963 руб., неустойку в размере 4295 руб.., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 1920 руб..

Амирову Ахаду Шейхали оглы в удовлетворении исковых требований, заявленных к Касумову Агалору Меджиун оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья Серова Т.Е.