Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Долматова В.Ю.

при секретаре Гвозденко О.А.,

при участии представителя истцов Алыповой В.П., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Газпром добыча Уренгой» Дороговой Н.Л., действующей на основании доверенности № РС/38-16 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппенко Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в равных долях в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппенко С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение, о признании за ними права собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истица указала, что ранее её семья в составе 4 человек проживала на основании договора краткосрочного найма в двухкомнатной квартире жилой площадью 37,6 кв. метров по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, кор.3, <адрес>. Квартира была предоставлена ООО «Уренгойгазпром» её мужу Филиппенко С.А. в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий.

С ДД.ММ.ГГГГ Филиппенко С.А. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту работы. На основании решения администрации и профкома треста «Уренгойгазавтодор» ООО «Уренгойгазпром» № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппенко С.А. на семью из четырех человек (жена Филиппенко С.В., сын Филиппенко Никита, 1995 года рождения, дочь Филиппенко Олеся, 1999 года рождения) в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий было предоставлено по договору краткосрочного найма №-а-49/Г-1 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> включением в договор в качестве членов семьи Филиппенко С.В., ФИО2 и ФИО3

До 2008 года с Филиппенко С.А. ежегодной перезаключались договора краткосрочного найма, а в 2008 году был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ длительного найма жилого помещения сроком на пять лет.

Данное жилое помещение является для истцов единственным, право на приватизацию она и дети ранее не использовали.

Поскольку строительство <адрес> в <адрес> было начато в июле 1991 года за счёт государственных средств и обеспечено государственным финансированием, закончено строительством в 2003 году, указанный объект недвижимости в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» не мог быть включён в состав имущества приватизируемых предприятий и должен был быть передан в муниципальную собственность МО <адрес>. При реорганизации в 1999 году ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» в ООО «Уренгойгазпром» жилищный фонд, а равно объекты незавершенного жилищного строительства, находившиеся в полном хозяйственном ведении ПО «УГП», могли быть переданы ООО «Уренгойгазпром» только в полное хозяйственное ведение, но не в собственность. В соответствии с Приложением № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указанный объект недвижимости подлежал передаче в муниципальную собственность.

В связи с тем, что <адрес> в <адрес> должна была находиться в муниципальной собственности и подлежать приватизации, истица просят признать право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение по адресу: <адрес>, недействительным. Полагает, что жилое помещение фактически было предоставлено Филиппенко С.А. на условиях социального найма, а не договора имущественного найма, в связи с чем у неё и детей как членов семьи нанимателя жилого помещения возникло право на приватизацию указанного жилого помещения. Филиппенко С.А. дал письменное согласие на отказ от приватизации спорной квартиры.

Истица Филиппенко С.В., несовершеннолетний ФИО2 и третье лицо Филиппенко С.А. в судебном заседании участия не принимали. В суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя истца Алыповой В.П., на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель истицы Филиппенко С.В. и несовершеннолетнего ФИО2 Алыпова В.П., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск Филиппенко С.В. поддержала в полном объеме и дала суду пояснения аналогичные содержанию искового заявления. При этом дополнительно пояснила, что Филиппенко С.А. трудоустроился в ООО «Уренгойгазпром» в 1997 году. В этом же году ему на семью из трех человек было предоставлено по месту работы малосемейное общежитие по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, кор.6, <адрес>. В 1998 году Филиппенко С.А. был поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий в связи с проживанием в малосемейном общежитии. В 2002 году Филиппенко С.А. по договору краткосрочного найма была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, кор.3, <адрес>. Однако предоставление данной квартиры не сняло нуждаемости семьи Филиппенко С.А. в улучшении жилищных условий, поскольку жилая площадь не соответствовала норме предоставления, установленной ЖК РСФСР (12 кв. метров на одного человека) и не учитывало наличие в семье Филиппенко С.А. двух разнополых детей.

Спорное жилое помещение было предоставлено Филиппенко С.А. как высококвалифицированному специалисту в 2004 году в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий в порядке очередности, так как жилая площадь прежней квартира составляла менее 12 кв. метров на каждого члена семьи и в семье в одной комнате проживали двое разнополых детей. Следовательно, жилое помещение должно было быть предоставлено в соответствии с действовавшим Жилищным кодексом РСФСР, то есть по договору социального найма. Заключение с Филиппенко С.А. договоров краткосрочного и длительного найма является незаконным и нарушает жилищные права Филиппенко С.В. и её несовершеннолетних детей. Данное жилое помещение является для истцов единственным, ранее никто из них в приватизации не участвовал.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Дорогова Н.Л., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в иске отказать. Суду пояснила, что спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит на праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой». Жилой <адрес> по пр-ту Губкина был возведен на средства РАО «Газпром» и ООО «Уренгойгазпром», так как фактически стал возводиться с 1994 года, когда был отведен земельный участок под строительство. Жилое помещение предоставлено истцу Филиппенко С.А. в 2004 году на условиях имущественного найма и не могло быть предоставлено по договору социального найма, так как относится к собственности коммерческой организации. Иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания Администрация города была извещена. От представителя Администрации города Южаниновой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города, в иске Филиппенко С.В. просит отказать, так как спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит ОО «Газпром добыча Уренгой» и не подлежит приватизации.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО Семиреченко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания была извещена. В суд представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФСГРКК с вынесением решения на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно Решения № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ОАО «Газпром» о создании ООО «Уренгойгазпром» в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» передано все имущество, находившееся ранее на балансе ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром».

Квартира № в жилом доме по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ООО «Уренгойгазпром») на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду свидетельством (л.д. 66).

Указанный дом (вторая очередь) принят в эксплуатацию согласно Акта № о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Из этого же Акта видно, что строительство дома начато в июле 1991 года, проектно-сметная документация утверждена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Из искового заявления, пояснений представителя истца Алыповой В.П., материалов дела следует, что Филиппенко С.В. проживает в <адрес> с 1989 года, Филиппенко С.А. проживает и работает в <адрес> с 1992 года, их дети ФИО2 и ФИО3 проживают в <адрес> с рождения.

Из трудовой книжки Филиппенко С.А. видно, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ПО «Уренгойгазпром ОАО «Газпром», ООО «Уренгойгазпром») (л.д.19-28).

В 1997 году Филиппенко С.А. на период работы в ПО «Уренгойгазпром» было предоставлено жилое помещение в малосемейном общежитии по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, кор.6, <адрес>, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания администрации и профкома АУПа треста УГДРС ПО «Уренгойгазпром» (л.д.58).

С ДД.ММ.ГГГГ Филиппенко С.А. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту работы (л.д.58,13).

На основании совместного решения администрации и профкома треста «Уренгойгазавтодор» ООО «Уренгойгазпром» № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппенко С.А. на состав семьи 4 человека с целью улучшения жилищных условий была предоставлена на условиях договора краткосрочного найма двухкомнатная квартира общей площадью 60,85 кв. метров, в том числе жилой 37,60 кв. метров, по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, кор.3, <адрес> (л.д.145).

На основании решения администрации и профкома треста «Уренгойгазавтодор» ООО «Уренгойгазпром» № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппенко С.А. на состав семьи 4 человека как нуждающемуся в улучшении жилищных условий была предоставлена на условиях договора краткосрочного найма трехкомнатная квартира общей площадью 92,13 кв. метров, в том числе жилой 55,91 кв. метров, по адресу: <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи жены Филиппенко С.В., несовершеннолетнего сына Филиппенко Никиты и несовершеннолетней дочери Филиппенко Олеси. Данная квартира была предоставлена Филиппенко С.А. сроком на один год с оставлением Филиппенко С.А. в списках очередности на улучшение жилищных условий (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между Филиппенко С.А. и ООО «Уренгойгазпром» был заключен договор №-а-49/Г-1 краткосрочного найма на данное жилое помещение (л.д.14-15). Впоследствии договоры краткосрочного найма ежегодно перезаключались до 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Филиппенко С.А. и ООО «УГП» был заключен договор № длительного найма жилого помещения сроком на пять лет (л.д.16-18). Из пояснений представителей сторон следует, что при заключении договора длительного найма Филиппенко С.А. был исключен из Списка нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ Филиппенко С.А., Филиппенко С.В., ФИО2, ФИО3 зарегистрированы на постоянной основе в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Основания приобретения права собственности установлены ст.218 ГК РФ.

Статьей 213 ГК РФ установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а также имущества, приобретенного по иным основаниям.

Несмотря на то, что спорное имущество было отнесено к собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» нельзя признать законным ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03. 02. 1992 года № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов», начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятия, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.

Как указано выше, строительство спорной квартиры начато в июле 1991 года до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «Газпром», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», то есть исключительно за счет государственных средств. Строительство дома (второй очереди) завершено в 2004 году. В связи с тем, что незавершенный строительством жилой дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, он, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Доказательств иного суду со стороны ООО «Газпром добыча Уренгой» не представлено.

Более того, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Если в нарушение вышеназванного Указа Президента РФ в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной, не порождающей правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

Таким образом, судом не установлено, что ООО «Газпром добыча Уренгой» приобрело право собственности на квартиру в соответствии с законом.

В связи с изложенным включение жилого помещения в состав собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» нельзя признать законным. Следовательно, нельзя признать законным и действительным право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» и государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В части исковых требований истцов о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Следовательно, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялось по каким-либо причинам и, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это, соответственно, нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечивать и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилищных помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно с. 30 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцам, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Судом установлено, что на момент предоставления спорного жилого помещения Филиппенко С.А. со своей семьей проживал по договору краткосрочного найма в жилом помещении по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, кор.3, <адрес>, принадлежащего ООО «Уренгойгазпром», состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту своей работы в тресте УГАД ООО «Уренгойгазпром». До предоставления данного жилого помещения Филиппенко С.А. проживал в жилом помещении в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, кор.6, <адрес>, находившегося на балансе УЖКХ ПО «Уренгойгазпром», в которое был вселен в 1997 году при трудоустройстве в ПО «Уренгойгазпром, что никем не оспаривается. При предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, кор.3, <адрес>, улучшения жилищных условий в соответствии с жилищным Кодексом РСФСР у Филиппенко С.А. не произошло, так как жилое помещение было предоставлено ему по срочному гражданско-правовому договору и без соблюдения требований ст. 38 ЖК РСФСР о норме предоставления жилой площади – по 12 кв. метров на одного человек. Право пользования указанным жилым помещением по договору социального найма Филиппенко С.А. не приобрел и нуждался в предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Следовательно, спорное жилое помещение в 2004 году должно было быть предоставлено Филиппенко С.А. на условиях договора социального найма, а не краткосрочного найма.

Суд полагает, что спорное жилое помещение, которое должно было быть передано в муниципальную собственность, а на момент предоставления находилось в собственности ООО «Уренгойгазпром», фактически было предоставлено Филиппенко С.А. на условиях договора социального найма, а не договора имущественного найма, и Филиппенко С.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имело место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Филиппенко С.В., ФИО2 и ФИО3 ранее не участвовали в приватизации жилых помещений, что подтверждается представленными суду документами и не оспаривается ответчиком, жилое помещение было предоставлено им фактически на условиях социального найма до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истица и её несовершеннолетние дети вправе приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность в равных долях. Судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали истице и её детям реализовать право получения жилого помещения в собственность в равных долях в порядке приватизации. Третье лицо Филиппенко С.А. дал нотариально заверенное согласие об отказе от права на приватизацию спорной квартиры.

Более того, отказ в передаче в собственность жилого помещения нарушает принцип равенства прав граждан, гарантированных государством статей 19 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд находит, что исковые требования Филиппенко С.В. о признании за ней и несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3 права собственности в равных долях в порядке приватизации на спорное жилое помещение обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с признанием судом за Филиппенко С.В.. ФИО2 и ФИО3 права собственности на спорное жилое помещение право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение по адресу: ЯНАО, <адрес> прекращается автоматически и дополнительного решения суда о признании недействительным права собственности ООО «ГДУ» на спорное жилое помещение не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Филиппенко Светланы Владимировны удовлетворить.

Признать за Филиппенко Светланой Владимировной, ФИО2 и ФИО3 право собственности в равных долях – по 1/3 доли каждому - в порядке приватизации на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю.Долматов