Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шошиной А.Н., при секретаре Хайрутдиновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудь Галины Евгеньевны, Рудь Вячеслава Николаевича, действующих также в интересах несовершеннолетнего Рудь Владислава Вячеславовича к Администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Истцы Рудь Н.Е., Рудь В.Н., действующие также в интересах несовершеннолетнего Рудь В.В. обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, просили признать незаконным отказ Администрации муниципального образования <адрес> в приватизации <адрес>; признать за ними право долевой собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение – двухкомнатную <адрес> коммунальная зона в <адрес>, по 1/3 доле каждому. В обоснование иска указано, что в 2004 года Рудь Г.Е., как сотруднику 3 ОГПС ГУ МЧС России по ЯНАО и нуждающейся в жилье на состав семьи из трех человек: супруга Рудь В.Н. и сына Владислава в пользование было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная <адрес> общежитии по адресу: <адрес> коммунальная зона, <адрес>. Вселение в спорное жилое помещение было на основании решения руководства 3-го ОГПС ГУ МЧС России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом Рудь Г.Е. заключен договор краткосрочного коммерческого найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Рудь были зарегистрированы в спорной квартире как по месту фактического проживания, на имя истца был открыт финансовый лицевой счет. В спорном жилом помещении проживают по настоящее время. Учитывая, что в спорную квартиру вселились не самоуправно, проживая в ней, приобрели право пользования. Рудь добросовестно выполняют обязанности нанимателей жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги и иные платежи, предусмотренные жилищным законодательством, обеспечивая сохранность жилья. Факт того, что на момент вселения в <адрес> коммунальная зона использовался 3 ОГПС как служебное помещение, не оспаривается. Поскольку общежитие, в котором находится спорная квартира, было построено в 1997 году на средства ПО «Уренгойгазпром» и было передано на безвозмездной основе на праве оперативного управления государственному учреждению – 3 ОГПС для заселения сотрудников 3 ОГПС, то после передачи данного жилого дома в 2009 году в муниципальную собственность спорное жилое помещение утратило статус общежития и на него должны распространяться нормы закона о договоре социального найма. В судебном заседании истцы Рудь Г.Е. и Рудь В.Н., действующие также в интересах несовершеннолетнего Рудь В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Суду пояснили, что спорное жилое помещение имеет все признаки благоустроенного, изолированного жилого помещения, общежитием не является; поэтому может быть предметом договора социального найма. Представитель истца – Рейзов Э.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме; просил иск удовлетворить; суду пояснил, что истцы имеют право на приватизацию, так как спорное жилое помещение им было предоставлено в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий и в порядке очередности. Представитель ответчика – Администрации <адрес> в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие Администрации <адрес>; в ходатайстве указывает, что семье Рудь спорное жилое помещение в установленном порядке на условиях социального найма не предоставлялось, поэтому правом на приватизацию спорного жилья истцы не имеют; кроме того, дом, в котором расположена спорная квартира, построен и введен в эксплуатацию как общежитие, статус жилого помещения не менялся, целевое предназначение указанного общежития сохранено и по настоящее время. Представитель третьего лица Новоуренгойского отделения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение спорного вопроса по существу оставила на усмотрение суда. Представитель ГУ 4 отряд Федеральной противопожарной службы по ЯНАО в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что <адрес> принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ как малосемейное общежитие. На основании договора безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГГГ дом передан в собственность <адрес> и в оперативное управление ГУ «Управление государственной противопожарной службы УВД ЯНАО». Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как общежитие. В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РА объекты государственного жилищного фонда, в том числе общежитие, расположенное по адресу: <адрес> коммунальная зона передано безвозмездно в собственность муниципального образования <адрес>. Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р дом принят в муниципальную собственность как общежитие. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности муниципалитета следует, что <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как общежитие. ДД.ММ.ГГГГ решением руководства 3 отряда ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО указанная квартира распределена Рудь Г.Е. – сотруднику 3-ОГПС с учетом ее супруга Рудь В.Н. и сына Владислава. Из решения руководства 3-ОГПС ГУ МЧС России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ видно, что спорное жилое помещение было предоставлено Рудь Г.Е. на период службы в третьем отряде ГПС. При таких данных на момент предоставления жилого помещения Рудь Г.Е., последней было известно, что спорное жилое помещение является специализированным, имеет статус общежития, предоставляется во временное пользование на период ее службы, следовательно, приватизации не подлежит. Согласно трудовой книжке истца Рудь Г.Е., Рудь Г.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в Органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе. В настоящее время работает в ООО «Севернефть», что подтверждается показаниями истцов, данными в ходе судебного разбирательства. Доводы ответчика – Администрации <адрес>, изложенные в возражениях на иск заслуживают своего внимания в силу нижеследующего. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», на которую ссылается истица, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых дома, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в муниципальную собственность, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Граждане, которые занимают жилые помещения на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации. В данном случае статья 7 Вводного закона к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку общежитие, в котором находится предоставленное Рудь Г.Е. жилое помещение, было передано в муниципальную собственность публично-правовым образованием – <адрес>ом. Отношения по передаче жилищного фонда, возникшие между субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием, регулируются статьей 7 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об управлении государственной собственностью <адрес>», в соответствии с которой к полномочиям администрации автономного округа относятся, в том числе, принятие решения о передаче объектов государственной собственности автономного округа в муниципальную собственность. Поскольку дом, в котором расположена спорная квартира, не утратил статус специализированного жилого помещения, то оснований для удовлетворения иска не имеется. При таких данных доводы истцов, изложенные в иске, не могут быть приняты во внимание в силу изложенного выше, так как юридически значимыми для разрешения данного спора не являются. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Рудь Галине Евгеньевне, Рудь Вячеславу Николаевичу, действующим также в интересах несовершеннолетнего Рудь Владислава Вячеславовича к Администрации Муниципального образования <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его вынесения через Новоуренгойский городской суд. Судья А.Н. Шошина Копия верна: Судья А.Н. Шошина