Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.

При секретаре Габерман О. И., -

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Варлакова Владимира Даниловича к Варлаковой Ольге Викторовне о разделе имущества,

У с т а н о в и л :

Варлаков В. Д. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Варлаковой О. В. о разделе имущества: л.д. 3-4. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут мировым судом. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и истцом заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 17% годовых. На указанные и дополнительно вложенные денежные средства был приобретен автомобиль, стоимостью 770000 рублей в общих интересах семьи. Впоследствии автомобиль был продан за 500000 рублей. При разделе имущества супругов в пользу истца с ответчицы взысканы 250000 рублей. С момента прекращения брака долг по кредиту стороны должны гасить в равных долях. К моменту расторжения брака сумма кредита составляет 443333 рубля 33 копейки. Считает необходимым произвести раздел общего долга, определив их доли по 221666 рублей 66 копеек. Поскольку кредитный договор оформлен на истца и обязанность по выплате кредита возложена на него, с ответчицы в пользу истца должна быть взыскана компенсация в размере 221666 рублей 66 копеек. В связи с обращением в суд, истцом заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг с предпринимателем Цукановым. Оплата по договору определена 15000 рублей. Просит признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим имуществом (долгом) супругов; определить доли истца и долю ответчицы в сумме общего долга 443333 рублей 33 копейки в размере по 221666 рублей 66 копеек каждого; взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию в размере 221666 рублей 66 копеек, затраты на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, сумму госпошлины 5566 рублей 66 копеек.

В судебном заседании истец Варлаков В. Д. настаивает на удовлетворении исковых требований, подтвердил доводы искового заявления; пояснил, что в период брака им был оформлен кредитный договор до 2012 г.; кредит не погашен, сумма долга на апрель составляет 300000 рублей; половину долга ответчица должна возместить ему, т.к. он выплачивает кредит.

В судебное заседание не явился представитель истца Цуканов А. В.; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Варлакова О. В. в судебное заседание не явилась; судом извещена о времени и месте судебного заседания; ответчик не сообщила суду об уважительной причине неявки, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствие со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений о причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований в части по следующим обстоятельствам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Варлаков В. Д. и Варлакова О. В. заключили брак. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и брак между сторонами прекращен: л.д. 11.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 п. 3 СК РФ, при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ранее, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ) и Варлаковым В. Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Варлакову В. Д. был предоставлен кредит в размере 700000 рублей на неотложные нужды, под проценты, сроком по ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 6-7. Согласно кредитного договора, Варлаков В. Д. обязался возвратить кредитору-ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствие со ст. ст. 56, 55 ГПК РФ, ответчиком Варлаковой О. В. не предоставлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заемные денежные средства были использованы истцом Варлаковым В. Д. на личные нужды.

Следуя пояснениям истца, подтвержденным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 12-13, - суд приходит к выводу, что кредитный договор, на основании которого Варлакову В. Д. ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены заемные денежные средства в размере 700000 рублей, был заключен по инициативе обоих супругов Варлаковых в интересах семьи, и денежные средства предназначались на нужды семьи: на приобретение автомобиля; следовательно, в интересах бывших супругов Варлаковых.

Суд приходит к выводу, что деньги в сумме 700000 рублей, полученные Варлаковым В. Д., были использованы в интересах семьи, следовательно, являлись общим совместным имуществом бывших супругов Варлаковых.

Исходя из положения п. 1 ст. 34 и п. 2 ст. 35 СК РФ, считая, что все полученное одним из супругов в период брака является супружеским имуществом, долги, сделанные одним из супругов в период брака, являются супружескими долгами.

Согласно справки ОАО «Сбербанк России», карточек движений средств по кредиту: л.д. 21, 22-24, - на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент прекращения брака между сторонами, остаток задолженности по кредитному договору составлял 445402 рубля 59 копеек. Следовательно, указанные денежные средства следует признать общим долгом бывших супругов Варлаковых, в связи с чем, возникли общие обязательства обоих бывших супругов за их возврат.

В соответствие с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд исходит из того, что доля каждого из бывших супругов Варлаковых в спорном имуществе: общем долге в размере 445402 рубля 59 копеек, - составляет ?, т. к. суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей, согласно п. 2 ст. 39 СК РФ. Следовательно, ответственность за возврат денежных средств по кредитному договору возникла у обоих супругов пропорционально доле каждого, т.е. в равных долях.

Истец Варлаков В. Д. просит взыскать с ответчика Варлаковой О. В. ? от общей суммы оставшегося по кредитному договору долга в размере 221666 рублей 66 копеек.

В судебном заседании не оспаривается, что общие обязательства по возврату денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения брака, исполнялись истцом Варлаковым В. Д. единолично. Ответчик Варлакова О. В. не предоставила суду допустимых доказательств погашения ею общего долга в указанный период времени.

Согласно справки ОАО «Сбербанк России», карточек движений средств по кредиту, на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент рассмотрения спора, остаток задолженности по кредитному договору составлял 313738 рублей 95 копеек: л.д. 21, 22-24. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил задолженность в размере 131663 рубля 64 копейки.

Суд приходит к выводу, что в пользу Варлакова В. Д. с Варлаковой О. В. подлежит взыскать 65831 рубль 82 копейки, что составляет ? от фактически выплаченных им денежных средств по кредитному договору в размере 131663 рубля 64 копейки. В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 155834 рубля 84 копейки требование удовлетворению не подлежит, т.к. истец фактически не произвел расходы по оплате оставшейся части долга по кредитному договору, в связи с чем, не претерпел убытков.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла данной нормы процессуального права, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя, связанных только с рассмотрением дела в суде.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Варлаковым В. Д. и ИП Цукановым А. В. заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг): л.д. 14.

Содержание договора не свидетельствует о размере расходов истца на оплату услуг представителя, в судебном заседании представитель участия не принимал, не представлено допустимого письменного доказательства: платежного документа, - подтверждающего оплаты истцом услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах у суда нет законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5566 рублей 66 копеек: л.д. 2.

Требования истца имущественного характера удовлетворены в общем размере 65831 рубль 82 копейки, что составляет цену иска.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при названной цене иска составляет 2174 рубля 95 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать общим долгом бывших супругов Варлакова Владимира Даниловича и Варлаковой Ольги Викторовны, возникшим из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Варлаковым Владимиром Даниловичем, денежные средства в размере 445402 рубля 59 копеек и определить их доли в размере ? (одной второй).

Взыскать в пользу Варлакова Владимира Даниловича с Варлаковой Ольги Викторовны денежные средства в размере 65831 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 82 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 95 копеек; всего: 68006 (шестьдесят восемь тысяч шесть) рублей 77 копеек.

В остальной части исковые требования Варлакова Владимира Даниловича удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Для исключений.