РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.М.Нех, при секретаре Л.А.Судеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малаховой Татьяны Викторовны, Малахова Игоря Сергеевича, Малаховой Натальи Сергеевны к Администрации МО <адрес>, Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма, установил: Малахова Т.В., Малахов И.С., Малахова Н.С. обратились в суд с иском к Администрации МО <адрес>, Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма с включением членов семьи. Исковые требования мотивировали следующим. В сентябре 1993 года по месту работы в ТФ «Мостоотряд-93» истцу Малаховой Т.В. с учетом членов семьи была выделена <адрес>. На основании решения администрации и профкома организации от ДД.ММ.ГГГГ семье Малаховых ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена <адрес>, находящаяся в хозяйственном ведении ТФ «Мостоотряд-93». Постановлением Главы <адрес> производилось на основании внутреннего ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы были зарегистрированы в спорном жилом помещении, на имя Малаховой Т.В. открыт финансовый лицевой счет. На момент предоставления квартиры дом являлся государственным имуществом и находился на балансе ТФ «Мостоотряд-93». В 2005 году спорный дом был передан в состав муниципальной собственности. Спорная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является единственным местом жительства истцов. Истцы надлежащим образом исполняют обязанности нанимателей, самостоятельно производят ремонт, оплачивают коммунальные услуги. Полагают, что приобрели право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой и с ними подлежит заключению договор социального найма. Отказ МУ «УМХ» в заключении договора социального найма находят необоснованным. В судебном заседании истец Малахова Т.В. исковые требования и обстоятельства дела, указанные в иске, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что прибыла в <адрес> из Газ-Сале в марте 1993 года и устроилась на работу в ТФ «Мостоотряд-93». По месту работы первоначально ей на состав семьи три человека: Малахова Т.В., сын Малахов И.С., дочь Малахова Н.С. была выделена <адрес>. Истец состояла в списке очередности, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. В декабре 2004 года в порядке очередности ТФ «Мостоотряд-93» выделила семье Малаховых <адрес> (Южная) <адрес>. Квартира по <адрес> была сдана в ТФ «Мостоотряд-93». В квартиру вселялись не самовольно, а на основании ордера, зарегистрированы в ней по месту жительства. После передачи дома в состав муниципальной собственности в 2005 году, с исками о выселении к ним никто не обращался. Других жилых помещений на территории ЯНАО истцы не имеют. Дом являлся государственным имуществом, впоследствии был передан в состав муниципальной собственности, в связи с чем, истец полагает, что ее семья приобрела право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой, просит заключить договор социального найма. Истец Малахов И.С., Малахова Н.С., ответчики Администрация МО <адрес>, Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» в судебное заседание не явились, уведомлены. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Администрация <адрес> в предоставленных суду возражениях на иск, требования не признала, просила отказать в заявленных требованиях. Указала, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам для временного проживания на период работы. Дом с 2005 года является муниципальной собственностью <адрес>, Администрация <адрес> решения о предоставлении спорной квартиры истцам не принимала, ордер на заселение Администрацией <адрес> не выдавался (л.д. 45-48). Ответчик Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» также требования не признал, просил отказать истцам в удовлетворении требований. В обоснование возражений указал на отсутствие принятого решения органами местного самоуправления о предоставлении истцам спорной квартиры, что соответствовало требованиям ст. 47, 15 ЖК РСФСР, ордер органами местного самоуправления также не выдавался, в связи с чем, права пользования спорной квартирой истцы не приобрели, а у ответчика отсутствуют правовые основания для заключения договора социального найма (л.д.36-37). Суд, выслушав пояснения истца Малаховой Т.В., исследовав предоставленные доказательства и оценив их в совокупности по внутреннему убеждению, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Достоверно установлено, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР. Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Судом установлено, что истец Малахова Т.В. прибыла в район Крайнего Севера в Ямало-Ненецкий автономный округ в 1987 году. С ДД.ММ.ГГГГ работала в Газ-Салинском отделении Тазовского Орса. ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода истец Малахова Т.В. была принята на работу в «Мостоотряд-93» треста «Мостострой-11», в котором работала по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28). На момент трудоустройства в «Мостоотряд-93» у истицы в <адрес> жилого помещения не имелось, следовательно, она должна была быть обеспечена жильем во внеочередном порядке, что и было сделано путем предоставления Малаховой Т.В. <адрес> Коротчаево
Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения государственного жилищного фонда предоставлялись в бессрочное пользование.
Как следует из пояснений истца Малаховой Т.В. и подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания профкома и администрации ТФ «Мостоотряд-93» (л.д.24), в порядке улучшения жилищных условий Малаховой Т.В. на состав семьи 3 человека решено было выделить <адрес>, о чем истцу был выдан ордер на право заселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.33-34).
В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства истцы: Малахова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Малахов И.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Малахова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16), на имя Малаховой Т.В. открыт финансовый лицевой счет, в связи с чем он несёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в спорное жилое помещение (л. д.14), кроме того, истцы также оплачивают за наём спорной квартиры, задолженности по коммунальным услугам не имеют.
Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни сейчас у истцов нет и не было, что подтверждается справками из Ново-Уренгойского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО и из ГУП ЯНАО “ОЦТИ” (л. д. 18-20) и ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» (л.д.21-23).
Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в заключение договора социального найма Малаховым отказано (л. д.17).
Статья 28 Жилищного кодекса РСФСР, определяла, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР, как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
Согласно ст. абз. 6 ст. 29, 33, 47, 50-52 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, на основании которого исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно ст. 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.
В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», согласно которого жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, подлежал передаче в муниципальную собственность.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение работниками, уполномоченными на оформление и выдачу ордеров на предоставленные жилые помещения, не может являться основанием к умалению права истца на жилое помещение, и служить препятствием к признанию возникшего права, в связи с чем, довод ответчиков об отсутствии принятого органами местного самоуправления решения о предоставлении истцам спорной квартиры, и отсутствии выданного органами местного самоуправления ордера не может быть принят во внимание.
Из предоставленных суду доказательств следует, что истцу спорное жилое помещение было предоставлено в 2004 году, с выдачей ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а дом в котором расположено спорное жилое помещение был передан в состав муниципальной собственности в соответствии с распоряжением Мэра <адрес> №-р только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).
Спорное жилое помещение непригодным для проживания не признан.
В связи с чем, суд признает законным предоставление истцу Малаховой Т.В. спорного жилого помещения.
На основании вышеизложенного, учитывая длительность существующих жилищных отношений, суд находит установленным наличие у истцов права пользования спорным жилым помещением – квартирой № <адрес> на условиях договора социального найма.
В противном случае, по мнению суда, это нарушает конституционный принцип приоритетности прав и свобод человека как высшей ценности государства (ст. 2 Конституции РФ), из которого вытекает ряд обязанностей государства: признание прав и свобод человека и гражданина, являющихся неотчуждаемыми и непосредственно действующими согласно ст. 17, 18 Конституции РФ; их соблюдения и защиты.
В настоящее время <адрес> (Республики) района Коротчаево <адрес> входит в состав объектов недвижимости муниципального образования <адрес> в качестве жилого дома (л.д. 56) на основании распоряжения главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в соответствии с требованиями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность» (л.д. 57-60), согласно которого жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.
Статья 40 Конституции РФ, гарантирует, что никто не может был лишен жилища. Судом установлено, что в спорное жилое помещение истец и члены ее семьи вселились не самоуправно, а с ведома и с разрешения работодателя, на балансе которого находилось в спорное жилое помещение, а тот факт, что жилищные правоотношения не были оформлены с истцом в соответствии с нормами действующего законодательства не может быть поставлен в вину истцу и повлечь за собой отрицание возникшего у него права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, как то гарантировалась Жилищным кодексом РСФСР.
Статья 18 Конституции Российской Федерации определяет, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривает такой вид защиты права как признание права.
На основании вышеизложенного, суд находит требования истцов о признании за ними права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 672 Гражданского кодекса РФ, жилые помещение, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде предоставляются гражданам по договору социального найма.
В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса РФ, ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения должны быть указаны в договоре социального найма.
В соответствии с постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» является наймодателем муниципального жилищного фонда (л.д. 38). Следовательно, муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» является надлежащим ответчиком по требованию истцов о возложении обязанности заключить договор социального найма.
При таких обстоятельствах, с истцом Малаховой Татьяной Викторовной, должен быть заключен договор социального найма на жилое помещение – <адрес>, с указанием в договоре в качестве членов семьи Малахова Игоря Сергеевича, Малаховой Натальи Сергеевны.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить.
Признать за Малаховой Татьяной Викторовной, Малаховым Игорем Сергеевичем, Малаховой Натальей Сергеевной право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> на условиях договора социального найма.
Возложить обязанность на Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Малаховой Татьяной Викторовной договор социального найма на жилое помещение – <адрес>, включив в указанный договор в качестве членов семьи Малахова Игоря Сергеевича, Малахову Наталью Сергеевну.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий Т.М.Нех