О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

Судебные акты /
УФО /
Ямало-Ненецкий автономный округ /
Новоуренгойский городской суд /
О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Науменко Оксаны Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Науменко О.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным права собственности на жилое помещение-секцию( квартиру) 702 по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях- по 1/3 доли за каждым. В обоснование исковых требований указано, что в марте 1992году истцу Науменко О.И., работнику ФБПТОиК предоставлено спорное жилое помещение, на право вселения выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента вселения семья истицы проживает, пользуется жилым помещением, несет расходы по оплате услуг, содержанию жилья. Общежитие, где расположено спорное жилое помещение, было введено в эксплуатацию в 1984году, относилось к государственному жилищному фонду, находилось на балансе государственного предприятия и подлежало в силу закона передаче в муниципальную собственность. Истица полагает, что в силу положений ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» добросовестно пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма и считает, то обстоятельство, что жилое помещение по независящим от них причинам не передано в муниципальную собственность, не может ограничивать их право на приватизацию занимаемого жилого помещения. ООО «ГДУ» не имело право на включение данного жилого фонда в уставный капитал, так как это противоречило законодательству, в соответствии с которым весь жилищный фонд, находившийся в государственной собственности, должен быть передан в муниципальную собственность на соответствующей территории. Полагает, что оформление права собственности на жилое помещение ответчиком нарушает их права.

Определением суда в порядке подготовки дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований, предъявленных Науменко О.И. в своих интересах за отказом истца от данной части иска.

В судебном заседании участия не принимали, извещены: представители ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой», представители третьих лиц: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, Администрации города Новый Уренгой- заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истица Науменко О.И. исковые требования в части признания недействительным права собственности уменьшила, изменила требования, просила признать за детьми право собственности в порядке приватизации по ? доле за каждым. Доводы, изложенные в иске и доводы представителя поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истцов адвокат ФИО6, действующий на основании ордера дополнительно пояснил, что ООО «ГДУ» не имело право на включение данного жилого фонда в уставный капитал, так как это противоречит положениям приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», согласно которым весь жилой фонд, находившийся в государственной собственности, должен быть передан в муниципальную собственность на соответствующей территории. Таким образом, с 1993 года данное общежитие должно было быть передано в муниципальную собственность МО город Новый Уренгой. Истцы пользовались жилым помещением на условиях социального найма, регулярно оплачивали наем жилого помещения и коммунальные услуги. Истцы не являлись участниками судебного разбирательства в арбитражном суде и не могли оспаривать незаконность требований ООО «ГДУ» о передаче в собственность жилого дома по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, общежитие 17. Также, пользуясь жилым помещением фактически на условиях социального найма, истцы в силу ст. ст. 2, 18 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на приватизацию занимаемого спорного жилого помещения.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО7, действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, указала, что часть здания, где расположено спорное жилое помещение, было включено в уставный капитал предприятия. На момент издания Указа Президента № от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» РАО «Газпром» было уже создано. Жилое помещение было предоставлено истцу не государственным или муниципальным предприятием, а коммерческим предприятием, и не являлось жилым помещением социального использования. Истец и члены его семьи вселились в жилое помещение частного жилищного фонда, поэтому у Науменко отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения. Полагает, что решение арбитражного суда, которым за Обществом признано право собственности на спорный объект, является обязательным, оно не отменено и не оспорено истцом.

Представитель третьего лица Департамента недвижимости МО г. Новый Уренгой Южанинова Т.А. действующая на основании доверенности, в отзыве указала, что спорный объект не является муниципальной собственностью. Часть здания, где проживают истцы, является частной формой собственности юридического лица, поэтому не подлежит приватизации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы и возражения, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно ст. ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В судебном заседании установлено.

Истцу Науменко О.И., работнику ФБПТОиК( ныне ООО «Газпром комплектация») в 1992году по решению профкома и администрации предприятия за № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Уренгойгазпром» было предоставлено жилое помещение- секция № в <адрес> в г. Новый Уренгой, общежитие №. На право вселения УЖКХ ПО «Уренгойгазпром» был выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована в жилом помещении. Впоследствии в жилое помещение были вселены ее дети: ФИО3, 1996года рождения, и ФИО4, 1993 года рождения, и зарегистрированы в квартире по месту жительства.

Согласно финансовому лицевому счету занимаемое истцами жилое помещение является изолированным, имеет две комнаты, совмещенный санузел, коридор. Данное жилое помещение можно определить как квартиру.

Сторонами не оспаривается, что <адрес> в г. Новый Уренгой был введен в эксплуатацию как общежитие и передан на баланс Производственному объединению по добыче газа им. ФИО8 поручено как общежитие №-А в 1 микрорайоне г. Новый Уренгой, которому был присвоен почтовый адрес: <адрес>. В настоящее время объект используется как общежитие №.

Судом установлено, что производственное объединение по добыче газа им. ФИО8, ПО «Уренгойгазпром» являются правопредшественниками ООО «Уренгойгазпром». С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» стало именоваться ООО «Газпром добыча Уренгой».

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Газпром добыча Уренгой» признано право собственности на объект недвижимости – часть законченного строительством 8-этажного здания, используемого в настоящее время под общежитие №, расположенное по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, <адрес>.

На основании данного решения выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с тем, что истцы не являлись участниками дела, рассмотренного арбитражным судом, они вправе оспаривать в суде общей юрисдикции право собственности ООО «ГДУ» на <адрес> общежитии по адресу: город Новый Уренгой, <адрес>. общежитие №.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда. Данные объекты в силу приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежали передаче в муниципальную собственность.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» решено преобразовать государственный газовый концерн «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром». Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром» учреждено РАО «Газпром».

Таким образом, на момент учреждения РАО «Газпром», включившего в свой уставной капитал имущество ПО «Уренгойгазпром», не подлежали включению в уставной капитал РАО «Газпром», а впоследствии и ООО «Уренгойгазпром», объекты жилищного фонда, возведенные за счет государственных средств. Спорное общежитие относится к объектам жилищного фонда, было возведено в 1984 году на государственные средства, так как все имущество ПО им. ФИО8 относилось к государственной собственности, и в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» и приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежало передаче в муниципальную собственность г. Новый Уренгой. Неисполнение указанных вышеуказанных постановления Верховного Совета РФ и Указа Президента РФ не по вине истцов и членов их семьи не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Науменко, выступающей в интересах детей.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя ООО «ГДУ» о том, что Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» издан раньше Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», вследствие чего более поздний Указ не может распространяться на имущество, переданное в состав РАО «Газпром». Однако, во-первых, РАО «Газпром» было учреждено на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром», то есть позднее Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», а во-вторых, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» распространялся на все предприятия и учреждения, в том числе и на создаваемое РАО «Газпром».

Также суд принимает во внимание отсутствие принципа преюдициальности решения арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к рассматриваемому гражданскому делу в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Суд полагает, что занимаемая истцами квартира должна была при приватизации ПО «Уренгойгазпром» была перейти в муниципальную собственность города Новый Уренгой.

По смыслу ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

В связи с тем, что общежитие №-А, ныне общежитие №, по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, было возведено на государственные средства и подлежало передаче в муниципальную собственность, оно утратило статус общежития, и на данный объект распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Следовательно, несовершеннолетние ФИО3 вселены на законных основаниях в спорное жилое помещение, проживают в данном жилом помещении на условиях социального найма жилого помещения.

Ранее ФИО4, ФИО3не участвовали в приватизации жилых помещений, о чем свидетельствуют представленные суду справки органов регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласие Науменко О.И. на приватизацию детьми жилого помещения получено, вследствие чего ФИО3 в силу ст.ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на признание за ними в судебном порядке права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Требования Науменко О.И., выступающей в интересах детей ФИО4 и ФИО3 об установлении общей долевой собственности на спорное жилое помещение и определении равных долей в праве собственности не противоречит требованиям ст. ст.244, 245 ГК РФ.

В связи с изложенным суд находит, что исковые требования Науменко, предъявленные в интересах детей ФИО4 и ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Науменко О.И., выступающей в интересах ФИО4, ФИО3, удовлетворить.

Признать за ФИО4, ФИО3 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение- <адрес> по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, общежитие №, с определением долей- по 1/2 доли за каждым.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Науменко Оксаны Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

До рассмотрения спора по существу от истицы Науменко О.И. поступило заявление об отказе от части исковых требований, которые предъявлены ею в своих интересах.

Суд разъяснил истцу последствия отказа от иска, установленные ст.221 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца ФИО6, действующего по ордеру, исследовав обстоятельства и материалы дела по поставленному перед судом вопросу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, проверив мотивы отказа истца Науменко О.И. от части исковых требований, предъявленных в своих интересах, полагает, что отказ истца от данной части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Поэтому полагает возможным принять данный отказ от части исковых требований и производство по делу в данной части прекратить.

Руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ,

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Науменко Оксаны Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в части исковых требований Науменко Оксаны Ивановны, предъявленных в своих интересах.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина