РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Бе­лоусова А. В., при секретаре Никитиной Е. Г., с участием представителя истца Крыловой О. Г., рассмотрев в открытом судебном заседа­нии граж­данское дело № по иску Лаптева Игоря Юрьевича к администрации города Новый Уренгой, муниципаль­ному учреждению “Управление муниципального хозяйства” о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении до­говора социального найма,

установил:

Лаптев И. Ю. в лице её представителя Крыловой О. Г. обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению “Управление муниципального хозяйства” (далее по тексту – МУ “УМХ”) с требованием о признании за ним права поль­зования жилым помещением (квартирой № <адрес> рай­она Коротчаево города Новый Уренгой) на условиях социального найма и возложе­нии на МУ “УМХ” обязанности заключить с истцом договор социального найма жилого помещения. Иск мотивирован тем, что данная квартира была предоставлена истцу по месту работы в ОАО “Севтюментранспуть” в мае 1996 года, с тех пор Лаптев постоянно проживает в данном жилом помещении, добросовестно исполняя обязанности нанимателя, поэтому считает, что при­обрёл право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма Лаптеву отказано.

В судебное заседание истец Лаптев И. Ю. не явился, направил заявление, в котором на удовлетворении иска настаи­вал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Крылова О. Г. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №) на удовлетворении иска также настаивала, заявила, что с 1983 года по настоящее время Лаптев работает в Локомотивном депо, которое вначале относилось к предприятию “Тюменьстройпуть”, потом к “Севтюментранспуть”, а сейчас – к ОАО “ЯЖДК”. Рабочее место у него осталось тем же, руководство (Середа М. Д., Войник М. П.) тоже не изменилось. С 1994 года по 1996 год истец жил в <адрес> по проспекту Мира Коротчаево, принадлежащей его бывшей жене. После развода в 1996 году по месту работы ему предоставили <адрес> (ранее Заречная) Коротчаево. Предоставление состоялось решением жилищной комиссии в порядке очерёдности, с тех пор он постоянно проживает в спорной квартире. Однако в регистрации по месту жительства ему отказали по неизвестной причине. О том, что на его имя в декабре 2004 года выписан ордер, Лаптев узнал только в январе 2001 года, когда собирал документы для обращения в суд. Причиной подачи иска явилось то обстоятельство, что бывшая жена хочет снять его с регистрационного учёта в своей квартире.

Представитель ответчика МУ “УМХ” – начальник МУ "УМХ" Косухин И. В. в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия пред­ставителя данного ответчика и в иске отказать, так как администрация города в установленном порядке решения о предоставлении спорного жилого помещения Лаптеву не принимала, ордер не соответствует установленному образцу. Указал, что согласно копии трудовой книжки истца на момент предоставления спорного жилого помещения он не состоял в трудовых отношениях с ОАО “Севтюментранспуть”, также указал, что факт оплаты Лаптевым коммунальных услуг, предоставляемых в спорное жилое помещение не свидетельствует о наличии у него права пользования данной квартирой на условиях социального найма.

Представитель ответчика администрация город Новый Уренгой Южанинова Т. А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, вы­данной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание также не явилась, про­сила рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика и в иске отка­зать. Указала, что вселение истца в спорное жилое помещение было осуществлено с нарушением норм жилищного законодательства, без выдачи ордера администрацией города, имеющийся ордер не соответствует установ­ленному образцу, поэтому нет оснований для признания за истцом права пользова­ния занимаемой квартирой на условиях социального найма. Кроме того, указала, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение в настоящее время признан непригодным для проживания, поэтому заключения договора социального найма в отношении спорной квартиры являлось бы ничтожной сделкой

Заслушав участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, Лаптев Игорь Юрьевич работал в ОВЭУ “Тюменстройпуть” (впоследствии АООТ “Севтюментранспуть”, а затем ОАО “Севтюментранспуть”) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по переводу с ОАО “Ямальская железнодорожная компания” (л. д. 8-9, 14).

На имя Лаптева открыт финансовый лицевой счёт, в связи с чем он не­сёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение. При этом, как следует из квитанций за июль, декабрь 2005 год, Лаптев оплачивает наём жилья (л. д. 17-19).

Из пояснений представителя истца установлено, что регистрация Лаптева по другому адресу, где он проживал ранее, связана с отказом в регистрации в фактически занимаемом жилом помещении.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у Лаптева нет и не было, что подтверждается справками из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и из ГУП ЯНАО “ОЦТИ” (л. д. 20-21). Требования о выселении истца из спорного жилого помещения не предъявлялись, его право пользования никем не оспаривалось.

Из письменных объяснений истца следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Лаптеву по решению ОАО “Севтюментранспуть” в мае 1996 года как работнику данной организации, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, с того времени он постоянно проживают в данной квартире.

Данные обстоятельства вселения Лаптева в занимаемое жилое помещение также подтверждаются документально, а именно выпиской из протокола совместного заседания жилищной комиссии и профсоюзного комитета ОАО “Севтюментранспуть” № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении истцу <адрес> (в настоящее время – Снежная) (л. д. 13), а также справкой без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО “Севтюментранспуть”, из которой следует, что Лаптев состоял в списке работников ОАО “СТТП”, нуждающихся в улучшении жилищных условий и ему было выделено спорное жилое помещение согласно очерёдности (л. д. 14).

В материалах дела также имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право заселения временного жилья, выданный Лаптеву Игорю Юрьевичу в отношении <адрес> (в настоящее время – Снежная) района Коротчаева как машинисту тепловоза ОАО “ЯЖДК” на основании решения администрации ОАО “Севтюментранспуть”. Временная жилая площадь предоставлена Лаптеву на период работы в данной организации, ордер выдан на состав семьи, состоящей из 1-го человека (л. д. 12). Суд считает, что данный ордер был оформлен для легитимизации проживания Лаптева в спорной квартире перед передачей дома в муниципальную собственность.

Исходя из положений ст. ст. 47, 105 ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Однако, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Такими образом, принимая во внимание полученные по делу объективные доказательства (период работы Лаптева в ОАО “Севтюментранспуть”, на балансе которого находился спорное жилое помещение, открытие лицевого счета на имя Лаптева, обстоятельства его вселения в занимаемую квартиру, изложенные в справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО “Севтюментранспуть” и выпиской из протокола заседания № от ДД.ММ.ГГГГ) суд не находит оснований сомневаться в правдивости письменных объяснений истца и считает установленным с достаточной степенью достоверности, что Лаптев вселился в <адрес> (ранее – Заречная) района Коротчаево города Новый Уренгой в мае 1996 года на основании решения администрации ОАО “Севтюментранспуть” как работник данной организации, нуждающийся в улучшении жилищных условий.

При этом факт выдачи истцу в 2004 году ОАО “Севтюментранспуть” ордера в отношении спорного жилого помещения свидетельствует о признании организацией-балансодержателем законности проживания Лаптева в занимаемой квартире.

Однако на обращение с просьбой о заклю­чении договора социального найма в отношении спорной квартиры Лаптев получил отказ (л. д. 10-11).

Разрешая спор, суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовав­шего на момент вселения истцов в спорную квартиру, так и нормами ЖК РФ, дейст­вующего в настоящее время. Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в со­ответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жи­лыми помещениями. В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого по­мещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключа­ется в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймо­дателем – жилищно-эксплутационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, с Лаптевым, вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть за­ключён договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР.

Далее, распоряжением главы города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №-р “О приёме в муниципальную собственность” в состав муниципальной собственно­сти города Новый Уренгой включён ряд объектов, в том числе <адрес> (Снежная) посёлка Коротчаево. Данные объекты включены в Реестр муни­ципальной собственности, где и находятся в настоящее время.

Суд принимает во внимание, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был введён в эксплуатацию задолго до процесса акционирования госу­дарственных предприятий, а именно в 1985 году.

Согласно постановлению Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ “Поря­док составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)”, а также на основании приложения № к Постановлению Вер­ховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О раз­граничении государственной собственности в Российской Федерации на федераль­ную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность”, жилищный фонд, расположен­ный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента России от ДД.ММ.ГГГГ № “Об исполь­зовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения при­ватизируемых предприятий” было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизи­руемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Эти объ­екты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были нахо­диться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу приведённых нормативных актов дом, в котором проживает истец, подлежал передаче в муниципальную собственность города Новый Уренгой в период акционирования ОАО “Севтюментранспуть”, на балансе которого находи­лось спорное жилое помещение до 2005 года. После этого проживание Лаптева в занимаемом жилом помещении было бы оформлено в соответствии с требованиями ЖК РСФСР. Однако обязанность по приёму и передаче жилого фонда должностными лицами акционерного общества и органа местного самоуправления своевременно выполнена не была.

После приёма жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении истца не предъявлялись, его право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Довод ответчиков о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении Лаптеву спорной квартиры, является несостоятельным.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселко­вого, сельского Совета народных депутатов.

Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий АООТ “Севтю­ментранспуть” по предоставлению жилого помещения своему работнику Лаптеву.

Напротив, как указано выше, муниципальной собственностью <адрес> (Снежная) района Коротчаево признан лишь в 2005 году, поэтому ни в 1996 году (дата фактического предоставления Лаптеву спорного жилого помещения), ни в 2004 году (дата выдачи ордера) администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

То, что сложившиеся с Лаптевым правоотношения не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено ему в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью наймодателя и собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления, ненадлежащим образом контролировавших распределение жилья, не может повлечь утраты права граждан на жилище.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Лаптев вселился в <адрес> Коротчаево