Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 011года <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нех Т.М.,

с участием ответчицы Кочкиной Н.Б.,

при секретаре Судеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акрамова Тимерсагита Азгамовича к Кочкиной Наталье Борисовне о взыскании суммы займа,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к Кочкиной Н.Б. о взыскании суммы займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он занял ответчице Кочкиной Н.Б. денежную сумму в размере 180000 рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчица собственноручно написала расписку. Срок возврата установлен распиской до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчица долг не вернула. Просит взыскать с ответчицы Кочкиной Н.Б. в его пользу сумму долга в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13912 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, когда долг должен был быть возращен) по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5079 рублей и расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал.

В судебном заседании ответчица Кочкина Н.Б. заявленные исковые требования не признала и пояснила, что фактически договора займа не заключалось и денег по договору не передавалось. Между сторонами состоялась сделка по купле-продаже автомобиля, по которой ответчица в июне 2009 года приобрела у истца автомобиль Форд Мондео 1993 года выпуска за 180000 рублей, при этом стороны договорились, что деньги за автомобиль будут передаваться частями, ответчица будет их пересылать по почте. ФИО5 предложил ответчице написать расписку на указанную сумму, что якобы она взяла у него данную сумму в долг, стороны были знакомы ранее, поддерживали приятельские отношения и Кочкина, не сомневаясь в добропорядочных намерениях Акрамова, написала требуемую расписку. При написании расписки присутствовал сын ответчицы, ФИО5 и жена Акрамова. По приезду в <адрес>, Кочкина стала постепенно отдавать деньги за купленный автомобиль, отправляла денежные переводы, которые адресовала на имя жены Акрамова – ФИО9, так как об этом ее попросил ФИО5, сославшись на свою занятость. В подтверждение денежных переводов ответчицей представлены квитанции и заявления на перевод. С доводами, приведенными истцом Акрамовым Т.А., его женой Акрамовой Т.А. и ФИО6 при их допросе в порядке судебного поручения, как и с доводами истца, изложенными им в исковом заявлении, не согласна, находит их неправдивыми и искажающими действительные события. Согласилась с пояснениями Акрамовых о том, что действительно между ними были коммерческие отношения, она являлась индивидуальным предпринимателем, дистрибьютором, брала у ФИО9 под реализацию продукцию Корпорации «Сибирское здоровье», за реализацию данной продукции получала процент от ее стоимости, денежные средства за проданную продукцию переводила ФИО9 переводами «Мигом», а также отдавала наличными деньгами, когда кто-то из членов ее семьи бывал в <адрес>. В своих пояснениях в судебном заседании до направления судебного поручения в <адрес> о допросе истца и свидетелей, она не указала о том, что денежные переводы «Мигом» направлялись ФИО9 за реализацию продукции, также не сказала о том, что между ними были коммерческие отношения, а пояснила, что данные переводы подтверждают факт возвращения денег в счет покупки автомобиля, поскольку волновалась и забыла сообщить о данных фактах.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы Кочкиной Н.Б., действующая на основании устного заявления, иск не признала и пояснила, что Кочкина Н.Б. знакома с семьей Акрамовых с 2009 года, она купила у них машину, но сразу рассчитаться не было возможности, в связи с чем написала расписку, что просто взяла деньги, при этом стороны решили, что деньги за автомобиль будут отдаваться путем их перечисления почтой в <адрес>. ФИО5 сказал, что занят и, что Кочкина может переводить деньги на имя его жены. Факт перечисления денег подтверждают квитанции о переводах. Первые две суммы были переведены в июне 2009 года, всего 115000 рублей, а следующий перевод был ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перевели 45000 рублей.

По ходатайству ответчицы судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о судебном поручении, о допросе истца Акрамова Т.А., свидетелей: жены истца ФИО9, ФИО11, ФИО6

Выслушав ответчицу, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствие с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Кочкиной Н.Б. была составлена расписка, из которой следует, что она взяла денежные средства в сумме 180000 рублей у Акрамова Т.А. и обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора возникли договорные отношения, являющиеся основанием для возникновения определенных обязательств: ФИО5 передал в собственность Кочкиной Н.Б. денежные средства в сумме 180000 рублей, а Кочкина Н.Б. взяла в долг у Акрамова Т,А. указанную денежную сумму и обязалась вернуть ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С позиции ст. 807 п. 1 ГК РФ, между сторонами был заключен договор займа денежных средств.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствие со ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа между сторонами в письменной форме был установлен: ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчицей факт получения от истца указанной денежной суммы отрицается, при этом не оспаривается факт написания ею расписки на указанную сумму.

Допрошенный в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля сын ответчицы ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей матерью Кочкиной Н.Б. приобрел машину у Акрамова, мать написала расписку на 180000 рублей – это была стоимость автомобиля, автомобиль находится у них в собственности, он пользуется им. Денежные средства за приобретение автомобиля возвращали частями переводами денежных средств «МИГОМ» и наличными деньгами, какую-то сумму возвращала мать, какую-то он отдавал наличными. Последняя сумма была отправлена в марте 2010г., почему денежные средства направлялись на счет жены истца ФИО9, пояснить не может. Подтвердил, что его мать действительно по договоренности с ФИО9, являясь дистрибьютором, реализует продукцию Корпорации «Сибирское здоровье», которую берет под реализацию у Акрамовых. Почему об этом факте он умолчал при допросе в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смог. Он помогает матери в реализации указанной продукции, в ее перевозке и отправлении денежных переводов за проданную продукцию. В августе 2009 года он был в <адрес> и передал Акрамову Т.А. 50000 рублей, за что не указал.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в начале июля 2009 года они с женой – ответчицей Кочкиной Н.Б. заезжали на несколько дней к Акрамовым и отдали наличными 40000 рублей, расписку при этом не брали. В 2009 году они приобрели у Акрамовых автомобиль за 180000 рублей, он лично при покупке автомобиля не присутствовал, за автомобилем ездил сын и жена, деньги отдавали ежемесячно денежными переводами почтой «МИГОМ», он сам отправлял 50000 - 0 000 рублей, рассчитались полностью. Договоренность о денежных переводах на имя жены Акрамова была устной. Подтверждением того, что деньги за автомобиль были отданы, являются квитанции о переводах, но в них не указано, что это деньги за автомобиль. О том, что его жена Кочкина Н.Б. написала долговую расписку ему известно не было. В договоре купли-продажи автомобиля было указано, что автомобиль продан за 90000 рублей, однако фактически он был куплен ими за 180000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что раньше работала вместе с Кочкиной Н.Б. по реализации продукции. Кочкина является дистрибьютором, где то числа 10 – ДД.ММ.ГГГГ она у ответчицы дома приобрела продукцию «Сибирское здоровье» на 20000 руб. Дома у нее был ФИО5, шел разговор о долгах, что образовался долг, и что она возвратит 50000руб., он согласился, и прозвучала фраза, что это долг за автомобиль, при свидетеле была отдана сумма 50000 руб., это был долг за машину.

В порядке судебного поручения Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были допрошены: ФИО5, ФИО9, ФИО6

Истец ФИО5 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО3 свой автомобиль Форд Мондео 1993 года выпуска за 90000 рублей, в ДОСАФЕ была оформлена справка-счет, в которой была указана данная сумма. Деньги от ФИО3 за автомобиль он получил полностью в сумме 90000 рублей, пятитысячными купюрами, 18 листов, автомобиль был передан. При заключении договора купли-продажи, оформлении справки-счета присутствовали работники, оформлявшие справку, при оформлении договора купли-продажи был истец и ФИО3 Расписка, написанная Кочкиной Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то, что она заняла у истца деньги в сумме 180000 рублей. ФИО5 является частным предпринимателем, занимается биологически активными добавками, у Кочкиной Н.Б. болят суставы. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к нему, ДД.ММ.ГГГГ уехала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 занял Кочкиной деньги в сумме 180000 рублей на открытие офиса, так как его жена Акрамова Т.А. хотела заниматься предпринимательской деятельностью. Расписка, составленная Кочкиной Н.Б. подтверждает факт передачи денег в долг в сумме 180000 рублей. При оформлении расписки и передаче денег присутствовали ФИО10 и ФИО6 В настоящее время ФИО10 уехала в другое постоянное место жительства. А ФИО6 работает частным предпринимателем в «Сибирском здоровье». Даты подписания расписки Кочкиной Н.Б. 07 и 08 июня указаны ошибочно, расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ и написана собственноручно Кочкиной Н.Б., в день передачи денег. ФИО5 не просил Кочкину о том, чтобы она занятую сумму 180000 рублей отправила на имя его жены ФИО9 почтовым переводом, он просил ее лично получить на руки, номер счета жены ФИО5 не давал Кочкиной Н.Б. Супруга Акрамова получала от Кочкиной Н.Б. денежные суммы за реализацию товара - биологически активных добавок, что подтверждается ее расписками о получении. По поводу оплаты за полученный товар Кочкина Н.Б. общалась с его женой, что может быть подтверждено распечатками телефонных переговоров. Денежные переводы от Кочкиной Н.Б. были за полученный товар. Летом 2010г. Кочкина Н.Б. не передавала Акрамову Т.А. деньги в сумме 40000 рублей.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ее супруг ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продал свой автомобиль ФИО3 за 90000 рублей и получил от ФИО3 указанную сумму денег. Она не присутствовала при заключении договора купли-продажи автомобиля, кто присутствовал, не знает. Ее муж ФИО5 занят Кочкиной Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 180000 рублей, в подтверждение договора займа Кочкиной Н.Б. была составлена расписка на указанную сумму, деньги по договору займа передавались в <адрес>.8 по <адрес> в <адрес>. При оформлении данной расписки присутствовали свидетели ФИО6, ФИО11, эти же свидетели присутствовали и при передаче денег в сумме 180000 рублей. Кочкиной Н.Б. в нижней части расписки указаны даты ее подписания 07 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Кочкина Н.Б. перепутала даты, это описка, было ДД.ММ.ГГГГ, вверху расписки, так и указано. Супруг ФИО9 – ФИО5 не просил Кочкину Н.Б. занятую сумму в размере 180000 рублей отправлять почтой на имя Акрамовой. ФИО9 действительно получала денежные переводы от Кочкиной Н.Б., при этом суммы были разные за продукцию компании «Сибирское здоровье», которую Кочкина Н.Б. брала под реализацию, рассчитывалась за нее денежными переводами. Перевод производился через «МИГОМ», приходило сообщение с номером, по номеру Акрамова получала деньги, отвечала сообщением, что деньги получила. Денежные средства от Кочкиной Н.Б. она получала в период с февраля 2009 г. – со времени начала их сотрудничества по продукции «Сибирское здоровье» и денежные переводы касались только купли-продажи реализованной продукции компании «Сибирское здоровье», ни к купли - продаже автомобиля, ни к займу денежных средств переводы отношения не имеют.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она присутствовала при написании и подписании Кочкиной Н.Б. расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она заняла 180000 рублей у Акрамова Т.А. ФИО6 своей подписью в расписке засвидетельствовала факт займа денежных средств Кочкиной Н.Б. у Акрамова Т.А.. Деньги в сумме 180000 рублей были переданы в ее присутствии и при ней пересчитаны. Также ей известно, что ФИО5 продал свой автомобиль, но кому и за какую сумму не знает.

В судебном заседании установлено, что между сторонами были предпринимательские отношения с февраля 2009г. Кочкина Н.Б. брала на реализацию продукцию – биологически-активные добавки компании «Сибирское здоровье», после ее реализации направляла денежные средства за реализованную продукцию ФИО9 В реализации данной продукции ей помогал ее сын ФИО3, который также брал у ФИО9 продукцию и осуществлял денежные переводы за ее реализацию. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, свидетелей и материалами дела.

Так, из представленного Акрамовым Т.А. списка продукции отданной на реализацию Кочкиной Н.Б. (л.д. 53,55-58) следует, что всего отдано продукции на суммы: 146376 рублей, 108741 рубль, 210981 рубль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем Кочкина Н.Б. расписалась.

Указанные обстоятельства ответчица не отрицает, пояснив, что она действительно осуществляла денежные переводы в адрес ФИО9 за реализованную продукцию, но в том числе переводились деньги за автомобиль. Денежные переводы осуществлялись «МИГОМ».

Из расчета, представленного ответчицей Кочкиной Н.Б. (л.д.123-124) следует, что ею отправлено денег «МИГОМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 380000 рублей. Наличными деньгами отдано в период с мая 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей. Кроме того, истица пояснила, что 174000 рублей, причитающиеся ей как процент от прибыли, ФИО9 было списано у нее в счет погашения долга за покупку автомобиля. Однако доказательств этого у нее не имеется. Доказательствами того, что деньги передавались наличными суммами, являются только показания ее сына и мужа Кочкиных, поскольку расписки при этом не брались. Какие из переданных и переведенных почтой сумм были в счет погашения долга за автомобиль, а какие за реализованную продукцию пояснить не может, поскольку все передавалось вместе, но все деньги были отданы. Почему при сложении всех указанных ею в расчете переданных в период после ДД.ММ.ГГГГ (дата написания расписки) ФИО9 сумм, общая сумма получилась менее той, которая должна была получиться в случае, если бы в том числе передавались деньги за купленный автомобиль, пояснить не смогла.

Договор займа денег реальный и считается заключенным с момента передачи денег.

Передача денег подтверждена распиской и показаниями истца, свидетелей ФИО9, свидетеля ФИО6, причем последняя не является заинтересованным в исходе дела лицом, и у суда нет оснований не доверять ее показаниям. Квитанция о переводе денежных средств без указания на передачу денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, как и по договору займа, не подтверждает факт возврата денег по данным договорам.

Кроме того, первоначально ответчица и свидетель ФИО3 не дали суду пояснений о том, что между сторонами были предпринимательские отношения и что деньги за реализованную продукцию переводились переводами «МИГОМ», напротив и ответчица и ее сын ФИО3 утверждали, что все переводы осуществлялись в счет уплаты денежных средств за автомобиль. И лишь, после того, как в судебном заседании был оглашен протокол допроса Акрамовых и ФИО6, Кочкина Н.Б. и ФИО3 пояснили, что действительно основная сумма денег переводом МИГОМ» передавалась за реализацию продукции, а ее часть в счет - оплаты стоимости автомобиля, однако разграничить какие именно суммы передавались в счет оплаты автомобиля, не смогли. С учетом изложенного, суд не принимает указанные доводы ответчицы и свидетелей ФИО3 и ФИО7 в той части, что расписка была написана в счет покупки автомобиля, в долг деньги у Акрамова Т.А. не брались, обязательство по оплате автомобиля, стоимостью 180000 рублей было исполнено полностью. Также Кочкины не отрицают, что в договоре купле-продажи автомобиля (справке-счет) была указана сумма продажи автомобиля 90000 рублей.

Из копий заявлений на отправку перевода «МИГОМ» (л.д.76,78,80,82,84,86) следует, что Кочкина Н.Б. и ФИО3 являлись отправителями денежных переводов «МИГОМ», получателями которых являлась ФИО9, назначение перевода «частный перевод».

Из копий квитанций (л.д.77, 79, 81, 83, 85, 87-94) о направлении денежных переводов «МИГОМ» следует, что денежные суммы принимались от отправителей ФИО7 и Кочкиной Н.Б. по системе перевода «МИГОМ» и Блиц-перевода. Из копий квитанций Блиц- перевода также следует, что получателем была ФИО9

Таким образом, цели, на которые переводились денежные средства из вышеуказанных копий заявлений на отправку перевода и квитанций о направлении денежных средств, установить не представляется возможным.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон и свидетеля ФИО9, что автомобиль действительно был продан ДД.ММ.ГГГГ Акрамовым Т.А. ФИО12, в договоре купли-продажи автомобиля была указана сумма 90000 рублей. Акрамовы пояснили, что именно за 90000 рублей был продан автомобиль.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, был ли фактически заключен договор займа, с передачей указанных в расписке денежных сумм.

Передача займа подтверждена материалами дела: распиской, представленной в подтверждение договора займа на сумму 180000 рублей, показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной по ходатайству ответчицы, показания ФИО6 согласуются с показаниями свидетеля Акрамовой и истца Акрамова и дополняют друг друга.

С учетом установленного, у суда имеются законные основания для удовлетворения данного требования истца в судебном порядке.

Истец ФИО5 просит взыскать с ответчицы проценты.

Согласно ст. 811 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, но не выполнил данное обязательство в полном объеме по настоящее время, и в его бездействии в части невыполнения обязательства имеется уклонение от возврата займа.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате истцу с ДД.ММ.ГГГГ

Суд проверив расчет процентов, произведенный истцом, приходит к выводу о его соответствии требованиям ст. 395 ГК РФ (л.д.13-14).

Срок пользования чужими денежными средствами ответчиком истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 371 день.

При расчете истец исходит из размеров учетной ставки банковского процента, действовавшей на день подачи иска.

Суд удовлетворяет требование истца, исходя из указанной учетной ставки банковского процента на день подачи иска, иных требований истцом не заявлено.

В соответствие с Указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливалась и на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75% годовых.

Учитывая изложенное, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13912 рублей.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 079 рублей (л.д.11) и просит взыскать с ответчика данные расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Цена иска Акрамова Т.А. составляет 193 912 рублей – общий размер удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при названной цене иска составляет 5 079 рублей, то есть требуемую истцом сумму. Издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату юридических услуг не входят в цену иска и не суммируются с материальными требованиями при подсчете цены иска.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать указанную сумму расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, которые состоят из оплаты за составление искового заявления, ходатайства, заявления и составляют 10000 рублей.

Судом данные расходы признаются как другие, связанные с рассмотрением дела необходимые расходы, предусмотренные ст.94 ГПК РФ, относимые к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данные услуги состояли из составления искового заявления с расчетом процентов, других процессуальных заявлений по делу.

С учетом требований соразмерности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг, расходы истца по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком частично, в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать в пользу Акрамова Тимерсагита Азгамовича с Кочкиной Натальи Борисовны сумму долга в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 912 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 079 рублей, а всего 200991 (двести тысяч девятьсот девяносто один) рубль.

В части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг на сумму 8000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд. Председательствующий: Т.М.Нех