Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> В составе судьи Серовой Т.Е. При секретаре Лейба Т.Э., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребова Евгения Юрьевича к администрации города Новый Уренгой, МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения и заключении договора социального найма жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Новоуренгойский городской суд с вышеназванным иском, указав, что в 1999г. администрацией филиала АТП-3 ДО АО «Спецгазавтотранс» РАО «Газпром» истцу было предоставлено в пользование жилое помещение в общежитии - комната под номером 22, в <адрес>ёжная г. Новый Уренгой. Основанием на право занятия жилой площади являлся Договор найма жилого помещения. На момент предоставления данного жилого помещения, общежитие по адресу <адрес>ёжная, <адрес> являлось государственным имуществом и находилось в введении АТП-3 ДО АО «Спецгазавтотранс». Администрация предприятия имела право самостоятельно распоряжаться этим жилищным фондом, В последующем истец был переселен в комнату под номером 2 в этом же общежитии, на его имя был открыт финансовый лицевой счет. После прекращения трудовых отношений с предприятием, предоставившим спорное жилое помещение, требований об освобождении комнаты в общежитии ему не предъявляли, истец продолжал проживать в данном жилом помещении, осуществляя квартплату в кассу предприятия АТП-3 ДОАО «Спецгазавтотранс». С момента вселения и до настоящего времени он с семьей проживает в спорном жилом помещении, надлежащим образом выполняет обязанности нанимателя, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. С момента вселения истец и члены его семьи ежегодно регистрировались в спорном жилом помещении, как по месту своего пребывания. В 2009 году они были зарегистрированы в спорном жилом помещении, как месту своего постоянного проживания. Просит суд признать за ним право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения, обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение, включив в него членов семьи нанимателя ФИО4, ФИО5 В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с 1997г. он работал водителем в АТП -3ДАО «Спецавтотранс». При поступлении на работу ему было предоставлено койко-место в общежитии предприятия по адресу <адрес>. 22. В 1999г., он, намереваясь привезти из Казахстана свою семью, оформил с предприятием договор найма данной комнаты, в который были включены члены его семьи: жена ФИО8 и сын ФИО9. На момент заключения договора найма он в трудовых отношениях с АТП-3 уже не состоял, однако, руководство не возражало предоставить ему эту комнату, т.к. в то время в общежитии проживали работники и других организаций. Регистрацию в этой комнате он оформить не смог, т.к. на тот период у него не было гражданства РФ. В 2002г., по просьбе коменданта, он переселился в комнату № этого же общежития, поменявшись с семьей Афоничевых, т.к. их соседи возмущались из-за шума, который создавали их дети. С 2002г. он проживает в данной комнате, исполняя обязанности нанимателя и внося за нее плату. В 2003г. он оформил развод со своей супругой ФИО8, которая так и не приехала к нему. В спорное жилое помещение ни она, ни их сын никогда не вселялись и право пользования не приобрели. В 2006г. он зарегистрировал брак с гражданкой РФ ФИО4, получил гражданство РФ, после чего в 2009г. зарегистрировался в комнате. Его нынешняя супруга и ее дочь также зарегистрированы в комнате №, и он оплачивает коммунальные услуги с учетом их проживания. Он полагает, что приобрел право пользования комнатой № на условиях социального найма. Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Минина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что в 1999 году истцу АТП-3 ДОАО «Спецгазавтотранс» на период трудовых отношений было предоставлено жилое помещение -комната 22 в общежитии по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>. Между Ястребовым Е.Ю. и АТП - 3 ДОАО «Спецгазавтотранс» был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно записям в трудовой книжке истца, трудовые отношения между Ястребовым и АТП - 3 ДОАО «Спецгазавтотранс» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого помещения датируется ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец был переселен в комнату № в данном общежитии. Согласно ст. 10 гл. II Примерного положения об общежитиях, жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещалось. Из представленных истцом документов следует, что в спорном жилом помещении истец был зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем регистрация по месту пребывания продлевалась. Кроме того, из содержания квитанций к приходному кассовому ордеру невозможно определить за проживание в каком именно жилом помещении была произведена оплата. Таким образом, есть все основания полагать, что истец самовольно переселился в жилое помещение - комнату № в апреле 2007 года, то есть после введения Жилищного кодекса Российской Федерации в действие. Администрация г. Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении спорного жилого помещения истцу не принимала, ордер на спорное жилое помещение не выдавала, договор найма в письменной форме не заключался. Представитель ответчика МУ «УМХ» - ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Указала, что на момент вселения истца в спорное жилое помещение действовал ЖК РСФСР. Документ, послуживший основанием для вселения в спорное жилое помещение, истцом не представлен. Ордер на данное помещение не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался. Администрация г. Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставления жилого помещения №, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, на имя истца не принимала. О предоставлении жилого помещения в органы местного самоуправления в установленном порядке не сообщалось. Следовательно, самостоятельного права пользования жилым помещением у истца не возникло. Истец на законных основаниях право вселения, проживания, пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не приобрел. Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, исследовав обстоятельства дела, приходит к следующему. Из трудовой книжки Истца следует, что он состоял в трудовых отношениях с АТП-3 ДОАО «Спецгазавтотранс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по п. 2 ст. 29 КЗОТ РФ. (л.д.20). Жилое помещение - комната 22 <адрес> в г. Новый Уренгой было предоставлено истцу указанным предприятием в 1997 году как место в общежитии, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор найма. (л.д.12-14). Из пояснений Истца следует, что в 2002г. он, по согласованию с руководством общежития, переселился в комнату №, где он и члены его семьи проживают до настоящего времени, исполняя обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, на спорное жилое помещение был открыт финансовый лицевой счет. Данное жилое помещение является изолированной комнатой общей площадью 25, 5 кв.м., что подтверждается финансово-лицевым счетом. (л.д. 15) Разрешая спор, суд руководствуется нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру, статьёй 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации”. Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, общежития используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы; под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома; общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и ФИО3. Установлено, что истцу на вселение ордер не выдавался и правоотношения по пользованию общежитием были оформлены в виде договора найма. Однако, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживание в нем и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. На момент предоставления истцу жилого помещения оно относилось к государственному жилищному фонду, находящемуся на балансе ДАО «Спецгазавтотранс», подлежащему передаче из государственной собственности в муниципальную в соответствии с постановлением Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)», а также на основании Приложения № к Постановлению Для исключений Российской
То обстоятельство, что на момент предоставления истцу жилого помещения, он не работал в ДАО «Спецгазавтотранс», не может рассматриваться как основание для вывода о незаконности его вселения в спорное помещение, оформление договора найма происходило на комнату, которую он занимал с 1997г., т.е. с периода трудовых отношений с данной организацией. Таким образом, Истцу было предоставлено жилое помещение в общежитии в связи с его работой в данном предприятии.
Сведений о том, что при вселении Истца были нарушены чьи-либо права или законные интересы, в судебном заседании не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Истцу правомерно было предоставлено жилое помещение в общежитии.
Тот факт, что в последующем истец, по согласованию с руководством общежития переселился в комнату №, не может свидетельствовать о незаконности его проживания в ней. До настоящего времени к нему требований об освобождении этой комнаты никем не заявлялось, следовательно, его проживание там законно и не ущемляет чьих-либо прав.
Судом установлено, что по независящим от истца обстоятельствам жилое помещение длительное время не было передано в муниципальную собственность.
Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за муниципальным образованием на объект недвижимости - общежитие «Вахта-80» №.18», расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>. Согласно распоряжения Главы города новый Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ общежитие «Вахта-80» №.18 по <адрес> был принят в муниципальную собственность в качестве общежития.(л.д.37). объект включен в реестр муниципальной собственности, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из положений статьи7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Более того, Истец не являлся участником дела, рассмотренного арбитражным судом, поэтому в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в части определения спорного объекта как общежития не относится к существу настоящего спора.
Следовательно, к правоотношениям между сторонами применяются положения ЖК РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите прав со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Судом не установлено наличия злоупотребления правом истцом при вселении в жилое помещение.
Поэтому истцу не может быть отказано в защите права на жилище.
В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению таких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.
Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истца, гарантированных ему ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом право пользования занимаемой комнатой на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с истцом соответствующий договор.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать за Ястребовым Евгением Юрьевичем, ФИО4, ФИО5 право пользования жилым помещением- комнатой № в <адрес> в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма.
Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Ястребовым Евгением Юрьевичем договор социального найма на жилое помещение- комнату № в <адрес> в г. Новый Уренгой, включив в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО4, ФИО5.
На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Серова Т.Е.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ