О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма

Иск мотивирован тем, что с 1990 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с МК № ОАО «Уралстроймеханизация». По его заявлению на имя руководства организации в 1990 году ему была предоставлена <адрес> (Екатеринбургская) <адрес>, находящееся на балансе МК-5.

ДД.ММ.ГГГГ жилой фонд ОАО «Уралстроймеханизация» был передан в муниципальную собственность, в том числе спорная <адрес>.

В сентябре 2004 года он обратился в Управление жизнеобеспечения <адрес> с заявлением о предоставлении ему спорной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от руководства Управления жизнеобеспечения на имя УЖО <адрес> было направлено письмо, на основании которого ему была выделена указанная квартира. ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован.

С момента вселения он постоянно проживает в спорной квартире, добросовестно выполняет обязанности нанимателя, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в том числе вносит плату за наем, самостоятельно производит текущий ремонт. Требований о выселении из спорной квартиры к нему не предъявлялось.

Считает, что отсутствие оформленного в письменном виде договора социального найма, а также отказ МУ «УМХ» в заключении договора социального найма не может препятствовать ему в осуществлении права нанимателя жилого помещения по договору социального найма, и не может быть поставлено ему в вину и лишить его права на жилище. Полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

На основании ст.ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РФ, ст.ст. 672, 675 ГК РФ, истец просит признать за ним право пользования спорным жилым помещением и обязать ответчиков заключить договор социального найма.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что списков очередности нуждающихся в жилье работников на предприятии МК-5 не было, оно имело свободный жилой фонд и предоставляло жилье нуждающимся в улучшении жилищных условий работникам согласно их заявлениям. Как работнику ему была предоставлена квартира по <адрес>. В 1998 году он уволился из МК-5, но в квартире остался проживать. Потом дом снесли и всем предоставили квартиры. В этот момент он находился в отпуске. Когда вернулся из отпуска, ему по письму Управления жизнеобеспечения было предоставлено спорное жилое помещение.

Полагает, что приобрел право пользования квартирой на законных основаниях и с ним подлежал заключению договор социального найма.

В судебном заседании представитель истца Загвоздин В.В., действующий на основании доверенности № С-3617 от 06122010 года, поддержал доводы истца. Дополнительно суду пояснил, что вселение истца в спорное жилое помещение было осуществлено на законных основаниях, истец проживает в спорной квартире по настоящее время, исков о выселении и претензий по поводу проживания истца в спорном жилом помещении никем не предъявлялось. Считает отказ МУ «УМХ» в заключении договора социального найма с истцом необоснованным. Полагает, что в соответствии со ст. 10, 28, 33 ЖК РСФСР, истец приобрел право постоянного бессрочного пользования занимаемым жилым помещением и с ним подлежит заключению договор социального найма, а ненадлежащее оформление документов не может быть поставлено в вину истцу и отражаться на его праве на жилище. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В своем ходатайстве представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что каких-либо документов на право вселения и проживания в спорном жилом помещении истцом не предоставлено. С ДД.ММ.ГГГГ спорный дом был передан в состав муниципальной собственности. Администрация <адрес> решения о предоставлении спорного жилого помещения истцу не принимала, ордер в соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РСФСР не выдавала, договор найма жилого помещения не заключала. Следовательно, вселение истца в спорное жилое помещение было осуществлено с нарушением установленного порядка и с нарушением норм жилищного законодательства, в связи с чем, истец право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не приобрел, основания для заключения указанного договора отсутствуют. Кроме того, указал, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан непригодным для проживания, в связи с чем, заключение договора найма на спорное жилое помещение будет являться ничтожной сделкой. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика МУ «Управление муниципального хозяйства» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя истца Загвоздина В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с Механизированной колонной № ОАО «Уралстроймеханизация».

Как следует из пояснений истца, в 1990 году по месту работы ему было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.. Впоследствии, <адрес> был снесен. Спорное жилое помещение было предоставлено ему на основании письма руководителя Управления жизнеобеспечения <адрес>.

Доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не предоставлено.

На основании распоряжения Мэра <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>, в котором расположена спорная <адрес> был принят в муниципальную собственность (л.д.15-18).

Согласно справке МУП ЖКХ «Лимбей» истец Буньков С.В. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13). Более раннего периода вселения истца в спорное жилое помещение судом не установлено из-за отсутствия подтверждающих доказательств.

Таким образом, на момент предоставления спорное жилое помещение принадлежало Администрации муниципального образования <адрес> на праве собственности.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли после ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора суд руководствуется нормами ЖК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 49, 57 ЖК РФ жилые помещения государственного и муниципального фонда предоставляются по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства или по месту работы в порядке очерёдности по решению о предоставлении квартиры органом местного самоуправления.

Статья 60 ЖК РФ содержит определение договора социального найма жилого помещения. Согласно п. 1 данной статьи по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления), либо специально управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Предоставление спорного жилого помещения семье истца не было связано с наступлением очереди, как нуждающимся в улучшении жилищных условий. Малоимущими, в установленном законом порядке, истец и члены семьи не признаны. Сведения о предоставлении истцу жилого помещения взамен утраченного также в материалах дела отсутствуют. Жилое помещение было предоставлено истцу, на условиях гражданско-правового найма (в порядке главы 35 ГК РФ), а не на условиях договора социального найма, регламентированного жилищным законодательством.

Письмо руководства Управления жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, не может являться основанием для признания за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Аналогичные требования, предъявляемые к жилым помещениям установлены пунктом 1 статьи 673 ГК РФ.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что актом Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан ветхим и отнесен к категории домов непригодных для проживания граждан (л.д.37-42).

Следовательно, жилое помещение на момент предоставления не отвечало, и в настоящее время не отвечает требованиям жилищного законодательства и не может являться предметом договора социального найма.

Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг и регистрация по месту жительства не могут рассматриваться как признание факта проживания семьи истца в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бунькова Сергея Владимировича к Администрации МО <адрес>, Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней.

Судья: подпись