РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Никитиной Е. Г., с участием прокурора ФИО10, истца Гноевого В. В., представителя истца Галямова С. Г., представителя ответчика Аттина Д. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гноевого Виталия Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью “Газпром добыча Ямбург” о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, установил: Гноевой В. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Газпром добыча Ямбург” (далее – ООО “Газпром добыча Ямбург”) с требованиями о признании незаконным и отмене приказа №- л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в качестве слесаря-сантехника 4 разряда на участке подготовки производства филиала “Управление аварийно-восстановительных работ” (УАВР) ООО “Газпром добыча Ямбург” и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Иск мотивирован тем, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной должности. ДД.ММ.ГГГГ Гноевой был уволен по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Увольнение истец считает незаконным, поскольку намерения увольняться у него не было, заявление написал вынужденно, под давлением представителя работодателя, с условием, что в случае увольнения Гноевого в отношении него будет прекращена проверка, по результатам которой истца могут уволить по негативным основаниям. Также указал, что считал, что увольняется по собственному желанию и поэтому ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, однако истцу было отказано в удовлетворении данного заявления ввиду несогласия с ним работодателя. В связи с этим Гноевой просит восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Впоследствии в суд поступило заявление Гноевого В. В. о увеличении исковых требований и взыскании с ответчика также денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением, в сумме 100.000 рублей. В судебном заседании истец Гноевой В. В. на удовлетворении иска настаивал, по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на базу филиала “Управление аварийно-восстановительных работ” ООО “Газпром добыча Ямбург”, где он работал, прибыла комиссия во главе с ФИО6, чтобы выяснить причины появления на базе цеха по копчению рыбы. На следующий день ФИО6 и начальник подразделения Службы корпоративной защиты ФИО8 пригласили его для разговора и предложили рассказать всё, что он знает, а также написать на его руководителя Дубковского. В этом случае ФИО8 обещал оставить его на работе. Он отказался и ФИО6 пообещала уволить его “по статье”, сказала, что он не сможет восстановиться на работе, так как не найдёт 50.000 рублей на адвоката. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь вызвала его к себе и снова предложила написать клевету на Дубковского, он опять отказался. Тогда ФИО6 предложила ему уволиться по собственному желанию, сказав, что в этом случае ООО “Газпром добыча Ямбург” не будет обращаться в милицию для привлечения Гноевого к уголовной ответственности по поводу хищения бензина и незаконного предпринимательства. Он испугался стать уволенным “по статье” и написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако дату в заявлении он умышленно не поставил, зная, что может отозвать заявление в течение двух недель. Судьба этого заявления ему неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился с ФИО6, которая вручила ему заявление об увольнении по соглашению сторон. Он заполнил и это заявление, так как по-прежнему боялся быть уволенным “по статье”. По какой статье его могли уволить, он сказать не может, никаких противоправных действий он не совершал. Однако он посчитал себя пешкой, растерялся и подписал заявление. Потом он посоветовался с людьми, получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него и написал заявление об отзыве соглашения о расторжении трудового договора. Однако в этом ему отказали. Кто занимался копчением рыбы на территории базы филиала “Управление аварийно-восстановительных работ” ООО “Газпром добыча Ямбург”, ему не известно. Ключи от коптильного цеха, помимо него, были у Шпилевого и Куценко, которые не являлись работниками ООО “Газпром добыча Ямбург”. Представитель истца Галямов С. Г. доводы истца поддержал, заявил, что имеется связь между проверкой по факту наличия цеха по копчению рыбы и увольнением Гноевого. Истца уволили из-за обнаружения этого цеха. Сначала его заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию, но не смогли по нему уволить Гноевого, так как он не написал дату. Тогда его уволили по соглашению сторон. Отметил, что соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, когда соглашения ещё не было, следовательно, приказ является неправомерным. Также отметил, что Гноевой не обладает компьютерной грамотностью, поэтому не мог получить бланк заявления об увольнении с портала ООО “Газпром добыча Ямбург”. Представитель ответчика Аттин Д. Г. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал, пояснил, что заявление об увольнении Гноевым было подано добровольно, бланки таких заявлений (как и прочих заявлений, например, на отпуск) находятся в свободном доступе. Доводы истца о запугивании надуманны, на него никто не давил. Гноевой часто был на допросах в судах, успешно отсудил транспортные средства, которые вскоре будут ему переданы. Считает, что увольнение не связано с проверкой. Лица, чья виновность в появлении цеха копчения рыбы была установлена в ходе проверки, наказаны и продолжают работать. Гноевой же решил уволиться, никто ему в этом не препятствовал. Своё заявление он, возможно, положил в ячейку для почты, ему с другой корреспонденцией отправили в Новый Уренгой, там было оформлено соглашение, которое направили на базу филиала УАВР. Там это соглашение подписал истец, его вернули в Новый Уренгой, после чего был оформлен приказ об увольнении. То, что в приказе стоит дата ДД.ММ.ГГГГ – опечатка, фактически он издан ДД.ММ.ГГГГ, после окончательного оформления соглашения о прекращении трудового договора. Кроме того в письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Аттин Д. Г. указал, что подача Гноевым заявления о получении согласия на расторжение с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась его добровольным волеизъявлением, доводы искового заявления являются надуманными, они не основаны на фактах и реальных событиях, подтверждённых документально. Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она является начальником отдела дисциплины и трудовых отношений и действительно приезжала на базу филиала УАВР ООО “Газпром добыча Ямбург” для проверки по факту копчения рыбы на базе. Гноевой давал пояснения поэтому факту и открывал для них цех копчения, так как ключи были только у него. Однако никакого давления на истца она не оказывала, уволиться ему не предлагала. Ей неизвестно о том, что кто-то из сотрудников ООО “Газпром добыча Ямбург” давил на Гноевого с целью увольнения последнего. Заявление истца об расторжении трудового договора не видела, полномочиями по увольнению работников она не обладает. Подтвердила, что бланки заявлений об увольнении ООО “Газпром добыча Ямбург” общедоступны. О причинах увольнения истца не знает. Свидетель ФИО7, также допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он является юристом ответчика, также принимал участие в проверке филиала УАВР ООО “Газпром добыча Ямбург” по факту копчения рыбы на базе, однако о давлении в отношении Гноевого он ничего не знает, о причинах и обстоятельствах увольнения последнего ему не известно. Незаконных действий истца в ходе проверки установлено не было, связи между проверкой и увольнением он не находит. Свидетель ФИО8 показал, что он является начальником Ямбургского мобильного участка охраны филиала Службы корпоративной защиты ООО “Газпром добыча Ямбург”, принимал участие в проверке по факту копчения рыбы. После данной проверки работник Обществ Гноевой решил уволиться. По мнению свидетеля, по той причине, что имел большой доход от продажи копчёной работы и после выявления цеха, лишившись этого дохода, решил заняться этим делом на постоянной основе. Давления в отношении истца с целью его увольнения ни со стороны ФИО8, ни со стороны ФИО6 не было, они лишь задавали Гноевому вопросы, связанные с проверкой, об увольнении вообще не говорила. С увольнением работников он никак не связан. Свидетель ФИО9 показал, что он занимался расторжением трудового договора с Гноевым в подразделении кадров ООО “Газпром добыча Ямбург”. 4 февраля 2011 года он получил заявление истца об увольнении по соглашению сторон, подготовил соглашение, которое направил в филиал для подписания работником. ДД.ММ.ГГГГ он получил соглашение обратно, уже с подписью Гноевого, после чего передал его специалисту для оформления приказа. Причины увольнения работника не выяснялись, это обычно не делается. Прокурор ФИО10 полагал исковые требования Гноевого В. В. не подлежащими удовлетворению, поскольку факт давления на истца при подаче заявления об увольнении по соглашению сторон доказан в судебном заседании не был. Заслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено, Гноевой Виталий Валентинович работал в ООО “Газпром добыча Ямбург” с ДД.ММ.ГГГГ, в должности слесаря-сантехника IV разряда участка подготовки производства филиала “Управление аварийно-восстановительных работ” с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом генерального заместителя начальника управления по социальному развитию Управления кадров и социального развития Долгова О. Х. от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с Гноевой был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее. Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” незаконным считается увольнение, которое произведено без должного основания или с нарушением установленного порядка. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ). В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Указанная норма закона не предусматривает каких-либо причин, ограничивающих возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон. По этому основанию может быть расторгнут как срочный трудовой договор до истечения его срока, так и трудовой договор, заключённый на неопределённый срок. Инициатива прекращения трудового договора по соглашению сторон может исходить как работника, так и от работодателя. При достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”). Статьёй 67 ТК РФ предусмотрена письменная форма заключения трудового договора. Следовательно, для подтверждения волеизъявления сторон на его прекращение также необходимо соблюдение письменной формы. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Гноевой обратился к генеральному директору ООО “Газпром добыча Ямбург” с письменным заявлением о получении согласия на расторжение трудового договора с ним ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Газпром добыча Ямбург” в лице начальника Управления кадров и социального развития Пирковец Б. М., с одной стороны, и Гноевым В. В., с другой стороны, в письменной форме заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с внесёнными в него изменениями, которое предусматривает, что работодатель и работник решили расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ год № 5148 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Трудовой договор по указанному основанию прекращается ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение о расторжении трудового договора подписано обоими сторонами и по своей форме и содержанию соответствует вышеназванным требованиям трудового законодательства. Рассматривая доводы истца о том, что заявление о согласовании своего увольнения Гноевой написал по принуждению со стороны представителя работодателя, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО “Газпром добыча Ямбург” обратилось с заявлением в УВД по <адрес> о проверке принадлежности Гноевому В. В. более 12 тонн бензина, обнаруженного на территории ПРЦ ЯБПТОиК филиала УЯСК Общества в посёлке Ямбург. Основанием подачи заявления послужило подозрение ООО “Газпром добыча Ямбург” в хищении Гноевым В. В. указанного бензина с хранилища ГСМ Общества. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО “Газпром добыча Ямбург” проводилось служебное расследование по факту обнаружения на территории базы филиала “УАВР” организации производства и складирования копчёной рыбы, трёх вагон-домов, снегоходной техники и горюче-смазочных материалов. Истец имел прямое отношение к этим обстоятельствам, поскольку лишь у него из числа работников ООО “Газпром добыча Уренгой” имелся ключ от помещения для копчения рыбы и именно он указывает себя в качестве собственника бензина и снегоходной техники. При таких обстоятельствах, учитывая, что дата обращения ответчика в УВД по <адрес> и дата написания Гноевым заявления о получении согласия на увольнение по соглашению сторон, совпадают – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на тот момент именно у истца имелись причины (в частности, психологические) быть не заинтересованным в расторжении трудового договора по иным основаниям. Данный факт также подтверждается письменными пояснениями истца, изложенными им в исковом заявлении, о том, что после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем факт обращения ответчика в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки по факту обнаружения на территории Общества 12 тонн бензина является правом работодателя, реализация которого направлена на улучшение деятельности организации, обеспечения стабильности её работы, потому это обстоятельство не может рассматриваться как способ оказания давления на Гноевого для его увольнения с работы и не является достаточным основанием для вывода о подписании истцом соглашения об увольнении под принуждением. Данные обстоятельства лишь объясняют причины проявления истцом инициативы уволиться по соглашению сторон, что отвечало его интересам. Доводы истца о том, что его заставляли уволиться сотрудники ООО “Газпром добыча Ямбург” ФИО6 и ФИО8, являются голословными и опровергаются показаниями указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей. Более того, ни ФИО6, ни ФИО8 не обладают полномочиями по приёму и увольнению работников ООО “Газпром добыча Ямбург” и поэтому не имели объективных оснований утверждать об увольнении истца “по статье”. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гноевой заявил также ходатайство о допросе в качестве свидетеля Дубковского С. И., работающего начальником филиала “УАВР” Общества. Однако, по словам истца, данный свидетель не был очевидцем оказываемого на него давления и может лишь подтвердить, что заявление Гноевого об увольнении по соглашению сторон было передано Дубковскому для отправления в Новый Уренгой свидетелем ФИО6. Суд находит данный факт не имеющим юридического значения, так как не является существенным, каким образом заявление Гноевого поступило в администрацию ООО “Газпром добыча Ямбург”. Даже в случае, если истцу помогала в составлении этого заявления ФИО6 либо иной сотрудник ответчика, это не может рассматриваться как давление на Гноевого с целью увольнения. Также суд учёл, что ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гноевой не указывал на Дубковского как на свидетеля по делу, хотя разрешение спора было отложено с 14 на 20 апреля исключительно с целью вызова свидетелей ФИО8 и ФИО9 При этом истец утверждал, что ФИО8 оказывал на него сильное давление, что свидетелем было опровергнуто. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что показания Дубковского не имеют существенного значения по делу. Иных доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к увольнению по соглашению сторон, истцом не представлено. Более того, из объяснений Гноевого следует, что условием его увольнения являлся отказ ООО “Газпром добыча Ямбург” от обращения в правоохранительные органы с требованием о привлечении истца к уголовной ответственности. Однако это утверждение не соответствует обстоятельствам дела. Несмотря на заявление Гноевого об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день Общество обратилось в дежурную часть ПОМ <адрес> с заявлением о проверке законности действий Гноевого. Является очевидным, что после подачи такого заявление ответчик не мог повлиять на решение органов внутренних дел по существу заявления, а равно предпринять какие-либо действия, направленные на освобождение истца от возможной ответственности. Следовательно, действия ответчика опровергают довод Гноевого о том, что между сторонами была достигнута какая-либо договорённость. Также суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о том, что по результатам проверки ООО “Газпром добыча Ямбург” по факту обнаружения на территории базы филиала “УАВР” организации производства и складирования копчёной рыбы, трёх вагон-домов, снегоходной техники и горюче-смазочных материалов ряд должностных лиц Общества (Дубковский С. И., Есиков С. А., Кондратенко М. А.) были привлечены к дисциплинарной ответственности, но все они продолжают работать в ООО “Газпром добыча Ямбург”. Поэтому даже в случае, если бы была установлена вина Гноевого в каком-либо должностном проступке, нет оснований полагать, что он неизбежно был бы уволен. От работы истец отстранён не был, предложения об увольнении от уполномоченных на то должностных лиц ему не поступало, каких-либо иных нарушений его трудовых прав со стороны ответчика судом не установлено. Тот факт, что приказ об увольнении истца датирован ДД.ММ.ГГГГ, а соглашение об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не имеющим существенного значения, поскольку фактически соглашение об увольнении состоялось уже ДД.ММ.ГГГГ, когда уполномоченным должностным лицом ООО “Газпром добыча Ямбург” (Пирковец Б. М.) было согласовано заявление Гноевого от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, юридически трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Гноевой, будучи связанным с изготовлением копчёной рыбы на базе филиала “УАВР” ООО “Газпром добыча Ямбург”, а также с хранением там бензина и автотранспорта, решил уволиться из ООО “Газпром добыча Ямбург” с целью избежать возможные проблемы во взаимоотношениях с работодателем. Таким образом, соглашение о расторжении трудового договора на момент его заключения соответствовало добровольному волеизъявлению как работника Гноевого, так и работодателя ООО “Газпром добыча Ямбург”. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к генеральному директору ООО “Газпром добыча Ямбург” с заявлением об отзыве заявления о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ ответчика в отзыве заявления об увольнении Гноевого суд находит правомерным, поскольку, как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Поскольку в данном случае согласие работодателя на аннулирование договоренности достигнуто не было, то отсутствовали и основания для удовлетворения заявления Гноевого от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что он подлежал увольнению по собственному желанию, так как именно на это было направлено его волеизъявление, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются документальными доказательствами по делу, в частности, заявлением Гноевого от ДД.ММ.ГГГГ и письменным соглашением сторон о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом, которые содержат точную и однозначную формулировку основания увольнения истца, не допускающую двусмысленного толкования, способного ввести в заблуждение работника относительно основания его увольнения. Поэтому суд приходит к выводу, что Гноевой даже не обладая специальным юридическим образованием, не мог не осознавать содержание и смысл написанного им заявления и заключённого соглашения о расторжении трудового договора. В связи с изложенным суд находит увольнение истца законным и обоснованным, поэтому оснований для его восстановления на работе не имеется. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, поэтому при отказе в требовании о восстановлении на работе также не подлежат удовлетворению. Таким образом, в удовлетворении иска Гноевого следует отказать в полном объёме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении иска Гноевому Виталию Владимировичу отказать. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд. Председательствующий: (подпись) Копия верна: (судья Белоусов А. В.)