О признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма

города Новый Уренгой) на условиях социального найма и возложении на МУ “УМХ” обязанности заключить договор социального найма. Иск мотивирован тем, что данная квартира была предоставлена мужу истицы ФИО4 по месту работы в ТФ “Мостоотряд-93” в 1987 году. Истица вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя – его жены и с тех пор постоянно проживает в нём, добросовестно исполняя обязанности нанимателя, поэтому считает, что при­обрела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма Багамановой отказано.

В судебном заседании истица Багаманова М. Л. на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что они с мужем с 1985 года жили в малосемейном общежитии, в 1987 году им по месту работы в организации Мостостроительный отряд-93 была предоставлена <адрес> право вселения в жилое помещение был выдан ордер. С тех пор их семья постоянно проживала в спорной квартире, исполняла обязанности нанимателей, после рождения детей они тоже проживали с ними. В прошлом году Багаманова в связи с расторжением брака с мужем выехала для проживания в <адрес>, но это жилое помещение предоставлено ей временно по месту работы без права на регистрацию. После заключения договора социального найма намерена вернуться в спорную квартиру.

Представитель ответчика МУ “УМХ” – начальник МУ “УМХ” Косухин И. В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика и в иске отказать, так как спорное жилое помещение было предоставлено временно на период трудовых отношений организацией, с которой Багаманов состоял в трудовых отношениях на момент предоставления жилого помещения.

Представитель ответчика администрация города Новый Уренгой Южанинова Т. А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика и в иске отказать, так как администрация города Новый Уренгой решения о предоставлении семьи Багамановых спорной квартиры не принимала, ордер органом местного самоуправления им также не выдавался, поэтому истица не приобрела права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Третьи лица Багаманов Д. М., Багаманов И. Д. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и исковые требования удовлетворить.

Свидетель ФИО10 показала, что она долгое время являлась соседкой Багамановых, подтвердила, что квартира была предоставлена им в 1987 году как молодым специалистам по месту работы.

Заслушав объяснения истицы, исследо­вав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, Багаманов Дамир Мубарякович работал в ТУ “Мостотряд-93” с перерывом в период с октября 1983 года по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13-14).

Квартира № <адрес> Коротчаево города Новый Уренгой предоставлена ФИО4 в 1987 году как работнику МО-93 (крановщику). На право вселения по совместному решению администрации и профсоюзного комитета МО-93 от ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на право занятия временного жилья № на состав семьи, состоящей из 4 человек (л. д. 20).

В настоящее время истица, а также третьи лица Багаманов Д. М., Багаманов И. Д. и несовершеннолетняя ФИО6 проживают и зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства. При этом истица зарегистрирована в данной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, других лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении по месту жительства либо по месту пребывания, не имеется (л. д. 25), что свидетель­ствует о том, что на момент вселения Багамановых квартира была свободна от прав третьих лиц.

На имя ФИО4 открыт финансовый лицевой счет, в связи с чем он несёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение (л. д. 24).

Иного жилого помещения ни при вселении, ни в настоящее время у Багамановых нет и не было, что подтверждается справками из Ново-Уренгойского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО и из ГУП ЯНАО “ОЦТИ” (л. д. 27-34).

Однако на обращение с просьбой о заклю­чении договора социального найма в отношении спорной квартиры Багаманова получила ответ начальника МУ “УМХ” Косухина И. В. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для заключе­ния договора социального найма (л. д. 19).

Разрешая спор, суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истицы в спорную квартиру, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР граждане имеют право на получение в установлен­ном порядке жилого помещения в домах государственного или общест­венного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплутационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, с ФИО4, вселившемся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключён договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обя­занности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Из объяснений истицы и третьих лиц установлено, что Багаманова вселилась в спорную квар­тиру как член семьи нанимателя – его жена, длительное время вела с нани­мателем общее хозяйство, то есть приобрела равные с мужем жилищные права и обя­занности. Данные обстоятельства никем не оспариваются и не противоречат объективным доказательствам по делу.

Далее, распоряжением главы города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №-р в состав муниципальной собственности включён ряд объектов, в том числе <адрес> Коротчаево города Новый Уренгой, который в настоящее время находится в Реестре муниципальной собственности.

Суд принимает во внимание, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был введён в эксплуатацию задолго до процесса акционирования государственных предприятий, а именно в 1982 году.

Согласно постановлению Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ “Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)”, а также на основании приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность”, жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Эти объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу приведённых нормативных актов дом, в котором проживает истица, подлежал передаче в муниципальную собственность города Новый Уренгой в период акционирования ОАО “Мостострой-11” Территориальной фирмы “Мостотряд-93”, на балансе которого находилось спорное жилое помещение до 2005 года. После этого проживание семьи Багамановых в занимаемом жилом помещении было бы оформлено в соответствии с требованиями ЖК РСФСР. Однако обязанность по приёму и передаче жилого фонда должностными лицами акционерного общества и органа местного самоуправления своевременно выполнена не была.

После приёма жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении Багамановых не предъявлялись, их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Довод ответчиков о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении ФИО4 спорной квартиры, является несостоятельным.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Спорная квартира находилась в ведении ОАО “Мостострой-11” Территориальной фирмы “Мостотряд-93”, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия по предоставлению жилого помещения ФИО4

Напротив, как указано выше, в муниципальную собственность <адрес> передан лишь в 2005 году, поэтому в 1987 году администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

То, что сложившиеся с Багамановыми правоотношения не были оформлены надлежащим образом, не может быть поставлено в вину истице, поскольку своевремен­ное оформление жилищных правоотношений является обязанностью наймодателя и собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления, ненадлежащим образом контролировавших распределение жилья, не может повлечь утраты права граждан на жилище.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что Багаманов вселился в <адрес> Коротчаево не самоуправно, а, напротив, приобрёл право пользования ею как наниматель и до настоящего времени занимают это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.

Согласно ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечёт за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое истицей жилое помещение отвечает этим требованиям.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре.

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия ос­тальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нани­мателем по ранее заключённому договору социального найма вместо первоначаль­ного нанимателя.

Учитывая согласие ФИО4 на признанием нанимателем истицы, последняя, вселившаяся в спорную квартиру в качестве члена семьи наниматели и приобретшая равные с ним права в отношении занимаемого жилого помещения, вправе требовать признания её нанимателем данного жилого помещения по ранее существовавшему договору социального найма.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению та­ких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права, согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с этим суд считает необходимым признать за истицей право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с ней соответствующий договор.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Багамановой Марины Леонидовны удовлетворить.

Признать за Багамановой Мариной Леонидовной право пользования квартирой № <адрес> Коротчаево города Новый Уренгой <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать муниципальное учреждение “Управление муниципального хозяй­ства” заключить с Багамановой Мариной Леонидовной договор социального найма в отноше­нии <адрес> Коротчаево города Новый Уренгой Ямало-Не­нецкого автономного округа, включив в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня его вынесения в суд <адрес> путём по­дачи кассационной жалобы че­рез Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)