<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шошиной А.Н., при секретаре Нагирняк В.А., с участием прокурора Волковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холявиной (Слюсаревой) Светланы Борисовны к Военному комиссариату <адрес> в лице отдела по городу Новый Уренгой о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Холявина С.Б. обратилась в Андроповский районный суд <адрес> с иском к Военному комиссариату <адрес> по городу Новый Уренгой, в котором просила восстановить ее на работе в должности фельдшера отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту). В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ заключила срочный трудовой договор с Военным комиссариатом ЯНАО по городу Новый Уренгой, согласно которому была принята на должность фельдшера первого отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) на период ежегодного отпуска, а также до и послеродового отпуска и отпуска по уходу за ребенком Яровенко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ею было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она осуществляет работу в структурном подразделении – отдела военного комиссариата ЯНАО по городу Новый Уренгой с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в до и послеродовом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, узнала, что уволена в связи с истечением действия трудового договора – в связи с выходом на работу основного сотрудника Яровенко Л.А. из отпуска по уходу за ребенком в возрасте до трех лет. Полагает, что ее уволили незаконно, поскольку Яровенко Л.А. до настоящего времени на работу так и не вышла, что подтверждается табелями учета рабочего времени, сведениями о получении заработной платы, а также отсутствием последней на работе. На основании определения Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Новоуренгойский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд. В судебном заседании истец Холявина С.Б. заявленные требования поддержала в полном объеме; просила суд иск удовлетворить. Суду пояснила, что Яровенко Л.А. приступила к исполнению должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. День ее увольнения - ДД.ММ.ГГГГ пришелся на выходной день, поэтому ее увольнение на указанную дату незаконно; также отсутствуют сведения о невозможности ее перевода на другую работу. Ответчиком в ее адрес было направлено лишь одно уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что предложить иную должность, соответствующую квалификации истца, или нижеоплачиваемую работу, которую может выполнять истец, с учетом состояния здоровья в городе Новый Уренгой не представляется возможным. Уведомление она не получала, так как ДД.ММ.ГГГГ находилась в роддоме. Полагает, что на ДД.ММ.ГГГГ и после, до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ вакантным местом и было ранее занимаемое ею рабочее место. Окончание беременности у нее наступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до даты окончания беременности вакантная должность имелась. Яровенко Л.Б. проработала лишь два дня - 2 и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обязанность по переводу в период беременности ее на другую имеющуюся работу, ответчик не исполнил. Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора Волковой Н.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. Из смысла указанной нормы права следует, что заключение срочного трудового договора возможно в тех случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ). В силу части 1 и 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Слюсаревой С.Б. и Военным комиссариатом <адрес> ЯНАО был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность фельдшера 1-го отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту). Трудовой договор заключен на определенный срок - на период отсутствия основного сотрудника (на период до и послеродового отпуска и отпуска по уходу за ребенком до трех лет фельдшера Яровенко Л.А.) (л.д.41-45). Впоследствии военный комиссариат <адрес> был преобразован в отдел военного комиссариата <адрес> по городу Новый Уренгой. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец продолжила свою трудовую деятельность в отделе военного комиссариата ЯНАО по городу Новый Уренгой (л.д.47-52). Как следует из материалов дела, приказом Военного комиссара ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Слюсаревой С.Б. на основании личного заявления последней предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54). Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ основной сотрудник – фельдшер Яровенко Л.А. обратилась с заявлением к работодателю, согласно которому, просила прервать отпуск по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). В связи с чем, Слюсаревой С.Б. по месту жительства – <адрес>2, работодателем заказным письмом направлено соответствующее уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании части 3 статьи 79 Трудового кодекса РФ. В данном уведомлении истцу разъяснено, что предложить иную должность, соответствующую квалификации Слюсаревой С.Б., или нижеоплачиваемую работу, не представляется возможным. Также из указанного уведомления видно, что истцу было предложено ДД.ММ.ГГГГ явиться в отдел военного комиссариата ЯНАО по городу Новый Уренгой и получить трудовую книжку, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Из почтового уведомления следует, что указанное письмо Военного комиссариата вручено лично адресату Слюсаревой С.Б. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись получателя (л.д.59). Доводы истца о том, что указанное уведомление она не получала, так как находилась в роддоме и за нее данное уведомление было получено матерью, несостоятельны, поскольку опровергаются возражением на иск Холявиной (Слюсаревой) С.Б., из которых следует, что данное уведомление истец получила именно ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердила в ходе судебного разбирательства и сама истец. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец Слюсарева С.Б. уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ фельдшер отдела военного комиссариата ЯНАО по <адрес> - Яровенко Л.А. приступила к исполнению своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 63-64). ДД.ММ.ГГГГ от Яровенко Л.А. на имя военного комиссара ЯНАО поступило заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Как следует из уведомления о прекращении срочного трудового договора, истец была проинформирована о том, что предложить иную должность, соответствующую квалификации Слюсаревой С.Б., или нижеоплачиваемую работу, не представлялось возможным. Данные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ; именными списками личного состава отдела военного комиссариата ЯНАО по городу Новый Уренгой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ; письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Военного комиссариата ЯНАО, согласно которому штатная численность отдела военного комиссариата ЯНАО по городу Новый Уренгой составляет 11 единиц, из числа которых вакантной должности или работы, соответствующей квалификации истца, а также вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую истец могла исполнять с учетом состояния ее здоровья, не имелось. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что увольнение Холявиной С.Б. в связи с истечением срока действия трудового договора произведено на законном основании, с соблюдением установленного законом порядка. При вынесении решения суд учитывает и то обстоятельство, что истец, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренном законодательством случае на определенный срок, знала о прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности, при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека. Доводы истца о том, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения, так как приказ работодателя об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на то, что Яровенко Л.А. до настоящего времени находится в отпуске по уходу за ребенком не может быть принята во внимание, поскольку досрочное прекращение по инициативе временно отсутствующего работника отпуска по уходу за ребенком является правом этого работника, регламентированным ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, и в силу того, что истец дала согласие на заключение срочного трудового договора, тем самым, была осведомлена о возможности прекращения трудовых отношений по истечении заранее оговоренного срока. Следовательно, нарушений прав истца в данном конкретном случае суд не усматривает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Холявиной С.Б. о восстановлении на работе не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Холявиной (Слюсаревой) Светланы Борисовны к Военному комиссариату <адрес> в лице отдела по городу Новый Уренгой о восстановлении на работе, отказать. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья А.Н. Шошина копия верна: Судья А.Н. Шошина ДД.ММ.ГГГГДело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ