Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

В составе судьи Серовой Т.Е.

При секретаре Лейба Т.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Григория Ивановича к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуренгойский городской суд с вышеназванным иском, указав, что на основании ордера №, выданного на основании решения профкома и администрации МУП ЖКХ №, ему была предоставлена комната № в общежитии по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>. По предложению коменданта общежития, он был переселен в комнату №, в которой и проживает по настоящее время. С момента вселения он надлежащим образом выполняет обязанности нанимателя, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. Просит суд признать за ним право пользования жилым помещением – комнатой № в <адрес>, обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец Данилов Г.И. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он приехал в г. Новый Уренгой в 1986г., сначала работал по вахте, а с 1989г. устроился на постоянную работу. По месту работы в КМСУ-53 ему предоставили общежитие по <адрес>, которое в 1990г. сгорело. Его переселили в вагон-городок по <адрес>, где он прожил до 1997г., после чего ему дали койко-место в комнате № в общежитии по <адрес>, где он жил без ордера. В 1998г. его переселили в комнату № этого же общежития, которую он также занимал без документов. В 2001г. ему дали ордер на комнату № данного общежития и зарегистрировали по указанному адресу по месту жительства. Но вселиться туда он не смог, т.к. там проживал Мешков А.И.. По распоряжению коменданта он был вселен в свободную комнату №, которую занимает по настоящее время, оплачивая коммунальные услуги и исполняя иные обязанности нанимателя. Данная комната является единственным местом его жительства в г. Новый Уренгой, другого жилья он не приобрел.

Представитель ответчика - Администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что <адрес> спроектирован, построен и введен в эксплуатацию как общежитие. Статус жилого помещения не изменялся. В соответствии со т.62 ЖК РФ предметом договора социального найма должно быть только жилое помещение. В соответствии со ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания. Согласно п.10 Постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерного положения об общежитиях» жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещалось. Из представленных истцом документов следует, что Данилову по месту работы в МУП ЖКХ на основании ордера была предоставлена временная жилая площадь в общежитии на период работы в данном предприятии по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, ком.47, документы подтверждающие законность переселения истца из комнаты № в комнату № в материалах дела отсутствуют. Кроме того, специализированный <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение в нем не при каких обстоятельствах не может являться предметом договора социального найма. Истец в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на территории муниципального образования г. Новый Уренгой не состоял и не состоит. Администрация г. Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении спорного жилого помещения истцу не принимала, ордер на спорное жилое помещение не выдавала.

Представитель третьего лица МУ «УМХ» - Косухин И.В., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать истцу в иске по тем основаниям, что ему предоставлялось койко-место в комнате № общежития, документов, подтверждающих законность его вселения в комнату №, истцом не представлено.

Суд, исследовав обстоятельства дела, приходит к следующему.

Из трудовой книжки Истца следует, что он состоял в трудовых отношениях с МЖКП «Зодчий» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ. (л.д.20).

Жилое помещение – комната 47 <адрес> в г. Новый Уренгой было предоставлено истцу на основании ордера №от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Администрацией города на основании решения профкома и администрации МУП ЖКХ (л.д.6).

Из пояснений Истца следует, что он не смог вселиться в предоставленную ему комнату №, т.к. на тот момент она была не свободна, в ней проживал Мешков А.И.. По предложению коменданта он был вселен в комнату №, где он и проживает до настоящего времени, исполняя обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данное жилое помещение является изолированной комнатой общей площадью 11,4 кв.м., (л.д.8).

Доводы истца о невозможности вселения в предоставленное жилое помещение в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели Рыбина Г.Н. и Мешков А.И., которые пояснили, что переселение из комнаты в комнату в общежитии по <адрес> было делом обычным, т.к. из-за ремонта, передачи общежития из ведомственного подчинения в муниципальную собственность, и др. причинам жильцов перемещали из одной комнаты в другую. Часть комнат из жилых переводилась в бытовые, менялась нумерация комнат. Истец длительное время проживает в комнате №, несет расходы по ее содержанию. Мешков А.И. подтвердил, что проживает в комнате № с 1989г., хотя регистрация у него в комнате № данного общежития. Он не смог освободить комнату по требованию Истца, т.к. другого жилья у него нет.

Постановлением Главы Администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № «О передачи объектов жилья и соцкультбыта с баланса МАП «Роза» в муниципальную собственность общежитие по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> было принято в собственность муниципального образования города Новый Уренгой.

Разрешая спор, суд руководствуется нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру, статьёй 7 Федерального закона “О введении в действие Жи­лищного кодекса Российской Федерации”.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, общежития используются для проживания ра­бочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы; под общежития предоставляются специально построенные или переобо­рудованные для этих целей жилые дома; общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для прожива­ния, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживание в нем и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Тот факт, что в последующем истец, по согласованию с руководством общежития переселился в комнату №, не может свидетельствовать о незаконности его проживания в ней. До настоящего времени к нему требований об освобождении этой комнаты никем не заявлялось, следовательно, его проживание там законно и не ущемляет чьих-либо прав.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение и с ними должен заключаться договор социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государствен­ного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомочен­ное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нани­мателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 По­становления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, при разрешении споров сле­дует иметь ввиду, что отказ в защите прав со стороны суда допускается лишь в слу­чаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юри­дическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреб­ление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Судом не установлено наличия злоупотребления правом истцом при вселении в жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение находится в доме, который Распоряжением Главы администрации г. Новый Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для проживания, не имеет юридического значения, т.к. на момент вселения и регистрации истца в спорное жилое помещение, оно являлось пригодным для проживания и не было признано токсичным и аварийным.

Согласно Распоряжения Главы г. Новый Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Новый Уренгой, <адрес> признан аварийным и подлежит сносу.

Следовательно, при сносе указного дома, истец, проживающий в нем 10 лет, будет лишен жилища, что нарушает его конституционные права.

Поэтому истцу не может быть отказано в защите права на жилище.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению та­ких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истца, гарантированных ему ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом право пользования занимаемой комнатой на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с истцом соответствующий договор.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Даниловым Григорием Ивановичем право пользования жилым помещением- комнатой № в <адрес> в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма.

Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Даниловым Григорием Ивановичем договор социального найма на жилое помещение- комнату № в <адрес> в г. Новый Уренгой.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Серова Т.Е.

Решение в мотивированном виде изготовлено 29.04. 2011г.