О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма. В обоснование иска указано, что указанное жилое помещение было предоставлено в 2004 году истцу Созонтову О.В. в «МО-93», где он работал с 1997года. На право вселения предприятием выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ С 2004 года истцы зарегистрированы в квартире по месту жительства, пользуются жилым помещением, производят оплату за него. Впоследствии дом передан в муниципальную собственность. Истцы полагают, что занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, а отказ ответчиков в заключении договора социального найма нарушает их право на жилище.

В судебном заседании участия не принимали истцы Созонтов А.О., Созонтов А.О., представители ответчиков. Созонтов А.О., представители ответчиков заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Созонтов О.В., действующий от своего имени и как представитель истцов Созонтова А.О. и Созонтова А.О.-по доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, суду пояснил, что семья проживает в г. Новый Уренгой с 1994 года. Он работает в ОАО «МО-93» с 1994г. В 1994году ему по месту работы на состав семьи было предоставлено спорное жилое помещение, но зарегистрировали по <адрес> в <адрес>. Впоследствии, в 2004году, выдали ордер и зарегистрировали по месту фактического проживания. С момента вселения он и члены его семьи проживают и пользуются жилым помещением.Жилое помещение является единственным местом жительства семьи. Полагает, что ответчики нарушают права семьи на жилище.

Представитель ответчика Администрации город Новый Уренгой Южанинова Т.А. действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что единственным основанием для вселения мог являться ордер, выданный Администрацией города, однако такой документ у истцов отсутствует. Органы местного самоуправления решения о предоставлении истцам жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, договор найма не заключали. Поэтому нет оснований полагать, что истцы проживают в квартире на условиях социального найма.

Представитель ответчика МУ «УМХ»-Косухин И.В., руководитель учреждения, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что истцы не признаны в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. Органы местного самоуправления решения о предоставлении истцам жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, жилое помещение предоставлялось истцам временно, на период работы. Выданный истцам ордер не соответствует утвержденной форме. Наличие регистрации по месту жительства и факт оплаты услуг не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие прав в отношении спорного жилого помещения.

Выслушав истцов, проверив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться как нормами Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Статья 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», устанавливает, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Как установлено, истец Созонтов О.В. состоит в трудовых отношениях с ТФ «Мостотряд-93» в период с 1994года.

Впоследствии, в 1994году истцу Созонтову О.В. по месту работы в ТФ «Мостотряд-93» было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий спорное жилое помещение- <адрес> в <адрес> г. Новый Уренгой. Впоследствии в подтверждение права пользования предприятием был выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ

В жилом помещении истцы были зарегистрированы по месту жительства в 2004г.

Распоряжением главы города Новый Уренгой за №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г. Новый Уренгой передан из государственной собственности, находившейся в пользовании «Мостотряд-93», в собственность МО г. Новый Уренгой и включен в реестр муниципальной собственности.

На основании распоряжения главы Администрации города Новый Уренгой за № о ДД.ММ.ГГГГ МУ «УМХ» является наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенного в Северном и <адрес>х г. Новый Уренгой.

Факт проживания семьи истцов в спорном жилом помещении подтверждается справкой ТФ МО-93, копией финансового лицевого счета.

Из показаний истцов следует и не оспаривается ответчиками, что на момент предоставления истцам спорного жилого помещение оно было свободно от прав третьих лиц. Более того, данный факт объективно подтверждается справкой о зарегистрированных и проживающих в жилом помещении.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истцов нет и не было. Это подтверждается справками органов регистрации недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Ст. 43 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов.

В соответствии со ст.10 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование.

Исходя из положений ст. 47 ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Таким образом, то обстоятельство, что ордер на право занятия спорной квартирой был выдан истцам значительно позже фактического предоставления им данного жилого помещения, не может послужить основанием к отказу в защите жилищных прав семьи Созонтовых ввиду того, что судом не установлено наличие со стороны истцов каких-либо злоупотреблений правом при вселении в жилое помещение.

Также не является виной Созонтова О.В. то, что работодателем не была выполнена предусмотренная ст. 43 ЖК РСФСР обязанность о последующем сообщении исполнительному комитету соответствующего Совета Народных депутатов о предоставлении жилого помещения для заселения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 ок­тября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жи­лое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у истцов регистрации по месту жительства в спорной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцами Созонтовыми было достигнуто соглашение об их вселении в квар­тиру № <адрес> г. Новый Уренгой, а тот факт, что ис­тцы были зарегистрированы по месту жительства, подтверждает, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем жилищно-эксплутационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Исходя из ст. 675 ГК РФ при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность договор найма сохраняет свое действие на тех же условиях.

Таким образом, с истцами, вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР, который сохранил свое действие при переходе спорного жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность.

Поскольку жилое помещение предоставлялось истцу Созонтову О.В. организацией, с которой он состоял в трудовых отношениях, в порядке очередности на основании ведомственного ордера, с открытием лицевого счета на ее имя по оплате жилищно-коммунальных услуг, то следует признать, что у него и членов его семьи возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Доводы ответчиков о том, что при вселении истцов в спорную квартиру не был соблюден порядок, предусмотренный жилищным законодательством, не соответствуют изложенным выше обстоятельствам.

В связи с передачей жилого дома из ведомственного жилого фонда в собственность муниципального образования должны применяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, поскольку иного правового регулирования действующее законодательство не содержит.

Ответчиками не приведено доводов о возможности заключения с истцами иного вида договора найма жилого помещения, помимо социального, при этом возникшее право пользования жилым помещением и законность проживания истцов ответчиками не оспаривались

То, что сложившиеся с истцами правоотношения не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено им в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

Напротив, после приёма дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении к семье истцов на протяжении более шести лет не предъявлялись, их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцы вселились в <адрес> г. Новый Уренгой не самоуправно, а, напротив, приобрели право пользования ею как наниматель и до настоящего времени занимают это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое истцами жилое помещение отвечает этим требованиям.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению та­ких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истцов, гарантированных им ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцами право пользования занимаемой квартирой на условиях договора социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с истцом Созонтовым О.В. соответствующий договор с включением в него членов семьи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Созонтовых удовлетворить.

Признать за Созонтовым Олегом Валерьевичем, Созонтовым Андреем Олеговичем, Созонтовым Александром Олеговичем право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением-квартирой 2 в <адрес>, район Коротчаево в г. Новый Уренгой.

Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Созонтовым Олегов Валерьевичем договор социального найма на жилое помещение- <адрес>, район Коротчаево в г. Новый Уренгой с включением в договор членов семьи: Созонтова Андрея Олеговича, Созонтова Александра Олеговича.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина