Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Долматова В.Ю.,

при секретаре Гвозденко О.А.,

с участием истицы Соболевой Н.Н., несовершеннолетнего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Натальи Николаевны к Администрации города Новый Уренгой и МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Соболева Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой и МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>.

В обоснование иска Соболева Н.Н. указала, что в 2001 году ей по ходатайству администрации детского сада «Солнышко» как работнику детского сада со стороны МК-21 ОАО Уралстроймеханизация» было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, <адрес>. В январе 2003 года администрация МК-21 ОАО «Уралстроймеханизация» выдало ей ордер № на указанное жилое помещение,с ней был заключен договор найма жилого помещения. На её имя был открыт лицевой счёт и она была зарегистрирована вместе с несовершеннолетним сыном ФИО2, 1996 года рождения по указанному адресу.

Она производит оплату за содержание жилья и коммунальных услуг. Полагает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и с нею должен быть заключён договор социального найма на данное жилое помещение.

В судебном заседании истица Соболева Н.Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме и дала суду пояснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что в <адрес> она проживает с 2000 года. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась сторожем в МК-21 ОАО «Уралстроймеханизация, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Она не может пояснить почему в трудовой книжке указано о временном приёме на работу, она полагала, что принята на работу на постоянной основе. Первоначально она проживала у своего отца ФИО8 по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, ул. Новая (60 лет Победы), <адрес>. В августе 2001 года на основании её устного заявления по распоряжению руководителя МК-21 ФИО9 ей предоставили жилое помещение по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, <адрес>. При этом никакой ордер не выдавался. С января 2002 года она трудоустроилась в детский сад «Солнышко». По ходатайству администрации детского сада «Солнышко» МК-21 сохранило за ней право пользования спорной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ МК-21 заключила с ней договор найма указанного жилого помещения. В 2005 году она подавала заявление в администрацию г. Новый Уренгой о признании её малоимущей и постановке на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма, но ей отказали. С ДД.ММ.ГГГГ она признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилья по договору социального найма. Она и сын ФИО2 постоянно проживают в спорной квартире с августа 2001 года, зарегистрированы с ноября 2003 года. Полагает, что на законных основаниях была вселена в жилое помещение и приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Просит обязать МУ «УМХ» заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение, включив в договор в качестве члена семьи сына ФИО2

Несовершеннолетний ФИО2 исковые требования Соболевой Н.Н. поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика МУ «Управление муниципального хозяйства» ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУ «УМХ». В ходатайстве просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Спорный объект является муниципальной собственностью. Администрация города Новый Уренгой решения о предоставлении истице жилого помещения по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, <адрес> не принимала, ордер на спорное жилое помещение не выдавала, договор социального найма не заключала. Истицей не представлено доказательств, что на момент предоставления жилья она нуждалась в улучшении жилищных условий по договору социального найма. Следовательно, вселение истицы было осуществлено с нарушением норм жилищного законодательства. Основания для признания за Соболевой Н.Н. права пользования жилым помещением отсутствуют.

Представитель соответчика администрации г. Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания Администрация г. Новый Уренгой была извещена надлежащим образом. В суд от представителя Администрации г. Новый Уренгой поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В возражениях на исковые требования указала, что <адрес> в г. Новый Уренгой (район Коротчаево) является муниципальной собственностью. Администрация города Новый Уренгой решения о предоставлении Соболевой Н.Н. спорного жилого помещения не принимала, ордер установленного образца не выдавала, договор социального найма не заключала. В трудовых отношениях с МК-21 ОАО «Уралстроймеханизация» Соболева Н.Н. на момент предоставления жилого помещения не состояла. Следовательно, вселение истицы было осуществлено с нарушением норм жилищного законодательства и Соболева Н.Н. в установленном жилищным законодательством порядке права пользования жилым помещением не приобрела. Просила в исковых требованиях Соболевой Н.Н. отказать.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что знает Соболеву Н.Н. с 2001 года по совместной работе в МК-21, где Соболева трудилась сторожем. Она не помнит когда именно Сорболевой Н.Н. была предоставлена квартира по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, <адрес>, но жилье ей предоставила МК-21.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что Соболеву Н.Н. знает с 2001 года по совместной работе в МК-21. В 2001 году Соболевой Н.Н. как работнику МК-21 предоставили квартиру по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, <адрес>. В 2003 году ему также предоставили <адрес> этом же доме.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что Соболеву Н.Н. знает с лета 2001 года. Летом 2001 года Соболева Н.Н. вселилась в <адрес>. В этом же доме в <адрес> проживала мать свидетеля, а сейчас проживают братья. В каком именно месяце вселилась Соболева Н.Н. точно пояснить не может. На каких основаниях была вселена Соболева Н.Н. ей неизвестно.

Выслушав пояснения истца Соболевой Н.Н., показания свидетеля ФИО14, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами действовал ЖК РСФСР. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ.

Согласно ст. 6 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 47, ст. 43 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдаёт гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда предоставляются малоимущим гражданам, состоящим на учёте нуждающихся в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Кодексом. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Судом установлено, что Соболева Н.Н. вместе с несовершеннолетним сыном ФИО2 приехала в район Коротчаево г. Новый Уренгой в 2000 году из <адрес> и первоначально проживала у своего отца ФИО15 по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, ул. Новая, <адрес>.

Согласно трудовой книжки истицы ДД.ММ.ГГГГ она была принята временно сторожем в механизированную колонну № ОАО «Уралстроймеханизация». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Соболева Н.Н. уволена как временно принятая. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Соболева Н.Н. была вновь принята временно сторожем в МК-21 с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в МК-5 ОАО «Уралдорстроймеханизация». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Соболева Н.Н. была уволена из МК-5 по собственному желанию (л.д.31-41).

Из пояснений Соболевой Н.Н. следует, что в августе 2001 года сразу после трудоустройства в МК-21 ей по распоряжению руководителя МК-21 ФИО9 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение относилось к государственному жилищному фонду, находилось на балансе МК-21 ОАО «Уралстроймеханизация». При этом Соболева Н.Н. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы не принималась, заявления не писала, никакого совместного решения администрацией и профкомом МК-21 о предоставлении жилья истице не принималось и ордер не выдавался. Никаких доказательств предоставления Соболевой Н.Н. спорного жилого помещения в августе 2001 года истицей суду не представлено. Свидетели со стороны истца ФИО11, ФИО13 и ФИО14 не смогли подтвердить суду, что Соболева Н.Н. была вселена в спорное жилое помещение в августе 2001 года на основании решения администрации и профкома МК-21. Согласно справки МУП ЖКХ «Лимбей» от ДД.ММ.ГГГГ Соболева Н.Н., ФИО2 зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности вселения Соболевой Н.Н. в августе 2001 года в спорную квартиру.

Из пояснений истицы Соболевой Н.Н., трудовой книжки истицы видно, что Соболева Н.Н. в МК-21 ОАО «Уралстроймеханизация» на постоянную работу никогда не принималась, была принята временно сроком на полтора месяца. Доказательств работы в МК-21 на постоянной основе истица суду не представила. Не доверять записям в трудовой книжке истицы у суда оснований не имеется.

Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено администрацией МК-21 ОАО «Уралстроймеханизация» лицу, не состоящему в постоянных трудовых отношениях с предприятием.

ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой Н.Н. как работником МДОУ «Солнышко» и МК-21 ОАО «Уралстроймеханизация» был заключен договор № найма жилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор краткосрочного найма (л.д.26). На основании данного договора МК-21 выдало Соболевой Н.Н. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия временного жилья на период работы Соболевой Н.Н. в МДОУ «Солнышко» (л.д.25). Указанный договор относится к гражданско-правовому договору и не может рассматриваться судом как договор социального найма.

Распоряжением мэра города Новый Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, <адрес> принято в муниципальную собственность.

Судом установлено, что ордер, выданный Соболевой Н.Н. МК-21 ОАО «Уралстроймеханизация», не утверждался администрацией <адрес> или администрацией г. Новый Уренгой. Выдача ордера на жилое помещение предприятием без согласования с органом местного самоуправления противоречит закону. Администрация г. Новый Уренгой после принятия дома в муниципальную собственность не принимала решения о предоставлении Соболевой Н.Н. спорной квартиры. Квартира была предоставлена Соболевой Н.Н. администрацией МК-21 ОАО «Уралстроймеханизация» временно на период действия трудовых отношений Соболевой Н.Н. с МДОУ «Солнышко», откуда Соболева Н.Н. уволилась ДД.ММ.ГГГГ по собственном желанию. Предоставление предприятием, на балансе которого находится государственный жилищный фонд, жилого помещения лицу, не состоящему в трудовых отношениях с предприятием, без соблюдения требований ст. 43 ЖК РСФСР также противоречит действовавшему на тот момент жилищному законодательству.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Оспариваемый ордер не соответст­вует форме ордера, предусмотренной приложением № к Примерным правилам, что также является основанием для его признания недействительным.

В связи с изложенным ордер № без даты, выданный администрацией МК-21 ОАО «Уралстроймеханизация» на имя Соболевой Н.Н. на право вселения в <адрес> в <адрес> является недействительным и не может рассматриваться как основание для возникновения жилищных прав и обязанностей.

Далее, из положений ст. ст. 49-58 ЖК РФ, а также главы 1 раздела III ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения Соболевой в спорное жилое помещение), следует, что для вывода о наличии правоотношений по социальному найму необходимо установить совокупность ряда обстоятельств: включение гражданина в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий; наступление очерёдности данного лица на получение жилого помещения (что может быть подтверждено протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии или профкома предприятия, списками, составляемыми органом местного самоуправления по месту жительства гражданина); принятие решения о предоставлении квартиры органом местного самоуправления; выделение жилого помещения с учётом его площади и состава семьи вселяющегося в квартиру лица, выдача ордера установленного образца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 ЖК РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию – также и по месту жительства.

В судебном заседании установлено, что по месту жительства в Администрацию г. Новый Уренгой Соболева Н.Н. поставлена на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. предоставляемом по договору социального найма только с ДД.ММ.ГГГГ - с даты подачи соответствующего заявления. До ДД.ММ.ГГГГ Соболева Н.Н. в очереди на улучшение жилищных условий не вставала (л.д.14). По месту временной работы в МК-21 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соболева Н.Н. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состояла и не могла состоять поскольку не принималась на работу на постоянной основе.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанные условия при вселении истца соблюдены не были: нуждающимися в улучшении жилищных условий Соболева Н.Н. по месту жительства и работы признана не была и в соответствующий список не включалась, очередь на получение жилого помещения по месту жительства у Соболевой Н.Н. не наступила, вселение осуществлялось по решению руководства предприятия, с которым Соболева Н.Н. на тот момент не состояла в трудовых отношениях, с органом местного самоуправления вселение не согласовывалось, ордер не соответствует установленному образцу, договор найма жилого помещения в письменной форме не заключался, а заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является гражданско-правовым договором краткосрочного найма.

Суд полагает несостоятельным утверждение Соболевой Н.Н. о том, что доказательством фактического проживания на условиях социального найма является её регистрация в квартире и оплата за наем и за жилищно-коммунальные услуги. Администрация города Новый Уренгой как собственник жилого помещения и МУ «Управление муниципального хозяйства» как наймодатель (организация, уполномоченная заключать договоры найма) жилого помещения возражают против бессрочного проживания Соболевой Н.Н. в занимаемой ею квартире. Документов, подтверждающих вселение истицы на постоянной основе, не имеется. Напротив, в ордере МК-21 ОАО «Уралстроймеханизация» указано на временный характер проживания Соболевой Н.Н. на период её работы в МДОУ «Солнышко».

Факт приёма оплаты за наем жилого помещения и за жилищно-коммунальные услуги не может рассматриваться как признание факта проживания Соболевой Н.Н. в спорном жилом помещении на условиях социального найма, так как граждане, фактически пользующиеся жилым помещением муниципального жилищного фонда и получающие коммунальные услуги, обязаны оплачивать стоимость найма и коммунальных услуг.

Регистрация граждан в жилом помещении является административно-правовым актом и не является сама по себе основанием признания за гражданами права пользования жилым помещением.

Удовлетворение иска и заключение с Соболевой Н.Н. договора социального найма нарушило бы законные права граждан, в установленном порядке признанных нуждающимися в жилых помещениях, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор в части понуждения МУ «УМХ” к заключению договора социального найма, суд руководствуется ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договоров; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Соболева Н.Н. не указала правовые нормы, обязывающие ответчика заключить с нею договор социального найма спорного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 52, ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ случаев: 1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; 2) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; 3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ перечне.

Сведений о том, что в настоящее время у Соболевой Н.Н. наступила её очередь на получение жилья, предоставляемого по договору социального найма, суду не предоставлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что спорная квартира предоставлена Соболевой Н.Н. МК-21 ОАО «Уралстроймеханизация», на балансе которого находился государственный жилищный фонд, временно, на период работы Соболевой Н.Н. в МДОУ «Солнышко» и без соблюдения требований ЖК РСФСР. Следовательно, Соболева Н.Н. и её несовершеннолетний сын ФИО2 не приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Поэтому суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Соболевой Н.Н. о признании за нею права пользования квартирой № в <адрес> в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма и о заключении с Соболевой Н.Н. договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Соболевой Наталье Николаевне к Администрации города Новый Уренгой и МУ «Управление муниципального хозяйства» отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Долматов