ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Никитиной Е. Г., с участием представителя истца Пащенко С. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пащенко Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью “Прометей-КС” о взыскании оплаты за сверхурочную работу, установил: Пащенко А. П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Прометей-КС” (далее по тексту – ООО “Прометей-КС”) с требованиями о взыскании оплаты за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180.602 рубля 49 копеек. Иск мотивирован тем, что Пащенко с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО “Прометей-КС” в должности водителя. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена шестидневная рабочая неделя, режим работы установлен с 9 часов до 18 часов (с понедельника по пятницу) и с 8 часов до 12 часов (в субботу). Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически работал с 7 часов до 18 часов, с перерывом менее часа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ рабочее время истца составило с 4 часов до 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ – с 4 часов до 20 часов; ДД.ММ.ГГГГ – с 2 часов до 15 часов. В результате чего Пащенко переработано сверх нормы 668 часов, подлежащих оплате в полуторном размере и 15 часов, подлежащих оплате в двойном размере, что в общей сумме составляет 180.602 рубля 49 копеек, которые истец просит взыскать в его пользу с ответчика. В судебное заседание Пащенко А. П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца Пащенко С. П. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года) на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём доводам, дополнительно пояснил, что путевые листы истец заполнял сам в соответствии с указанием начальства. Представитель ответчика ООО “Прометей-КС” в суд не явился, ответчик извещён своевременно надлежащим образом. Судебные извещена, направленные по юридическому и фактическому адресам, возвращены за истечением срока хранения. С учётом обстоятельств дела суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено, Пащенко Алексей Петрович состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность водителя (л. д. 5-6, 12-13). Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключён между сторонами на неопределённый срок (л. д. 4-9). В соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работнику с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается должностной оклад в размере 13.800 рублей, районный коэффициент 70 %, процентная надбавка лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям 80% (л. д. 9). С ДД.ММ.ГГГГ работнику Пащенко установлена шестидневная рабочая неделя: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница с 9 часов до 18 часов; обед с 12 часов до 13 часов 50 минут; суббота с 8 часов до 12 часов (л. д. 8). В силу ст. 91 ТК РФ, время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, является рабочим временим; нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю; обязанность вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником, возлагается на работодателя. В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учётный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пащенко работал за пределами установленной продолжительности нормы рабочего времени, а именно, привлекался ответчиком к работе ежедневно в период с 7 часов до 18 часов, с перерывом на обед менее часа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечён к работе с 4 часов до 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ – с 4 часов до 20 часов; ДД.ММ.ГГГГ – с 2 часов до 15 часов. В результате чего истцом переработано сверх нормы 668 часов, подлежащих оплате в полуторном размере и 15 часов, подлежащих оплате в двойном размере. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, следовательно у суда нет объективных оснований ставит их под сомнение, поэтому суд считает их установленными. В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик также не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что произведённый истцом расчёт суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счёт оплаты сверхурочных работ, не соответствует действительности, либо содержит ошибки при начислении. Таким образом, суд при вынесении решения исходит из того, что задолженность ответчика перед Пащенко по оплате за сверхурочную работу составляет 180.602 рубля 49 копеек. Эти денежные средства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом требований ст. 33319 НК РФ, сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 180.602 рубля 49 копеек составит 4.812 рублей 5 копеек, которые в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ должны быть взысканы с ООО “Прометей-КС” в бюджет муниципального образования <адрес>. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, решил: Иск Пащенко Александра Петровича удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Прометей-КС” в пользу Пащенко Александра Петровича 180.602 (сто восемьдесят тысяч шестьсот два) рубля 49 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Прометей-КС” в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4.812 (четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей 5 копеек. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд. Председательствующий: (подпись) Копия верна: (судья Белоусов А. В.)того, поэтому она обратилась в суд.ку, но не сделали в Пенсионном фонде