ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нех Т.М.

при секретаре судебного заседания Судеевой Л.А.,

с участием прокурора Спиридонова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» к Петренко Александру Николаевичу, Петренко Ирине Павловне, Тарасову Олегу Николаевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к Петренко А.Н., Петренко И.П., Тарасову О.Н., в котором просило выселить ответчиков из жилого помещения № <адрес>Б по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указало, что <адрес>Б по <адрес> находится в муниципальной собственности, МУ «Управление муниципального хозяйства» является наймодателем спорного жилого помещения. Указанное жилое помещение в установленном порядке в 1992 году признано непригодным для постоянного проживания – аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца было установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживают ответчики, которые заселились в него самовольно. В этот же день они были предупреждены о необходимости выселения, однако от подписи в предупреждении отказались, в добровольном порядке квартиру не освободили по настоящее время. В спорном жилом помещении зарегистрированных лиц не значится. Администрация <адрес> в установленном порядке решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не принимала, нуждающимися в улучшении жилищных условий ответчики не были признаны. Вселение ответчиков в спорное жилое помещение осуществлено самовольно без правоустанавливающих документов, право пользования спорным жилым помещением они не приобрели, основания для проживания в данной квартире у ответчиков отсутствуют.

Ответчики Петренко А.Н. и Тарасов О.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, ответчицы Петренко И.П., прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Петренко А.Н., Тарасова О.Н. в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца – МУ «Управление муниципального хозяйства» Мирошникова М.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме; просила суд иск удовлетворить, при этом дополнила, что согласно генерального плана застройки города земельный участок, на котором находится подлежащее сносу спорное жилое помещение, в 2011 году подлежит застройке. Истец ждет решения суда, поскольку дом необходимо снести в этом году. Работа по предупреждению проживающих без установленного законом порядка на проживание граждан проводилась на протяжении полутора лет: предупреждения о выселении и сносе дома давались в средствах массовой информации, по телевидению была бегущая строка, неоднократно разносились по адресам письменные предупреждения, также письменные предупреждения вывешивались на дом, в связи с чем ответчики были уведомлены и знали о предстоящем выселении, с предоставлением отсрочки истец не согласен, поскольку дом подлежит сносу, как аварийный и не пригодный для проживания.

Ответчица Петренко И.П. в суде с иском не согласилась; суду пояснила, что в <адрес>Б по <адрес> она с мужем Петренко А.Н. и сыном Тарасовым О.Н. первоначально была вселена с разрешения МУП ЖКХ «Зодчий», где работал ее муж Петренко А.Н. Вселились не самоуправно, а на основании ордера, который у нее в настоящее время отсутствует. По месту жительства зарегистрированы не были, другого жилого помещения на территории города не имеют. О том, что спорное жилое помещение было предоставлено для временного проживания в нем, они знали, однако полагали, что при сносе дома им будет предоставлено другое жилое помещение на условиях договора социального найма. После увольнения Петренко А.Н. из МУЖ ЖКХ «Зодчий» в 1997 году спорная квартира на основании ходатайства МУП ЖКХ «Зодчий» направленного в адрес администрации <адрес> была предоставлена по разрешению ответчице Петренко И.П., которая находилась в трудовых отношениях с МУП ЖКХ «Зодчий». Было разрешено проживание в спорной квартире до 2008 года без регистрации по месту жительства. С указанным разрешением ответчики были ознакомлены, последнее разрешение на проживание в спорной квартире было получено ими в 2007 году по 2008 год, более разрешений не было, но, работая в организациях ЖКХ, которые были организованы на базе МУП ЖКХ «Зодчий» ответчики полагали, что имеют право на проживание в спорной квартире.

Выслушав ответчицу Петренко И.П., заключение прокурора Спиридонова В.И., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой <адрес>Б по <адрес> согласно постановлению Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ «О сносе аварийных жилых домов» признан непригодным для постоянного проживания – аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения мэра города №-р от ДД.ММ.ГГГГ передан в муниципальную собственность <адрес>.

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» является наймодателем <адрес>Б по <адрес>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно поквартирной карточке, спорное жилое помещение является свободным по регистрации. Между тем, из актов обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,10), справки о потребителях ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уренгойжилсервис», информации о возмещении убытков (л.д.15) следует, что в спорной квартире фактически проживают ответчики.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо документов, подтверждающих основания вселения и проживания ответчиков в <адрес>Б по <адрес>. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

В судебном заседании со слов ответчицы Петренко И.П. установлено, что с мужем Петренко А.Н. и сыном Тарасовым О.Н. были вселены в <адрес>Б по <адрес> первоначально с разрешения МУП ЖКХ «Зодчий» по месту работы ее мужа Петренко А.Н. в 1994 году. После увольнения Петренко А.Н. из МУЖ ЖКХ «Зодчий» в 1997 году спорная квартира на основании ходатайства МУП ЖКХ «Зодчий» направленного в адрес администрации <адрес> в связи с тем, что ответчица Петренко И.П. находилась в трудовых отношениях с МУП ЖКХ «Зодчий» было разрешено проживание в спорной квартире до 2008 года без регистрации по месту жительства. С указанным разрешением ответчики были ознакомлены, о временном характере проживания в спорной квартире знали, что подтверждается пояснениями ответчицы данными ею в входе судебного разбирательства о том, что последнее разрешение на проживание в спорной квартире было получено ими в 2007 году по 2008 год, более разрешений не было, но, работая в организациях ЖКХ, которые были организованы на базе МУП ЖКХ «Зодчий», полагала, что имеет право на проживание в квартире и получение жилого помещения по договору социального найма.

Требование истца об освобождении жилого помещения ответчики не выполнили в нарушение условий разрешения о их вселении в спорную квартиру, в настоящее время в квартире продолжают проживать.

Согласно предупреждения об освобождении занимаемого жилого помещения и сдачи квартиры наймодателю (л.д.12) ответчики от подписи в нем отказались.

Согласно данным поквартирной карточки на спорную квартиру ответчики в спорной квартире в настоящее время не зарегистрированы.

Ссылка ответчицы на принятие ОАО “УЖС” оплаты за коммунальные услуги не может быть принята во внимание, поскольку граждане, получающие коммунальные услуги, обязаны оплачивать их стоимость. Факт приёма этой оплаты не свидетельствует о наличии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.

Из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петренко И.П. к МУ «УМХ» о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения, которым иск был удовлетворен, отменено указанным кассационным определением и вынесено новое решение об отказе Петренко И.П. в иске. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие права пользования Петренко И.П. в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах заявленные требования о выселении ответчиков Петренко А.Н., Петренко И.П., Тарасова О.Н. без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчицы о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда и предоставить ответчикам, с учетом отсутствия сведений у суда о наличии у них другого жилого помещения в городе Новый Уренгой, отсрочку по исполнению решения суда сроком на 3 месяца со дня вступления в законную силу данного решения суда. Более длительный срок отсрочки исполнения решения судом предоставлен быть не может, поскольку территория, на которой находится подлежащее сносу спорное жилое помещение в 2011 году согласно генерального плана города подлежит застройке вновь возводимыми зданиями, таким образом, предоставление дальнейшей отсрочки приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Исходя из удовлетворенных требований в соответствии со ст.321 ГК РФ в долевом отношении по 1333 рубля 33 копейки с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

рЕШИЛ:

Иск Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» удовлетворить.

Выселить Петренко Александра Николаевича, Петренко Ирину Павловну, Тарасова Олега Николаевича из жилого помещения № <адрес>Б по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Петренко Александра Николаевича, Петренко Ирины Павловны, Тарасова Олега Николаевича в равных долях в пользу муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре) рублей – по 1 333 рубля 33 копейки с каждого.

Предоставить ответчикам Петренко Александру Николаевичу, Петренко Ирине Павловне, Тарасову Олегу Николаевичу отсрочку по исполнению данного решения сроком на три месяца со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М.Нех