Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

при секретаре Панчишиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляна Карена Юрьевича к Никитину Анатолию Николаевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гулян К.Ю. обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 37431 руб. в счет возмещения убытков, 4500 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки повреждений транспортного средства, 11840 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; взыскать с Никитина А.Н. в его пользу 20000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 11259 руб. в счет разницы между рыночной стоимостью восстановления автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановления автомобиля с учетом износа, взыскать с ответчиков в его пользу 1796 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Гулян К.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут на перекрестке улиц Губкина и Индустриальная города Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак С 155 РХ/16, под управлением Никитина А.Н., принадлежащем ему же на праве собственности и автомобилем Черри Тиго, государственный регистрационный знак М 804 ВС/89, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Черри Тиго причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 19334 руб. В настоящее время не возмещенный материальный ущерб составляет 48690 руб., из которых 37431 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а 11259 руб. (без учета износа) с ответчика Никитина А.Н. Также в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен и моральный вред, поскольку он лишился возможности пользоваться автомобилем.

В судебном заседании представитель истца – Цабан П.П. заявленные требования также поддержал в полном объеме; суду пояснил, что с ответчика Никитина А.Н. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановления автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановления автомобиля с учетом износа; так как истец вынужден был приобретать новые детали, иное противоречило бы понятию убытков.

В судебном заседании ответчик Никитин А.Н. иск не признал, суду пояснил, что застраховал риск своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», поэтому страховая компания должна возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Страхового покрытия для возмещения данного ущерба достаточно.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Судом установлено, не оспаривалось и ответчиком, что между Никитиным А.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №). Объектом страхования явилась гражданская ответственность Никитина А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место на перекрестке улиц Губкина и Индустриальная города Новый Уренгой, произошло столкновение автомобиля Черри Тиго, государственный номер М 804 ВС/89, под управлением Гулян К.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу, с автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак С 155 РХ/16, под управлением Никитина А.Н.

Определением ДПС ОР ДПС г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут на перекрестке улиц Губкина и Индустриальная города Новый Уренгой Никитин А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21011, государственный номер С 155 РХ/16, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль Черри Тиго, государственный номер М 804 ВС/89, где оба транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, вышеназванным определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Новый Уренгой установлена вина водителя Никитина А.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, страховая компания ООО «Росгосстрах», признав указанное событие страховым случаем, выплатила истцу Гулян К.Ю. за ответчика как виновное в ДТП лицо страховое возмещение – 19334 руб.

Факт причинения материального вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вышеуказанная норма права не устанавливает порядка определения размера убытков.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке №-УТС/2011 ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля Chery Tiggo, государственный номер М 804 ВС/89, 2006 года выпуска, с учетом износа (27%) составляет 56765 руб. Оснований сомневаться в выводах оценки у суда не имеется.

Несостоятелен довод представителя истца, полагающего, что необходимость учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречит понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенные в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от ДД.ММ.ГГГГ, положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ 03-1266 данное положение Правил признано полностью соответствующим требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 19334 руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 37431 руб. в пределах страховой суммы (56765 руб. (размер ущерба с учетом износа транспортного средства имевшего пробег) – 19334 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть, с учетом вины владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что в ДТП виновен ответчик Никитин А.Н., поэтому в силу указанной нормы закона на нем лежала обязанность возместить вред.

Однако в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик как владелец транспортного средства страховал риск своей гражданской ответственности в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая компания, как следует из материалов дела, выплатила истцу за ответчика как виновное в ДТП лицо 19334 руб., исходя из размера причиненного ущерба.

При таких данных довод представителя истца о том, что с ответчика Никитина А.Н. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановления автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановления автомобиля с учетом износа является необоснованным в силу изложенного.

Как указано в ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

В связи с тем, что наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, установлены, суд приходит к выводу, что требование Гулян К.Ю. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» - в сумме 37431 руб. (56765 руб.-19334 руб., как обоснованное и подтвержденное материалами дела.

Кроме того, при удовлетворении требований истца суд учитывает, что основная цель Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" состоит в защите прав потерпевших на возмещение вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из изложенных положений следует, что по общему правилу возмещение морального вреда производится в случаях посягательства на нематериальные блага гражданина. Иные случаи возмещения морального вреда должны быть специально оговорены в законе.

При таких данных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы на оплату стоимости услуг эксперта в сумме 4500 руб., уплаченные истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной расписки, подтверждающей получение денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Артимович О.Р. получила от Гулян К.Ю. 11840 рублей за составление искового заявления, представительство в суде.

Однако суд, оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание и то обстоятельство, что представитель Артимович О.Р. не представляла интересы истца в суде, полагает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению частично в сумме 2 000 руб.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 1457 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гулян Карена Юрьевича 37431 руб. в счет возмещения ущерба, 4500 руб. в счет возмещения убытков, 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1457 руб. 93 коп. в возврат госпошлины.

В остальной части иска Гулян К.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд с момента составления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Шошина

ДД.ММ.ГГГГ