ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нех Т.М.,

при секретаре Судеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента недвижимости муниципального образования <адрес> к Антипову Геннадию Юрьевичу, Антиповой Елене Робертовне, Антиповой Анастасии Геннадьевне, Антипову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости муниципального образования <адрес> обратился в суд с иском к Антиповым, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 90 800 рублей.

В обоснование иска указал, что между Департаментом недвижимости муниципального образования <адрес> в лице Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья», действующей на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиками Антиповыми ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому он передает ответчикам двухкомнатную <адрес> корпус № в мкр. Оптимистов <адрес>. Впоследствии право собственности ответчиков было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрации службы по <адрес>, Ханты-Мансийскому и <адрес>м. Денежные средства в размере 140000 рублей были внесены ответчиками до подписания договора на расчетный счет Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилья». Оставшиеся денежные средства в размере 2630386 рублей должны были вноситься покупателем на указанный в договоре расчетный счет не позднее 25 числа каждого месяца с рассрочкой на 180 месяцев. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил надлежащим образом, квартира ответчикам была передана; в свою очередь ответчики допустили образование задолженности по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи вносились ответчиками нерегулярно с просрочкой установленного срока платежа на 30, 31 день ежемесячно. Поскольку ответчики нарушил свои обязательства по договору, следовательно, с них подлежат взысканию пени.

Ответчики Антипова Е.Р., Антипов Г.Ю., Антипов Д.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В возражениях на иск просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав о частичном признании исковых требований на сумму 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца и ответчицы Антиповой А.Г., находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Антиповой Е.Р., Антипова Г.Ю., Антипова Д.Г.

В судебном заседании представитель истца Департамента недвижимости муниципального образования <адрес> Уренгой - Баймурзова Д.Р., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме; просила иск удовлетворить.

Ответчица Антипова А.Г. иск в части взыскания суммы пени признала в сумме 10000 рублей, полагает, что заявленная сумма несоразмерна сумме основного долга, который погашен ими в декабре 2010г. полностью, просила снизить размер пени до 10000 рублей; суду пояснила, что действительно они допустили просрочку исполнения обязательств по договору в силу того, что не всегда имелась финансовая возможность, просила также учесть, что задолженность ежемесячно гасилась, имели место лишь задержки оплаты ежемесячных платежей на 30-31 день.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Фонд «Развитие ипотечного жилья», действующей от имени Департамента недвижимости муниципального образования <адрес> на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, и Антиповой А.Г., Антиповой Е.Р., Антиповым Г.Ю., Антиповым Д.Г. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного монолитного железобетонного дома по адресу: ЯНАО, <адрес>, мкр. Оптимистов, <адрес>, корпус 1, <адрес>, общей площадью 58,0 кв.м., в том числе жилой площадью 30,6 кв.м., площадью с учетом лоджии (балкона) 59,6 кв.м., согласно которому Департамент недвижимости муниципального образования <адрес> обязуется передать в общую долевую собственность в равных долях по 1\4 доле каждому, а Антиповы обязуются принять и оплатить в соответствии с условиями Договора указанную квартиру (п.1 Договора).

Согласно п.3,4 Договора рыночная стоимость объекта недвижимости, указанного выше составляет 2770386 рублей. Стороны оценивают указанную квартиру в 2770368 рублей.

В соответствии с п.5 Договора стороны определили, что денежные средства в размере 140000 рублей уже внесены Антиповыми на расчетный счет Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья», а денежные средства в размере 2630386 руб. будут вноситься Антиповыми в соответствии с графиком внесения платежей (Приложение № к Договору), на расчетный счет Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья».

Факт надлежащего исполнения истцом условий обязательства не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, не оспаривается и ответчиком, им допущено ненадлежащее исполнение договора купли-продажи в части внесения платежей по договору.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчики не надлежащим образом исполняли условия возникшего перед истцом обязательства, ежемесячно допуская просрочку платежей на срок 30-31 день, у истца возникло право требовать через суд уплаты пени, предусмотренной договором.

По смыслу Гражданского кодекса РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае просрочки внесения платежей (согласно Приложению №) ответчики выплачивают истцу пени в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90800 рублей, при этом представляет расчет.

Представленный истцом расчет проверен, ответчиком не оспаривается, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за 1011 дней составляет 90 800 рублей.

Однако суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств по договору купли-продажи, уменьшить сумму пени до 20000 рублей. При удовлетворении требования истца о взыскании пени, определяя разумную сумму неустойки, суд исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиками сроков оплаты стоимости квартиры, факта длительного необращения истца в суд за защитой нарушенного права, учел то обстоятельство, что ответчиками вносились ежемесячные платежи, однако ежемесячно допускалась просрочка исполнения обязательств, задолженность по основному обязательству ими была погашена в полном объеме в добровольном порядке до подачи в суд иска.

В соответствии со ст.321 ГК РФ в долевом отношении, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 800 руб., по 200 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента недвижимости муниципального образования <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Антипова Геннадия Юрьевича, Антиповой Елены Робертовны, Антиповой Анастасии Геннадьевны, Антипова Дмитрия Геннадьевича в пользу Департамента недвижимости муниципального образования <адрес> неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать в долевом отношении с Антипова Геннадия Юрьевича, Антиповой Елены Робертовны, Антиповой Анастасии Геннадьевны, Антипова Дмитрия Геннадьевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 800 рублей, по 200 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в 10-дневный срок с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Нех