РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес>, выступающего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Панчику Борису Эдуардовичу о возмещении ущерба,

установил:

<адрес>, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, первоначально обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Панчику Б.Э. о взыскании материального ущерба в пользу Российской Федерации в размере 108953 рубля. Исковые требования мотивированны тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения природоохранного законодательства хозяйствующими субъектами. В ходе проверки было установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышлено, незаконно произвел вырубку деревьев породы «кедр» объемом 4 м/куб., и деревьев породы «лиственница» объемом 6 м/куб., произраставших в выделе № квартала № Уренгойского участкового лесничества отдела Таркосалинского лесничества <адрес> ЯНАО. В результате вырубки деревьев лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в сумме 108953 (сто восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля. Материальный ущерб, причиненный ответчиком, не возмещен, в связи с чем прокурор <адрес> обратился в Новоуренгойский городской суд для защиты интересов неопределенного круга лиц в интересах Российской Федерации.

Впоследствии прокурор уменьшил исковые требования. Просил взыскать с Панчика Б.Э. в возмещение ущерба 55540 рублей.

В судебном заседании участия не принимали извещены: ответчик Панчик Б.Э., представитель ответчика- адвокат Фалеев О.В., представитель третьего лица Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса администрации ЯНАО. Ответчик и представитель третьего лица заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор Плесовских Р.О. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Панчика Б.Э.- адвокат Фалалеев О.В., действующий по ордеру, давший пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что события по порубке Панчиком Б.Э. установленные как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует читать неверными. Период событий по порубке семи деревьев- хвойных пород кедра и лиственницы следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При определении ущерба необоснованно применены недействующие нормативные акты, поэтому неправильно произведено округление объемов порубки до 1 куб.м, денежной оценки древесины -до 1 руб., тогда как таксы и методики определения размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. <адрес>ление объема в большую сторону от реального -фактического объема является незаконным. Согласно расчетам ответчика общий объем фактического ущерба, причиненного Панчиком Б.Э. от совершенной им незаконной порубки деревьев до степени прекращения их роста, составляет 41787 рублей. Панчик Б.Э. уплатил 48000 рублей, возместив ущерб в большем размере.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таки образом, вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исходя из ч.4 ст.30,ч.3 ст. 75, ст. 77 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Установлено, что весной( апрель-май) 2010года ответчик Панчик Б.Э. в нарушение ст. 30, 75 и 77 Лесного кодекса РФ, не имея соответствующего разрешения на право производства вырубки лесных насаждений произвел незаконную порубку лесных насаждений, произрастающих в выделе ДД.ММ.ГГГГ Уренгойского участкового лесничества отдела Таркасалинского лесничества <адрес>а ЯНАО.

По факту незаконной порубки лесных насаждений в отношении Панчика Б.Э. возбуждено уголовное дело по ст. 260 ч.2 п «г» УК РФ, производством не окончено.

Как следует из расчета старшего государственного инспектора ЯНАО по государственному лесному контролю и надзору ущерб, причиненный Панчиком Б.Э., незаконной порубкой леса составил 55540 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Панчиком Б.Э. в возмещение ущерба перечислено на счет Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса администрации ЯНАО 48000 рублей.

Согласно расчету ответчика им причинен ущерб на сумму 41787 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера ущерба, причиненного Панчиком Б.Э., суд полагает необходимым взять за основу расчет ущерба, произведенный государственным инспектором ЯНАО по государственному лесному контролю и надзору.

При этом суд принимает во внимание, что инспектор является специалистом в данной области.

Кроме того, из представленных материалов следует, что расчет взыскиваемого ущерба старшим государственным инспектором ЯНАО по государственному лесному контролю и надзору производился в соответствии с федеральными правовыми нормами, использованы действующие нормативные материалы и методики, обоснованно применено округление объемов и правильно определены и применены таксы, сумма исчисленного ущерба обоснованно увеличена на однократную таксовую стоимость -в соответствии с п.2.7 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение действующего Законодательства, утвержденной постановлением ГК ССР по лесному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении объема вырубки надлежит руководствоваться Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку приказ регулирует порядок заготовки древесины на основании договоров аренды, то есть при осуществлении законной деятельности, что не влечет своей целью возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды, как при незаконной порубке.

Более того, доводы представителя ответчика о том, что возмещению подлежит реальный ущерб, исходя из фактически установленных объемов порубки, без округления, не соответствуют нормам закона, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» возмещается как реальный ущерб, так и убытки, в том числе упущенная выгода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер вреда окружающей среде, причиненный Панчиком Б.Э. нарушением законодательства в области охраны окружающей среды составляет 55540 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц или Российской Федерации.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком природоохранного законодательства нарушает интересы Российской Федерации как собственника лесного участка, а также права неопределённого круга граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированного ст.ст. 41, 42 Конституции РФ.

Так как Панчиком Б.Э. после предъявления иска возмещен ущерб на сумму 48000 рублей, то исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению на сумму 7540 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска с Панчика Б.Э. надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора <адрес>, выступающего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Панчику Борису Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного нарушением природоохранного законодательства, удовлетворить частично.

Взыскать с Панчика Бориса Эдуардовича в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба 7540 рублей. Сумма в возмещение ущерба подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 8901017195,КПП 890101001 УФК по ЯНАО( Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО), расчетный счет 4010181500000010001 в РКЦ <адрес>, БИК банка 04718200, КБК 05311690010010000140, ОКАТО 71171000000( прочие поступления от денежных взысканий( штрафов) и иных сумм возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Панчика Бориса Эдуардовича в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба, прокурором- представление в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина