O признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО2 ФИО3 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Никитиной Е. Г., с участием прокурора ФИО12, представителя истца ФИО9, представителя ответчика Манохина И. Н., представителя третьего лица ФИО8, рас­смотрев в от­крытом судебном заседании граж­данское дело по иску Департамента недвижимости Муниципального образования город ФИО2 ФИО3 к Амбросику Вадиму Вячеславовичу, Амбросик Светлане Сергеевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта,

установил:

Департамент недвижимости Муниципального образования город ФИО2 ФИО3 обратился в суд с иском к Амбросику В. В., Амбросик С. С., несовершеннолетней Амбросик В. В. с требованиями о признании прекратившими право пользования жилым помещением (квартирой <адрес>“а” по <адрес> города ФИО2 Уренгой), выселении ответчиков из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу. В обоснование иска указано, что данное жилое помещение предоставлено Амбросику В. В. по договору найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира была предоставлена для проживания Амбросику и членам его семьи на период прохождения им службы в УВД по городу ФИО2 ФИО3, где он работал первым заместителем начальника УВД. Приказом УВД по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Амбросик уволен со службы из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Таким образом в настоящее время право пользования Амбросиком спорным жилым помещением прекращено, однако ответчики в добровольном порядке из занимаемой квартиры не выселились. В связи с этим истец просит признать Амбросика и членов его семьи прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их из занимаемой квартиры и снять с регистрационного учёта по данному адресу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Амбросик В. В. исключена из числа ответчиков ввиду отсутствия дееспособности.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Полагала возможным предоставить отсрочку выселения не более чем на 1-2 месяца, так как в УВД г. ФИО2 ФИО3 много нуждающихся в предоставлении общежитий.

Ответчики Амбросик В. В., Амбросик С. С. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (телеграммами), ответчик Амбросик В. В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве исковые требования не признал, полагает, что они направлены на ущемление конституционных жилищных прав его и членов его семьи.

Представитель ответчика адвокат Манохин В. В. (действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ) исковые требования не признал, заявил, что ответчик понимает обоснованность предъявленных к нему требований, но выселяться ему некуда, поэтому в случае удовлетворения иска просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда сроком на 14 месяцев.

Представитель третьего лица УВД по г. ФИО2 Беспалько

М. И. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) полагала иск подлежащими удовлетворению, с отсрочкой согласилась, её срок оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОУФМС РФ по ЯНАО в г. ФИО2 ФИО3 ФИО11 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя данного органа, возражений относительно заявленных требований не выразила.

Прокурор ФИО12 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, считал возможным предоставить отсрочку исполнения решения сроком на 6 месяцев.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации”, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли после ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора суд руководствуется нормами ЖК РФ.

В силу ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Право собственности муниципального образования город ФИО2 ФИО3 на <адрес>“а” (общежитие) по <адрес> зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией города ФИО2 ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).

Распоряжением главы города ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ -р “О приёме в муниципальную собственность” объект – “Общежитие”, расположенное по адресу: г. ФИО2 ФИО3, <адрес>“а”, принят в муниципальную собственность (л. д. 4).

Распоряжением -р от ДД.ММ.ГГГГ “О включении жилых помещений муниципального жилищного фонда в специализированный жилищный фонд и о распределении жилых помещений” <адрес>“а” по <адрес> города ФИО2 ФИО3 включена в муниципальный специализированный жилищный фонд и отнесена к жилым помещениям в общежитии (л. д. 5-7).

Из вышеизложенного следует, что дом в котором проживает семья Амбросик, изначально построен в качестве общежития и зарегистрирован в качестве такового. То обстоятельство, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 94 ЖК РФ данное обще­житие не укомплектовано мебелью, другими предметами культурно-бытового на­значения, не является основанием для вывода о том, что жилые помещения подле­жат заселению по договорам социального найма. Этот факт может лишь послужить основанием для предъявления нанимателями к наймодателю общежития требований об укомплектовании жилых помещений мебелью и другими предметами культурно-бытового назначения.

Кроме того, даже в случае изменения статуса занимаемой Амбросиком квар­тиры с общежития на жилое помещение, предоставляемое по договорам социаль­ного найма, она подлежала бы предоставлению не ответчикам, а иным лицам, в установ­ленном порядке признанными нуждающимися в предоставлении жилых помещений на основании договора социального найма.

Из положений ст. ст. 49-58 ЖК РФ следует, что для вывода о наличии право­отношений по социальному найму необходимо установить совокупность ряда об­стоятельств: включение гражданина в списки нуждающихся в улучшении жилищ­ных условий; наступление очерёдности данного лица на получение жилого помеще­ния (что может быть подтверждено списками, составляемыми органом местного са­моуправления по месту жительства гражданина); принятие решения о предоставле­нии квартиры органом местного самоуправления; выделение жилого помещения с учётом его площади и состава семьи вселяющегося в квартиру лица.

Подобные доказательства истцами по настоящему делу на предоставлены, материалы дела указывают на то, что они не существуют.

Нуждающейся в улучшении жилищных условий Амбросик признан не был, и в соответствующий список по месту жительства не включался, очередь на получение жилого помещения не наступила, поэтому основания для предоставления квартиры Амбросику на условиях договора социального найма отсутствовали. Никем не оспаривается, что договор социального найма с ответчиками заключён не был.

Вместе с тем вышеназванным распоряжением главы города ФИО2 ФИО3 -р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (используемая как жилое помещение в общежитии) <адрес>“а” по <адрес> города ФИО2 ФИО3 распределена УВД по городу ФИО2 ФИО3 (л. д. 9).

На заседании жилищно-бытовой комиссии Управления принято решение о распределении данной квартиры в муниципальном общежитии первому заместителю начальника УВД по городу ФИО2 ФИО3 Вячеславовичу на период прохождения им службы в управлении внутренних дел (л. д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ УВД по г. ФИО2 ФИО3 направило в адрес заместителя главы МО город ФИО2 ФИО3 письмо о распределении спорной квартиры Амбросику (л. д. 12). Распоряжением главы города ФИО2 ФИО3 -ЛНД от ДД.ММ.ГГГГ Амбросик был утверждён в списке на получение жилого помещения в общежитии (л. д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между МУ “УМХ”, действующего от имени собственника (муниципального образования город ФИО2 Уренгой) и Амбросиком Вадимом Вячеславовичем в отношении спорного жилого помещения заключён договор найма жи­лого помещения в общежитии , п. 5 которого предусматривает, что договор заключается на время прохождения службы Амбросиком в УВД по г. ФИО2 ФИО3 (л. д. 15-16). Данный договор никем никогда не оспаривался, присвоенный зданию статус общежития не изменялся.

Приказом и. о. начальника УВД по ЯНАО Евсеева С. В. л/с от ДД.ММ.ГГГГ Амбросик Вадим Вячеславович уволен из органов внутренних дел по пункту “в” статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18).

Согласно справке о зарегистрированных, выданной ОАО “УЖС” ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики Амбросик В. В., Амбросик С. С. и их несовершеннолетняя дочь Амбросик В. В. (л. д. 19).

Поскольку спорное жилое помещение располагается в общежитии, которое было построено и включено в муниципальную собственность в качестве такового после вступления в силу Жилищного кодекса РФ, дополнительных распоряжений об отнесении данного дома к специализированному жилищному фонду не требуется.

Таким образом, занимаемое ответчиками жилое помещение расположено в общежитии и относится к специализированному жилищному фонду.

В силу ст. ст. 92, 100 ЖК РФ специализированные жилые помещения не под­лежат отчуждению, передаче в аренду, внаём, за исключением заключения договора найма специализированного жилого помещения.

Согласно ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии со ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Ответчики не относятся к числу лиц, которые в силу ч. 2 ст. 102, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм ЖК РФ, с момента увольнения Амбросика В. В. со службы в органах внутренних дел право пользования семьи Амбросик спорным жилым помещением прекращено. При этом, учитывая, что добровольно ответчики занимаемую квартиру не освободили, они должны быть выселены из <адрес>“а” по <адрес> города ФИО2 ФИО3 без предоставления другого жилого помещения.

В силу подп. “е” п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением производится его снятие с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

Следовательно, исковые требования Департамента недвижимости муниципального образования город ФИО2 ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить исполнение решения суда. Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения, со стороны участников дела возражений против удовлетворения ходатайства не поступило, однако выражены различные мнения относительно периода отсрочки. Суд, с учётом интересов несовершеннолетнего ребёнка и разумного срока, необходимого для подыскания другого жилого помещения, считает возможным предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения в размере трёх месяцев.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учётом требований ст. 33317, 33319, п. 9 ч. 1 ст. 33336 НК РФ сумма государственной пошлины при подаче юридическим лицом иска неимущественного характера составит 4.000 рублей, которые в соответствии со ст. 611 Бюджетного кодекса РФ следует взыскать с супругов Амбросик в равных долях в бюджет муниципального образования город ФИО2 ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Департамента недвижимости муниципального образования город ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

Признать Амбросика Вадима Вячеславовича, Амбросик Светлану Сергеевну, ФИО5 прекратившими право пользования квартирой <адрес>“а” по <адрес> города ФИО2 ФИО3 <адрес>.

Выселить Амбросика Вадима Вячеславовича, Амбросик Светлану Сергеевну, ФИО5 из <адрес>“а” по <адрес> города ФИО2 ФИО3 <адрес> без пре­достав­ления другого жилого помещения.

Обязать отдел УФМС России по ЯНАО в городе ФИО2 ФИО3 снять Амбросика Вадима Вячеславовича, Амбросик Светлану Сергеевну, ФИО5 с регистрационного учета в <адрес>“а” по <адрес> города ФИО2 ФИО3 <адрес>.

Отсрочить исполнение настоящего решения суда сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Амбросика Вадима Вячеславовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город ФИО2 ФИО3 в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Амбросик Светланы Сергеевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город ФИО2 ФИО3 в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторо­нами в течение десяти дней со дня его вынесения в суд <адрес> путём по­дачи кассационной жа­лобы че­рез Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)