Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шошиной А.Н. при секретаре Корнеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Михайловича, Смирновой Лидии Егоровны, действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации муниципального образования <адрес>, Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, у с т а н о в и л: Смирнов С.М., Смирнова Л.Е., действующие также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратились в суд с иском о признании за ними право пользования жилым помещением – квартирой 5 <адрес> мкр. Заозерный СМП-700 и заключении договора социального найма на указанное жилое помещение с включением в договор в качестве членов семьи Смирнову Л.Е., ФИО2 В обоснование заявленных требований указали, что в 1992 году истцу Смирнову С.М. и членам его семьи было предоставлено спорное жилое помещение; был выдан ордер на вселение в спорное жилое помещение. Вселившись в спорное жилое помещение с момента его предоставления в 1992 году, они проживают в указанной квартире, зарегистрированы по месту жительства. Полагают, что с 1992 года пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. В судебном заседании истцы Смирнов С.М. и Смирнова Л.Е., действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме; просили суд иск удовлетворить; суду пояснили, что в действительности проживают в спорном жилом помещении с 1992 года, хотя ордер на вселение выдан лишь в 1998 году, а зарегистрированы в спорном жилом помещении лишь с 2004 года, так как дом был признан непригодным для проживания; однако регистрация была разрешена, так как содержание фенола и формальдегида в воздухе жилых помещений не превышало предельно допустимые концентрации. Представитель ответчика - Администрации <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу администрацией не принималось, ордер не выдавался, договор социального найма не заключался. Каких-либо обязательств у администрации города по заключению договора социального найма перед истцом не возникло; дом признан непригодным для проживания. Представитель ответчика – Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого следует, что в удовлетворении иска он просит отказать, так как выданный ордер не соответствует закону; дом, где находится спорное жилое помещение, признан непригодным для проживания, факт оплаты коммунальных услуг не является основанием для заключения договора социального найма. Свидетели – ФИО6, ФИО7 суду пояснили, что знают истца Смирнова С.М. с 1992 года, им известно, что спорное жилое помещение было выделено истцам в связи с трудовыми отношениями истца Смирнова С.М. с ОАО «Севтюментранспуть». С 1992 года истцы проживают в спорном жилом помещении всей семьей; по какой причине истцам выдан ордер лишь в 1998 году им неизвестно. Выслушав истцов, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Заозерный, СМП-700, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ находился на балансе ОАО «Транспортный строитель». ДД.ММ.ГГГГ истцу Смирнову С.М. был выдан ордер № на право занятия <адрес> мкр. Заозерный, СМП-700 <адрес>. Согласно справке о зарегистрированных, а также поквартирной карточке, семья Смирновых зарегистрирована в спорном жилом помещении лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически вселилась в спорное жилое помещение с момента его предоставления в 1992 году. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОАО «Севтюментранспуть» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 (л.д.29). С 1992 года Смирновы оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Доводы ответчика о том, что оснований для заключения договора социального найма не имеется ввиду отсутствия решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения, необоснованны исходя из вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, суд считает, что право пользования спорным жилым помещением возникло у истцов в силу закона. Не выполнение компетентными органами своих обязанностей по принятию решения о предоставлении жилой площади и выдаче ордера, не должно нарушать прав истцов. При таких данных суд считает, что исковые требования Смирновых о признании за ними права пользования квартирой № <адрес> СМП-700 мкр. Заозерный <адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению. ФИО3 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ объекты жилья ОАО «Транспортный строитель» приняты в муниципальную собственность. Истец обратился с заявлением о заключении с ним договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ (№), в котором Смирнову С.М. отказано в заключении договора социального найма. Доводы ответчика о том, что оснований для заключения договора социального найма не имеется ввиду отсутствия решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения, необоснованны. Действующим Жилищным Кодексом РФ не предусмотрена выдача ордеров на право занятия жилого помещения. Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне – гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем. В соответствии со ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме. Суд, учитывая, что фактически договор социального найма с истцами заключен, так как истцы пользуются спорным жилым помещением, в судебном заседании ответчики не оспаривают право пользования истцов спорным жилым помещением путем предъявления каких-либо требований к ним, суд считает, что иск о заключении договора социального найма на <адрес> СМП-700 мкр. Заозерный <адрес> обоснован и подлежит удовлетворению. То обстоятельство, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> СМП-700 мкр. Заозерный <адрес> признан непригодным для проживания, не может лишить истцов права пользования занимаемой квартирой. Более того, признание дома непригодным для проживания состоялось значительно позже вселения истцов в спорное жилое помещение. При этом суд также принимает во внимание и справку Государственного учреждения Центр Госсанэпиднадзора в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой содержание фенола и формальдегида в воздухе жилых помещений не превышает предельно допустимые концентрации (л.д.56). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Признать за Смирновым Сергеем Михайловичем, Смирновой Лидией Егоровной, ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Заозерный, СМП-700, <адрес>. Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить со Смирновым Сергеем Михайловичем договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Заозерный, СМП-700, <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи Смирнову Лидию Егоровну, ФИО2. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в 10-дневный срок. Судья- А.Н. Шошина копия верна: Судья- А.Н. Шошина