Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шошиной А.Н.

при секретаре Корнеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бриль Зинаиды Ивановны к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,

у с т а н о в и л:

Бриль З.И. обратилась в суд с иском о признании за ней право пользования жилым помещением – квартирой 3 <адрес> и заключении договора социального найма на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что в 1991 году ее бывшему супругу Бриль Г.П. в ОАО «Уренгойдорстрой» в должности машиниста экскаватора было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. На вселение в указанное жилое помещение был выдан ордер. С августа 1991 года она состояла в зарегистрированном браке с Бриль Г.П., была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована по месту жительства. В 1995 году фактические брачные отношения были прекращены, и Бриль Г.П. выехал из спорного жилого помещения за пределы <адрес>, снявшись с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Бриль Г.П. расторгнут. Полагает, что с 1991 года пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В судебное заседание истец Бриль З.И., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала в полном объеме; просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что спорное жилое помещение было предоставлено для временного проживания в нем; в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Администрация <адрес>, которая решения о предоставлении спорного жилого помещения истцу не принимала, ордер не выдавала, договор социального найма не заключала. Каких-либо обязательств у администрации города по заключению договора социального найма перед истцом не возникло. Кроме того, дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан непригодным для проживания.

Свидетели Прокопец В.А. и Чиркин Д.Г. суду пояснили, что знают и истца и ее бывшего супруга Бриль Г.П. с 1991 года. Им известно, что Бриль Г.П. в связи с нуждаемостью, в порядке очередности, по месту работы было предоставлено спорное жилое помещение, на вселение был выдан ордер. С момента вселения в спорное жилое помещение Бриль Г.П. с истцом проживали в нем. В 1995 году Бриль Г.П. выехал из <адрес> в неизвестном направлении. В настоящее время место нахождения Бриль Г.П. не известно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, до 1994 года находился на балансе АООТ «Уренгойдорстрой».

ДД.ММ.ГГГГ Бриль Г.П. был выдан ордер № на право занятия <адрес>. Указанное обстоятельство также подтверждается и справкой ОАО «Уренгойдорстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака Бриль Г.П. и Бриль З.И. со ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> брак, между Бриль Г.П. и Бриль З.И. был расторгнут.

Согласно поквартирной карточке Бриль Г.П. на основании вышеуказанного ордера, выданного на основании решения администрации ОАО «Уренгойдорстрой», вселился в спорное жилое помещение с момента его предоставления и с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в нем по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении была зарегистрирована супруга Бриль Г.П. - истец Бриль З.И.

Доводы ответчика о том, что оснований для заключения договора социального найма не имеется ввиду отсутствия решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения, необоснованны исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, суд считает, что право пользования спорным жилым помещением возникло у истца в силу закона. Не выполнение компетентными органами своих обязанностей по принятию решения о предоставлении жилой площади и выдаче ордера, не должно нарушать прав истца.

При таких данных суд считает, что исковые требования Бриль З.И. о признании за ней права пользования квартирой № <адрес> Коротчаево