O признании права пользования жилым помещением

<адрес>; обязать МУ «Управление муниципального хозяйства» заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение с включением в договор в качестве членов семьи ФИО4, ФИО2 и ФИО3

В обоснование заявленных требований указали, что Шариповой И.В. на состав семьи из одного человека на основании ходатайства Управления образования муниципального образования <адрес> и решения администрации ДОАО «Путьрем» в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий было предоставлено жилое помещение – <адрес> Коротчаево <адрес>. На вселение в указанное жилое помещение был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения, при этом срок договора не указан. Впоследствии в спорное жилое помещение были вселены муж ФИО4, сын Кирилл, 2008 года рождения и Максим, 2009 года рождения. В момент получения ордера и заключения договора найма она была работником Управления образования муниципального образования <адрес>. Полагает, что администрация ДОАО «Путьрем» правомерно предоставила спорное жилое помещение как работнику управления образования. Поэтому, она приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Однако в заключении договора социального найма отказано.

В судебном заседании истцы Шарипова И.В., ФИО4, действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме; суду пояснили, что поскольку договор найма спорного жилого помещения и ордер были выданы до передачи дома в муниципальную собственность, имеются основания для заключения с истцами договора социального найма.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> в суд не явился, представил возражение на иск, из которого следует, что Администрация <адрес> решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения не принимала, ордер не выдавала, договор найма не заключала; решение администрации ДОАО «Путьрем» о предоставлении истцу временной жилой площади в спорном жилом помещении на период работы в детском саду «Морячок» органами местного самоуправления муниципального образования <адрес> не утверждалось. Кроме того, истец с ДОАО «Путьрем» в трудовых отношениях не состояла.

Представитель ответчика – Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого также следует, что в иске он просит отказать. В возражении на иск указывает, что поскольку Администрация <адрес> решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения не принимала, ордер не выдавала, следовательно, обязательств по заключению договора социального найма не имеется.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что после окончания учебного заведения истец была приглашена в район Коротчаево как молодой специалист. Так как в момент приезда истца в район Коротчаево ведомственного жилья не было, по ходатайству истцу было предоставлено спорное жилье ДОАО «Путьрем». На момент предоставления жилья детский сад, где работала истец, находился в Муниципальной собственности. Дети работников ДОАО «Путьрем» посещали данное дошкольное учреждение.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, район Коротчаево, <адрес>, на основании распоряжения мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принят в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (после заключения брака присвоена фамилия Шарипова) был выдан ордер № на право заселения временного жилья – <адрес> Коротчаево.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ДОАО Путевой ремонтный поезд «Путьрем» и ФИО9 заключен договор найма жилого помещения – <адрес> Коротчаево.

Согласно поквартирной карточке и справке о зарегистрированных, истец ФИО10 с двумя дочерьми зарегистрированы в <адрес> Коротчаево с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные истцом ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период оформления ордера, и принятые во его исполне­ние подзаконные акты.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер, который явля­ется единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, выдаётся гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным ко­митетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Аналогичная норма содержится в п. 47 Примерных правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утверждённых постановлением Совета министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Примерные правила). П. 48 Примерных правил также предусматривает, что выдача ордеров на заселение жилых помещений производится в точном соответствии с решением о предоставлении жилого помеще­ния отделом по учёту и распределению жилой площади или специально назначен­ными должностными лицами.

Согласно ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

В связи с изменением общественно-политического устройства РСФСР (Рос­сийской Федерации) функции Советов народных депутатов по выдаче ордеров на право вселения в жилые помещения в 2004 году выполняли органы местного само­управления, в данном случае – администрация <адрес>.

Следовательно, действовавшие на тот период правовые акты предусматри­вали возможность выдачи ордера на право вселения в <адрес> отделом по учёту и распределению жилой площади администрации <адрес> или специально назначенным должностным лицом мэ­рии. Более того, даже в случае распределения ведомственного жилищного фонда ордер подлежал утверждению администрацией города.

Таким образом, выдача ордера предприятием без согласования с органом местного самоуправления противоречила закону.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Оспариваемый ордер не соответст­вует форме ордера, предусмотренной приложением № к Примерным правилам, что также является основанием для его признания недействительным.

В связи с изложенным ордер №, выданный на основании решения “администрации” ДОАО «Путьрем» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 (ныне Шарипова) И.В. на право вселения в <адрес> не может рассматриваться как основание для возникновения жилищных прав и обязанностей.

Из положений ст. ст. 49-58 ЖК РФ, а также главы 1 раздела III ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения Шариповой И.В. в спорное жилое помещение), следует, что для вывода о наличии правоотношений по социальному найму необходимо установить совокупность ряда обстоятельств: включение гражданина в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий; наступление очерёдности данного лица на получение жилого помещения (что может быть подтверждено протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии или профкома предприятия, списками, составляемыми органом местного самоуправления по месту жительства гражданина); принятие решения о предоставлении квартиры органом местного самоуправления; выделение жилого помещения с учётом его площади и состава семьи вселяющегося в квартиру лица, выдача ордера установленного образца.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что эти условия при вселении Шариповой И.В. соблюдены не были: нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы или по месту жительства она признана не была и в соответствующий список не включалась, её очередь на получение жилого помещения не наступила, с органом местного самоуправления её вселение не согласовывалось, ордер не соответствует установленному образцу.

Оснований утверждать, что между истцом и ответчиком фактически достигнуто соглашение о проживании ее и членов ее семьи в спорной квартире на условиях социального найма, не имеется. И администрация <адрес> (собственник жилого помещения), и МУ “УМХ” (организация, уполномоченная заключать договоры найма) категорически возражают против бессрочного проживания Шариповых в занимаемой квартире. Документов, подтверждающих вселение истца на постоянной основе, не имеется, напротив, в ордере, выданном ДОАО «Путьрем», указано на временный характер проживания истца Шариповой И.В.

Ссылка истца и ее представителя на п.2 ст. 43 ЖК РСФСР не может быть принята во внимание, поскольку судом не установлена законность вселения истца Шариповой И.В. в спорное жилое помещение при наличии совокупности условий, указанных выше. Кроме того, детский сад «Олененок» не являлся ведомственным, а входил в систему Управления образования МО <адрес>, что также подтвердила в ходе судебного разбирательства и свидетель ФИО8.

Также является несостоятельной ссылка на принятие оплаты за коммунальные услуги, поскольку граждане, получающие коммунальные услуги, обязаны оплачивать их стоимость. Факт приёма этой оплаты не может рассматриваться как признание факта проживания Шариповых в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

Разрешая спор в части понуждения МУ “УМХ” к заключению договора социального найма, суд руководствуется ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договоров; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Истец не указала правовые нормы, обязывающие ответчика заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 52, ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ случаев: 1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; 2) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; 3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ перечне.

Сведений о том, что в настоящее время семья Шариповой И.В. находится в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также о том, что их очередь на получение жилья наступила, суду не предоставлено.

То обстоятельство, что Шариповы зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ” регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией и законами Российской Федерации.

Таким образом, регистрация истцов и их несовершеннолетних детей по месту жительства в спорном жилом помещении является административным актом и не влечёт возникновения наличия права на это жилое помещение.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что спорная квартира предоставлена Шариповой И.В. ДОАО «Путьрем», на балансе которого находился жилищный фонд, временно, на период работы в качестве работника управления образования, и без соблюдения требований ЖК РСФСР.

Поэтому суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Шариповых о признании за ними права пользования квартирой № <адрес> Коротчаево <адрес> на условиях договора социального найма и о заключении с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

При этом суд учитывает, что жилищные права истцов нарушены не будут, так как их право пользования спорной квартирой никем не оспаривается и требования о выселении к ним не предъявлялись.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шариповой Ирины Валерьевны, ФИО4, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес>, Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в 10-дневный срок с момента составления решения в окончательной форме.

Судья- А.Н. Шошина

ДД.ММ.ГГГГ