Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нех Т.М.,

при секретере Судеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Перелыгина Дмитрия Викторовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Перелыгин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Ермолаеву Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска Перелыгин Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 гос\номер А158СА89, под управлением Ермолаева Н.И. и Ниссан Альмера госномер Х521ВК89 под управлением Перелыгина НД.В., принадлежащим ему на праве собственности. Причиной ДТП стали неправомерные действия водителя Ермолаева Н.И., который нарушил п.8.8 ПДД, то есть не выполнил требование ПДД «уступить дорогу» транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Свою вину в указанном ДТП Ермолаев Н.И. признал. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев Н.И. был подвергнут штрафу в размере 100 рублей, постановление не обжаловано и вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 Ермолаева Н.И. застрахована в Тюменском региональном филиале агентства Новый Уренгой ООО «Страховая компания «Согласие» истец предоставил страховщику необходимые для осуществления страховой выплаты документы и поврежденное транспортное средство. Ответчиком был произведен расчет страхового возмещения в сумме 26400 рублей. Не согласившись с оценкой ответчика в указанной сумме, а также с учетом того, что на момент определения страховщиком суммы страховой выплаты машина истца уже была отремонтирована, он ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес претензию о компенсации фактически понесенных расходов, однако ответа на претензию не последовало. Полагает, что сумма страхового возмещения должна составлять размер фактически понесенных им на восстановление автомобиля расходов, которые состоят из затрат на ремонт автомобиля по ценам СТО – средним ценам в <адрес>, составляющим размер больший, чем цены например в <адрес>. Так, для восстановления автомобиля им было выбрано ООО «УралПромСтройКомплект» (СТО «Джип»). Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт по восстановлению автомобиля истец затратил 40500 рублей, 1500 рублей потратил на покупку повторителя сигнала поворота. На следующее утро после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у автомобиля не запускается подогрев Вебасто. Ему пришлось обратиться к специалисту по Вебасто ИП Сидоренко В.С., который продиагностировал подогрев и установил, что в результате механического повреждения вышла из строя помпа. Истец вынужден был произвести замену помпы Вебасто, поскольку подогрев был необходим для запуска автомобиля, которым он пользовался ежедневно, с учетом того, что автомобиль стоял на улице. На ремонт Вебасто истец затратил 12000 руб., однако страховщик отказал в возмещении указанной суммы, сославшись на то, что работниками ответчика не была установлена причина выхода из строя подогрева Вебасто. Истец указывает, что имеет право на возмещение ущерба в размере 54 000 рублей, которые он затратил на восстановление автомобиля. Кроме того, просил взыскать с ответчика Ермолаева Н.И. моральный вред в сумме 5000 рублей, причиненный ему несоблюдением ответчиком правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1820 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Перелыгина Д.В. к Ермолаеву Н.И. о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил заявленные исковые требования до 27590 рублей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему на сберегательную книжку в счет страховой выплаты 26410 рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец Перелыгин Д.В. заявленные исковые требования уменьшил на 1500 рублей (стоимость повторителя сигнала поворотника), поддержал в части взыскания с ответчика расходов, понесенных им на восстановление автомобиля и ремонт Вебасто, за минусом произведенной ответчиком суммы страховой выплаты в размере 26410 рублей, просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения понесенные убытки на восстановление автомобиля в размере 26090 рублей, при этом пояснил, что данные убытки складываются из стоимости работ и материалов указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рихтовка, покраска двери передней левой – 10000 рублей, рихтовка покраска крыла переднего левого – 15000 рублей, покраска бампера (переднего) 7000 рублей, установка повторителя поворота левого переднего крыла – 500 рублей, расходного материала – 8000 руб. Все произведенные работы по восстановлению автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, в справе о ДТП указано о возможности наличия скрытых повреждений. Таким повреждением, как истец выяснил на следующий после ДТП день, явилось повреждение водяного насоса отопителя Вебасто, наличие которого подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ИП Сидоренко В.С. и актом стоимости оказанных услуг на сумму 12000 рублей (замена помпы Вебасто – 3500 рублей, диагностика – 1 000 рублей, помпа Вебасто – 7500 руб. Полагает, что, не смотря на то, что подогрев Вебасто не является составляющей частью автомобиля, не был предусмотрен заводом-изготовителем, был установлен истцом самостоятельно, в условиях Крайнего Севера данный подогрев является необходимостью, а не улучшением и дополнением к базовой комплектации автомобиля. На основании изложенного просит удовлетворить иск по понесенным затратам на восстановление автомобиля.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховой возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес> в районе <адрес> мкр.Восточный <адрес>, произошедшего по вине водителя Ермолаева Н.И., который, управляя автомобилем ВАЗ-21074 гос\номер А158СА89, нарушил п.п.8.8 ПДД РФ, то есть не выполнил требование ПДД «Уступить дорогу» транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера гос\номер Х521ВК89 под управлением Перелыгина Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен вред, а истцу имущественный ущерб.

Виновность Ермолаева Н.И. в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе рассмотрения дела, подтверждается: справкой о ДТП (л.д.15); - постановлением по делу об административном правонарушении в отношении него по ст.12.14 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде штрафа. Ермолаев Н.И. вину не оспаривал, постановление вступило в законную силу (л.д.14).

В результате ДТП у автомобиля истца повреждены: левое переднее крыло, левая передняя дверь, колпак передний левого колеса, царапины переднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ (л.д.12) стоимость восстановления транспортного средства, включающая в себя: стоимость работ и материалов, а именно: рихтовка, покраска двери передней левой – 10000 рублей, рихтовка покраска крыла переднего левого – 15000 рублей, покраска бампера (переднего) 7000 рублей, установка повторителя поворота левого переднего крыла – 500 рублей, расходный материал – 8000 руб. Все произведенные работы по восстановлению автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и всего составили - 40 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости приобретения и установки водяного насоса подогрева Вебасто в сумме 12000 рублей (замена помпы Вебасто – 3500 рублей, диагностика – 1 000 рублей, помпа Вебасто – 7500 руб., данные расходы он также просит взыскать с ответчика, как страховую выплату.

Страховой компанией ООО «СК «Согласие» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 26 410 рублей. Дополнительных страховых выплат в пользу истца ООО «СК «Согласие» не производило.

Из письменных возражений представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Ачиловой Р.Ф., направленных в адрес суда следует, что страховая выплата была рассчитана страховщиком, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, по результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «Новоуренгойская оценочная компания», расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 26 410 рублей с учетом износа, которые были перечислены на счет истца. Не согласна с заявленной истцом к взысканию суммой страхового возмещения, поскольку она им расчитана без учета произведенной ответчиком суммы страховой выплаты в размере 26410 рублей, также не признает требование истца о взыскании расходов по замене подогрева Вебасто, поскольку по мнению ответчика отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и повреждением Вебасто, так как истцом при составлении акта осмотра повреждений автомобиля после ДТП не было заявлено о данном повреждении и не был предъявлен поврежденный подогрев Вебасто на осмотр, а был представлен лишь в отремонтированном виде, соответственно соотнести данные повреждения с обстоятельствами ДТП не представилось возможным, в связи с чем истцу данной части выплаты было отказано. Кроме того, указывает, что согласно п.64 Правил ОСАГО расходы по замене Вебасто не могут быть отнесены к восстановительным расходам, так как являются дополнительными, вызванными улучшением и модернизацией имущества. На основании изложенного, страховщик считает, что выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Колесников Д.С. пояснил, что он явялется соседом истца и когда выходит на балкон покурить, то видит, что машина истца «парует», поскольку находится на подогреве «Вебасто», то же было и до ДТП в январе 2011г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ширшов С.В. пояснил, что он производил расчеты повреждений на автомобиле истца после ДТП, данные расчеты были произведены по средним рыночным ценам в <адрес> с учетом износа. Когда Перелыгин привез машину на оценку, Вебаста у него уже стояла исправная. Не может подтвердить факт того, что Вебасто было повреждено в результате ДТП.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40500 рублей (л.д.12) произведенных ООО «УралПромСтройКомплект», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Перелыгина Д.В. о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Размер страховой выплаты в данном случае составляет: 40500 рублей, которые состоят из работы (рихтовки, покраски и расходного материала) – 26 410 рублей (часть выплаченной страховой суммы) = 14 090 рублей. Данная сумма включает в себя стоимость восстановительного ремонта, произведенного истцом, куда не входят детали, узлы и агрегаты, из которых подлежит исчислению износ.

Суд полагает, что с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию затраты понесенные истцом на восстановление автомобиля в сумме 14090 рублей.

Суд отказывает истцу в части оплаты взыскания с ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения расходов по ремонту водяного насоса подогрева «Вебасто» в сумме 12000 рублей по следующим основаниям, поскольку данные расходы в силу п.64 Правил ОСАГО не относятся к восстановительным расходам, как дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.

Такие расходы по договору ОСАГО возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 563 рубля 60 коп., понесенные по делу расходы подтверждаются квитанцией отделения банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Перелыгина Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Перелыгина Дмитрия Викторовича сумму страхового возмещения в размере 14090 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 563 рубля 60 коп., а всего 14 653 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 60 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т. М. Нех