РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нех Т.М.,

с участием: представителя истца Букша Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Бережного С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Судеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Епланова Александра Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ был предоставлен кредит Гатину И.Н. на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей под 16% годовых. В обеспечение исполнения Гатиным И.Н. обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Еплановым А.А., который при ненадлежащем исполнении Гатиным И.Н. обязательств по кредитному договору, обязался отвечать перед кредитором солидарно. Заемщик систематически нарушал условия кредитного договора, не производил своевременно погашение кредита и уплату процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность и банк потребовал исполнения обязательств от поручителя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Епланов А.А. уплатил банку за заемщика Гатина И.Н. 170000 рублей. Поскольку заемщик не исполнял условия кредитного договора, банк обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что заемщик Гатин И.Н. умер в ноябре 2008г., наследство после смерти Гатиным И.Н. не открывалось, наследников, которые приняли бы на себя обязательства по исполнению долга наследодателя, не имеется. Смертью Гатина И.Н. прекратилось его обязательство перед банком, а в связи с прекращением основного обязательства прекратились и обязательства по поручительству. Прекращение обязательств произошло моментом смерти Гатина И.Н. в ноябре 2008г. Таким образом, все исполненное Еплановым А.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № является исполненным по прекращенному договору, исполненным без законных на то оснований. Истец полагает, что ответчик АК СБ РФ (ОАО) неосновательно обогатился за счет ситца на сумму 170000 рублей. В добровольном порядке ответчик урегулировать спор отказался. На основании ст.ст.1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 170000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3509 рублей 82 коп., поскольку полагает, что ответчику стало известно о своем неосновательном обогащении со дня вынесения судебного решения - с ДД.ММ.ГГГГ Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 4670 руб.20 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца Епланова А.А.

В судебном заседании представитель истца Букша Е.В. на иске настаивает, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 170000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3509 рублей 82 коп., по изложенным в иске основаниям и расходы по уплате госпошлины в сумме 4670 руб.20 коп. При этом дополнила, что доводы ответчика о том, что, якобы часть денежных средств была внесена не Еплановым А.А., поскольку в платежных поручениях стоят не его подписи, что Епланов не позаботился о доказательствах, что после того как он узнал о смерти Гатина продолжал платить по кредиту, не заслуживают внимания, как необоснованные. Епланов производил платежи по кредиту за Гатина, являясь его поручителем, будучи законопослушным гражданином по требованию банка, иных поручителей по кредитному договору, как и наследников, принявших наследство, не было, доказательств того, что оплату производило иное лицо банком не представлено. Вносил платежи Епланов, поскольку полагал, что на нем лежит такая обязанность по закону. Внесение платежей на общую сумму 170000 рублей подтверждается представленными истцом подлинниками платежных документов. Тот факт, что часть платежей оплачивалась через банкомат, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требуемой суммы. Поскольку представлен подлинник чека, в банке был период, когда платежи по кредиту вносились гражданами только через банкомат, операционные кассы такие платежи не принимали.

Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) Бережной С.Н. заявленные исковые требования не признал и пояснил, что действительно по данному кредитному договору, заключенному истцом с Гатиным И.Н. Епланов А.А. выступал поручителем. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Епланов А.А. обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что заемщик прекратил погашение кредита в ноябре 2008г., банком в адрес заемщика и поручителя были направлены извещения от ДД.ММ.ГГГГ и требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Частично в погашение задолженности по кредиту поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 15800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 98000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. В настоящее время задолженность не погашена и составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 117102 руб. 81 коп. Банк не согласен с требованиями Епланова А.А.. поскольку из платежных документов не следует, что вся внесенная в счет погашения задолженности по кредиту и требуемая Еплановым А.А. сумма, внесена им, поскольку подпись истца имеется лишь в документах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. В остальных платежных документах стоят подписи других лиц. Епланов А.А., производя погашение кредита за Гатина И.. намеревался впоследствии потребовать от заемщика возврата уплаченных им денежных средств, поскольку суммы им вносились до того момента как он узнал о смерти Гатина И.Н. При этом полагает, что Епланов А.А. должен был предусмотрительно позаботиться о том, что Гатин примет от него доказательства уплаты им кредита и вернет деньги Епланову. Однако Епланов, как следует из документов, не позаботился о доказательствах, подтверждающих, что кредит уплачивался именно им. Сам факт нахождения у Епланова платежных документов об уплате кредита с чужими подписями не подтверждает, что именно он производил гашение кредита. А та часть денежных средств, которая была внесена через банкомат вообще не может быть истребована Еплановым А.А. В банке действительно был период, когда оплата по договорам кредита производилась только через банкоматы, однако если бы Епланов потребовал, то кассир не имела права отказать в принятии у него денег через кассу. Полагает, что в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Ответчик считает, что Епланов А.А. знал о смерти Гатина И.Н. осенью 2009г., но, тем не менее, продолжал гашение кредита. Кроме того, указывает, что деятельность банка по выдаче кредитов и требование о возврате выданных средств по смыслу законодательства не может являться неосновательным обогащением. Просит отказать истцу в иске в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10) следует, что Гатину И.Н. (заемщику) был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 300000 рублей под 16% годовых, на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Епланова А.А.

Пунктами 2.1., 2.8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и Еплановым А.А. (л.д.7) установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что должник (заемщик по договору) Гатин И.Н. умер в ноябре 2008г., однако факт его смерти был установлен лишь осенью 2009г. В связи с тем, что с октября 2008г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, а место нахождения заемщика было неизвестно, банк на основании пунктов 2.1., 2.8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и Еплановым А.А. (л.д.7) направил в адрес Епланова А.А. требование об уплате суммы задолженности по договору.

В свою очередь Епланов А.А., будучи законопослушным поручителем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил банку за заемщика Гатина И.Н. денежные средства в сумме 170000 рублей.

Поскольку заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании суммы задолженности с Гатина И.Н. и Епланова А.А.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ (ОАО) в удовлетворении требований о взыскании с Епланова А.А. задолженности по кредитному договору было отказано в полном объеме (л.д.14-15). В отношении Гатина И.Н. определением суда производство по делу было прекращено, указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному иску следует, что после смерти Гатина И.Н., умершего в ноябре 2008 года, и, являющегося наследодателем, по долгам которого в силу ст.416 ГК РФ Обязательство по договору поручительства прекращено невозможностью исполнения полностью отсутствием наследственного имущества.

С учетом вышеизложенного, установлено, что ответственность поручителя Епланова А.А. по договору поручительства, заключенному с АК СБ РФ (ОАО) в обеспечение кредитного договора Гатина И.Н., прекратилась смертью заемщика в ноябре 2008г.

Следовательно, произведенная оплата денежных средств в общей сумме 170000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору перед банком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является исполненным по прекращенному договору, то есть - безосновательно.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом со стороны ответчика АК СБ РФ (ОАО) имело место неосновательное обогащение за счет истца Епланова А.А. на сумму 170000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что Епланов А.А. знал о смерти Гатина И.Н. осенью 2009г., но, тем не менее, продолжал вносить платежи в счет погашения кредита, что деятельность банка по выдаче кредитов и требование о возврате выданных средств по смыслу законодательства не может являться неосновательным обогащением и, что часть представленных платежных документов подписана не Гатиным, а иным лицом, а та часть, которая оплачена через банкомат вообще не может подлежать возврату, не принимаются судом как основания для отказа в заявленных исковых требованиях в виду следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Каких либо ограничений, применительно к рассматриваемым правоотношениях закон не содержит; - исполнение Еплановым А.А. осуществлялось по прекращенной (на момент исполнения не существующей) сделке.

В подтверждение факта уплаты банку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 170000 рублей истцом представлены подлинники платежных документов (чеки, квитанции, приходные кассовые ордера) на указанную сумму (л.д.32-35), оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что часть платежей осуществлялась Еплановым А.А., а часть не лично им, но от его имени и за счет его средств, женой Еплановой, что следует из подписей на приходных кассовых ордерах «Епланова».

Суд полагает, что то обстоятельство, что из чека на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской терминала самообслуживания на эту же сумму от указанной даты, не следует данных о вносителе платежа (его ФИО, данные паспорта) не может являться основанием для отказа в иске в части внесенной суммы, поскольку данная форма оплаты кредита установлена банком, а не обязанной стороной.

Следовательно, если сторона договора сама допускает подобные условия исполнения по договору, она обязана принимать как доказательства, выданные ею в подтверждение произведенной оплаты документы.

Кроме того, обязанная к исполнению по договору сторона не должна нести ответственность за ненадлежащее оформление платежных документов, выдаваемых другой стороной - кредитной организацией.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что в платежных кассовых ордерах, представленных истцом, не указано, что денежные средства были внесены Еплановым А.А., а в графе «от кого» стоит фамилия Гатин И.Н., судом не принимаются во внимание, поскольку данные платежи внесены после смерти Гатина, следовательно, внесение их лично Гатиным исключается полностью.

Подлинность представленных платежных документов на сумму 170000 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными им идентичными вторыми экземплярами этих документов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, отрицая факт оплаты денежных средств Еплановым А.А., не представил доказательств того, что за заемщика Гатина или поручителя Епланова оплату произвело другое лицо, в то время, как иных поручителей, кроме Епланова А.А. по кредитному договору, заключенному с Галиным не было, наследники у заемщика, принявшие наследство отсутствуют, иных лиц, которые могли бы производить платежи по обязательствам Гатина ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 170000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением об урегулировании спора в досудебном порядке, однако ему было отказано (л.д.16).

Истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда ответчик узнал о неосновательности своего обогащения.

Данный довод истца судом принимается, как обоснованный.

Суд, проверив расчет требуемой истцом суммы процентов, начисленных, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 8% годовых, период начисления процентов – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 93 дня, находит его верным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3509 рублей 82 копейки.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Расходы истца по оплате госпошлины составляют 4670 рублей 20 коп., подтверждаются квитанцией банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и соответствуют размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Рассматривая ходатайство Епланова А.А. о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с расходами по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, состоящих из составления искового заявления и участия представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела, суд находит его подлежащим удовлетворению частично на сумму 10000 рублей, которую считает соразмерной и обоснованной. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Епланова Александра Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3509 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4670 рублей 20 копеек, а всего 188180 (сто восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Суд Ямало – <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.М. Нех