O признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма

города Новый Уренгой) на условиях социального найма и возложении на МУ “УМХ” обязанности заключить с ними договор социального найма жилого помещения. Иск мотивирован тем, что данная квартира была предоставлена Партицкому В. И. в 1986 году по месту работы в СУ-962 треста “Уренгойдорстрой”, истцы вселились в данное жилое помещение и с тех пор проживает в нём, добросовестно исполняя обязанности нанимателя, поэтому считают, что приобрели право пользования им на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма им отказано.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Новый Уренгой привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО7 на удовлетворении иска настаивал, по существу дела пояснил, что его отец Партицкий В. И. приехал в Новый Уренгой в 1984 году, вначале жил в общежитии. В 1985 году приехали истец и его мать, отцу дали вагончик. А в 1986 году Партицкому В. И. по месту работы в Строительном управлении № треста “Уренгойдорстрой” предоставили <адрес>. В этой квартире их семья с тех пор постоянно проживает, ФИО7 выезжал из неё в 1989 году на учёбу, в 1996 году вернулся с женой, позже у них родились дети. Партицкие исполняют обязанности нанимателя, их право пользования квартирой никем никогда не оспаривалось.

Истцы Партицкий В. И., Партицкая Н. В. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика МУ “УМХ” – начальник МУ “УМХ” Косухин И. В. в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика и в иске отказать, так как вселение истцов в спорное жилое помещение было осуществлено с нарушением норм жилищного законодательства, ордер не соответствует установленному образцу, выдан на право занятия временного жилья на период трудовых отношений. Поэтому нет оснований для признания за Партицкими права пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма.

Представитель ответчика администрация города Новый Уренгой Южанинова Т. А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) также просила рассмотреть дело в её отсутствие и в иске отказать, поддержала доводы представителя МУ “УМХ”, также указала, что ордер выдан Партицкому В. И. лишь для проживания на период работы, а оплата коммунальных услуг и регистрация в спорной квартире не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Заслушав участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Партицкий Виктор Иванович работал в Строительном управлении № треста “Уренгойдорстрой” машинистом автогрейдера пятого разряда, а затем шестого разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен в связи с выходом на пенсию по старости. Эти обстоятельства подтверждаются копией его трудовой книжки.

Квартира № <адрес> (постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ переименована в <адрес>) района Коротчаево города Новый <адрес>ю 24 м² предоставлена Партицкому В. И. как работнику СУ-962 на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Строительного управления № треста “Уренгойдорстрой”, в соответствии с ордером о предоставлении временной жилплощади № от ДД.ММ.ГГГГ. Ордер выдан на состав семьи, состоящей из 4 человек, с учётом Партицкой Лидии Анатольевны, ФИО7, Партицкой Людмилы Валерьевны, Вдовиченко Аллы Владимировны (л. д. 18).

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы по месту жительства Партицкий В. И. (с ДД.ММ.ГГГГ), его сын ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ), невестка Партицкая Наталия Васильевна (с ДД.ММ.ГГГГ), внук Партицкий Владислав Викторович, 1997 года рождения, (с ДД.ММ.ГГГГ), внук Партицкий Денис Викторович, 2005 года рождения, (с ДД.ММ.ГГГГ), других лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении по месту жительства либо по месту пребывания, не имеется (л. д. 8), что свидетель­ствует о том, что квартира свободна от прав третьих лиц.

На имя Партицкого В. И. открыт финансовый лицевой счёт, в связи с чем он несёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение, задолженности по коммунальным услугам истцы не имеют (л. д. 9).

Однако на обращение с просьбой о заклю­чении договора социального найма в отношении спорной квартиры Партицкий В. И. получил ответ об отсутствии оснований для заключе­ния договора социального найма (л. д. 10).

Разрешая спор, суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорную квартиру, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР (действующей в момент возникновения правоот­ношений), граждане имеют право на получение в установлен­ном порядке жилого помещения в домах государственного или общест­венного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государст­венного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строитель­ных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплутационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, с Партицким В. И., вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключён договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР.

Распоряжением главы города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №-р “О приёме в муниципальную собственность” в состав муниципальной собственности города Новый Уренгой включён ряд объектов, в том числе <адрес> Коротчаево. Данные объекты включены в Реестр муниципальной собственности.

Суд принимает во внимание, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был введён в эксплуатацию задолго до процесса акционирования государственных предприятий, а именно в 1986 году.

Согласно постановлению Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ “Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)”, а также на основании приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность”, жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Эти объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу приведённых нормативных актов дом, в котором проживают истцы, подлежал передаче в муниципальную собственность города Новый Уренгой в период акционирования ОАО “Уренгойдорстрой”, на балансе которого находилось спорное жилое помещение до 2005 года. После этого проживание Партицких в занимаемом жилом помещении было бы оформлено в соответствии с требованиями ЖК РСФСР. Однако обязанность по приёму и передаче жилого фонда должностными лицами акционерного общества и органа местного самоуправления своевременно выполнена не была.

То, что сложившиеся с Партицкими правоотношения не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено им в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права граждан на жилище.

Напротив, на протяжении всего периода проживания истцов в спорной квартире требования о выселении к ним не предъявлялись, их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Довод ответчиков о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении Партицкому В. И. спорной квартиры, является несостоятельным.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Спорная квартира находилась в ведении ОАО “Уренгойдорстрой”, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия по предоставлению жилого помещения своему работнику Партицкому.

Напротив, как указано выше, в муниципальную собственность <адрес> Коротчаево города Новый Уренгой передан лишь в 2005 году, поэтому в 1986 году администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

Несоответствие выданного Партицкому ордера установленному образцу также не является его виной. Более того, в данном ордере имеется подпись председателя исполкома Коротчаевского поселкового совета Т. Н. Белобородова, что указывает на согласование предоставления квартиры в порядке ст. 43 ЖК РСФСР.

Также суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что Партицкий В. И. не стоял в очереди на получение жилья. Это обстоятельство подтверждается пояснениями истца, которые согласуются с периодом работы Партицкого В. И. в ОАО “Уренгойдорстрой”, на чьём балансе находилась спорная квартира, правомерность выделения ему жилья подтверждена решением поселкового Совета. Квартира не являлась служебной, иначе об этом было бы указано в ордере. Поэтому суд считает установленным факт предоставления Партицкому квартиры в порядке улучшения жилищных условий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Партицкий В. И. вселился в <адрес> Коротчаево города Новый Уренгой не самоуправно, а, напротив, приобрёл право пользо­вания ею как наниматель и до настоящего времени занимает это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, за­крепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.

Согласно ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое истцами жилое помещение отвечает этим требованиям.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению та­ких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истцов, гарантированных им ст. 40 Конституции Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за Партицкими право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма и обязать ответчика МУ "УМХ" заключить с ними соответствующий договор.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Партицкого Валерия Ивановича, ФИО7, Партицкой Наталии Васильевны удов­летворить.

Признать за Партицким Валерием Ивановичем, ФИО7, Партицкой Наталией Васильевной, Партицким Владиславом Викторовичем, Партицким Денисом Викторовичем право пользования квартирой № <адрес> Коротчаево го­рода Новый Уренгой <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать муниципальное учреждение “Управление муниципального хозяйства” заключить с Партицким Валерием Ивановичем договор социального найма в отношении <адрес> Коротчаево города Новый Уренгой <адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО7, Партицкую Наталию Васильевну, Партицкого Владислава Викторовича, Партицкого Дениса Викторовича.

Настоящее решение может быть обжаловано сторо­нами в течение десяти дней со дня его вынесения в суд <адрес> путём по­дачи кассационной жа­лобы че­рез Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)