O признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

г. Новый Уренгой ЯНАО. В 2006 году <адрес> была переименована на <адрес>. С момента вселения он вместе со своей семьей проживает в этом жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по его содержанию. Просит суд признать за ним право пользования спорным жилым помещением, обязать МУ «УМХ» заключить с Истцом договор социального найма, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Тажетдинову Э.К., Тажетдинову Э.А., Тажетдинова Э.А.

Истец Тажетдинов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Истца – Тажетдинова Э.К., действующая на основании доверенности, выступающая также от своего имени, как третье лицо, поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что Истец приехал в <адрес> г. Новый Уренгой в 2000г., сразу же был трудоустроен в ОАО «Уренгойдорстрой». Первые 2 года он проживал в общежитии, которое ему было предоставлено по месту работы. В ноябре 2002г. ему предоставили спорную квартиру, которая к этому времени освободилась. Она вместе с мужем и ребенком вселилась в нее, и с этого времени они там проживают. Зарегистрироваться в ней они не смогли, т.к. там был прописан Воронин, который после освобождения жилого помещения, с регистрационного учета не снялся. Они смогли прописаться в квартире только после того, как решением суда Воронин был признан утратившим право пользования. С момента вселения они вносили плату за жилье и коммунальные услуги в бухгалтерию Общества, путем удержания ее из заработной платы Истца. В 2005г., перед передачей жилищного фонда в муниципальную собственность, их проживание в спорном жилом помещении было узаконено ордером, который им выдали на основании решения администрации и профсоюзного комитета ОАО «Уренгойдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что Спорное жилое помещение было предоставлено ОАО «Уренгойдорстрой» на основании ордера выданного ДД.ММ.ГГГГ, на период работы в данной организации, однако согласно записи в трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ, он уволен с указанной организации. Согласно ст.49, 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия граждан на учет. В списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории города новый Уренгой, район Коротчаево, истец не состоит. Оснований для заключения договора социального найма на данное жилое помещение не имеется.

Представитель третьего лица МУ «УМХ» Косухин И.В., в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УМХ, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что согласно ст.14 ЖК РФ предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договру социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда относится к компетенции органов местного самоуправления. Таким образом, полномочиями на принятие решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения обладают органы местного самоуправления, а именно Администрация города Новый Уренгой. Истцом не представлено доказательств о постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. цом не представлено доказательств о постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору Администрация г. Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении спорного жилого помещения не принимала. Вселение истца осуществлено на основании ордера на право заселения временного жилья, выданного Тажетдинову его работодателем - ОАО «Уренгойдорстрой» на право заселения временного жилья, по решению администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача ордера в данном случае является недействительным, поскольку противоречит требованиям норм жилищного законодательства о предоставлении жилых помещения, действующих с ДД.ММ.ГГГГ..

Исследо­вав мате­риалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, Тажетдинов А.В. состоял в трудовых отношениях с АООТ «Уренгойдострой» (в настоящее время» ОАО «Уренгойдострой») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют записи на страницах его трудовой книжки. (л.д.20).

На основании решения администрации ОАО «Уренгойдострой» ДД.ММ.ГГГГ Тажетдинову А.В. выдан ордер № на состав семьи из трех человек на вселение в жилое помещение – <адрес> города Новый Уренгой. (л.д.13). С ДД.ММ.ГГГГ истец и члены его семьи были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.

Как установлено в судебном заседании, вселение Истца в спорное жилое помещение происходило в ноябре 2002г., что подтверждается справкой ОАО Уренгойдорстрой о его проживании и об уплате им коммунальных услуг с указанного времени, свидетельством о регистрации по месту пребывания (л.д.), записями в поквартирной карточке ( л.д. 13) В данной квартире они проживают по настоящее время и несут обязанности нанимателей.

Постановлением главы города Новый Уренгой за № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> переименована в <адрес>.

Распоряжением главы города Новый Уренгой за №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г. Новый Уренгой передан из государственной собственности, находившейся в пользовании ОАО «Уренгойдорстрой»( КТП-96), в собственность МО г. Новый Уренгой и включен в реестр муниципальной собственности.

В соответствии с постановлением Администрации города Новый Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «УМХ» является наймодателем спорного объекта. Ранее наймодателем являлось МУП ЖКХ «Лимбей».

На обращение о заключении договора социального найма жилого помещения Истцам было отказано.(л.д. 9)

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что <адрес> (ранее –Дорожников) города Новый Уренгой был построен задолго до процесса акционирования государственных предприятий – в 1986 году, что следует из Перечня объектов жилищного фонда ОАО Уренгойдорстрой, передаваемых в собственность МО г. Новый Уренгой.

Согласно постановлению Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ “Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)”, а также на основании приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность”, жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Эти объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу приведённых нормативных актов дом, в котором проживают истцы, подлежал передаче в муниципальную собственность города Новый Уренгой в период акционирования ОАО «Уренгойдорстрой», на балансе которого он находился до ноября 2005 года. После этого проживание Истцов в занимаемом жилом помещении должно было быть оформлено в соответствии с требованиями ЖК РСФСР. Однако обязанность по приёму и передаче жилого фонда должностными лицами акционерного общества и органа местного самоуправления своевременно выполнена не была.

То, что сложившиеся с истцами правоотношения не были оформлены надлежащим образом, не может быть поставлено им в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права граждан на жилище.

Напротив, после приёма <адрес> города Новый Уренгой в муниципальную собственность требования о выселении к истцам не предъявлялись, их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истцов нет и не было.

Доводы ответчиков о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении им спорной квартиры, является несостоятельным.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятия­ми, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ве­домственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного коми­тета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом район­ного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведом­ственной, что указывает на правомерность действий ОАО «Уренгойдорстрой» по предоставлению жилого поме­щения своему работнику.Предоставление квартиры происходило в порядке очередности, существовавшей в предприятии, с выдачей соответствующего ордера. Поскольку жилые дома находились на балансе предприятия, плата за проживание удерживалась из заработной платы жильцов.

Из установленного следует, что на момент предоставления спорного жилого помещения (2002г.) администрация горо­да не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

Несоответствие выданного истцу ордера установленному образцу также не явля­ется его виной.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец и члены его семьи вселились в спорное жилое помещение не самоуправно, а, напротив, приобрели право пользования им как наниматели и до настоящего времени занимают это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.

Согласно ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое истицами жилое помещение отвечает указанным требованиям.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению таких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истцов, гарантированных им ст. 40 Конституции Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с эти суд считает необходимым признать за истицами право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с ними соответствующий договор.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Тажетдиновым Альбертом Валерьевичем, Тажетдиновой Эльвирой Кашифовной, Тажетдиновой Элеонорой Альбертовной, Тажетдиновым Эрнестом Альбертовичем право пользования квартирой № <адрес> города Новый Уренгой <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать муниципальное учреждение “Управление муниципального хозяйства” заключить с Тажетдиновым Альбертом Валерьевичем договор социального найма в отношении <адрес> города Новый Уренгой <адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Тажетдинову Эльвиру Кашифовну, Тажетдинову Элеонору Альбертовну, Тажетдинова Эрнеста Альбертовича.

Настоящее решение может быть обжаловано сторо­нами в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в суд <адрес> путём по­дачи кассационной жа­лобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья Т.Е.Серова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ