РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО1 Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре ФИО5, с участием истицы ФИО2, представителя истицы Смирнова А. С., представителя третьего лица Беспалько М. И., рассмотрев в от­кры­том судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации с тре­бованием о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей. Исковые требова­ния мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД по г. ФИО1 Уренгой, а также СЧ по РОПД СУ при УВД ЯНАО в отношении ФИО2 было возбуждено шесть уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была задержана и помещена в ИВС, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Предварительное следствие продолжалось один год и четыре месяца, в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истицы было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила извещение о том, что в связи с прекращением уголовного преследования, она имеет право на реабилитацию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 причинён моральный вред: находясь под подпиской о невыезде она в течении длительного времени была ограничена в передвижении, находясь в изоляторе временного содержания она испытала страх, психологическое напряжение и физическую боль. Все время предварительного следствия ФИО2 испытывала страдания от тяжести необоснованного подозрения, обвинения, значительно ухудшилось её состояние здоровья, она неоднократно болела, испытывала нервное напряжение, страх за своё будущее и будущее семьи, она стала раздражительной, испытывала негативное отношение к себе окружающих людей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечено отделение по городу ФИО1 Уренгой Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём доводам, дополнительно пояснила, что после возвращения из СИЗО она стала “нервно-больная”, у неё болела голова, были нервные срывы, однажды она потеряла сознание на улице и её забрала “Скорая”. Однако в больницу она не обращалась, лечилась дома таблетками и травами. Также она была вынуждена прекратить предпринимательскую деятельность в связи с тем, что ей больше не доверяли. Когда по телевидению и в газете прошла информация УВД по г. ФИО1 Уренгой о том, что в отношении неё возбуждено уголовное дело, она месяц не могла выйти на улицу, поскольку ей было стыдно перед знакомыми. По поводу ограничения свободы передвижения сообщила, что к следователю с заявлением по поводу выезда за пределы города ФИО1 Уренгой не обращалась и соответственно отказа на такое обращение не получала.

Представитель истицы адвокат Смирнов А. С. (действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ) доводы истицы поддержал.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации начальник отдела Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу Языков А. И. (действующий на основании доверенности от3 февраля 2010 года, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в письменных возражениях указал, что является очевидным факт причинения истице морального вреда при указанных обстоятельствах, при этом заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда необоснованно велик. Просил удовлетворить заявленные исковые требования частично в сумме 55.000 рублей.

Представитель третьего лица УВД по городу ФИО1 М. И. полагала иск не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 имелись.

Свидетель ФИО9 показал. что он является мужем истицы, подтвердил, что после возбуждения уголовного дела у неё испортилось здоровье, она стала неспокойной, жаловалась на головные боли. Он уговаривал жену обратиться в больницу, она отказывалась. Когда по телевизору показали сообщение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, невозможно было выйти в город из-за стыда перед знакомыми.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив доказательства по делу, суд при­ходит к следующему.

ФИО2 обвинялась по ч. 3 ст. 165 УК РФ, по фактам хищения путём обмана денежных средств, принадлежащих Наймановой К. А. в сумме 20.000 рублей, Наймановой А. Х. в сумме 100.000 рублей, Ахметовой Р. А. в сумме 200.000 рублей, по фактам причинения имущественного ущерба Плетнёву М. В. на сумму 900.000 рублей, по факту причинения имущественного ущерба Блохиной Р. М. на сумму 2.700.000 рублей.

В отношении ФИО2 на период следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ при УВД по ЯНАО Ивановой А. И. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу в отношении обвиняемой ФИО2 по ст. 134 УПК РФ. Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу (л. д. 25-27).

В этой связи суд считает установленным факт незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физи­ческие или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не­имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относятся, в частности, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения.

Следовательно, нарушение личных неимущественных прав истца в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности влечёт наличие у него права на реабилитацию, в том числе на возмещение морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является казна Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Освобождена из ИВС УВД по г. ФИО1 Уренгой ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).

Справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные заместителем главного врача по медицинской части МУЗ “МГССМП” подтверждают факт обращения ФИО2 на станцию скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: вегето-сосудистая дистония, неврастения (л.д. 17-18).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным редактором МУ ТРИА "Новый Уренгой-импульс" Серединой А. С., данное СМИ в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ на основании письма из УВД по г. ФИО1 Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником КМ Амбросиком В.В., сообщало о том, что ОБЭП УВД по г. ФИО1 Уренгой осуществляется оперативное сопровождение уголовных дел, возбуждённых по ст. 159 УК РФ (мошенничество) в отношении гражданки ФИО2 и гражданки ФИО3, которые под предлогом оказания помощи в предоставлении жилья в г. ФИО1 Уренгой по сниженным и льготным ценам, ссылаясь на содействие со стороны должностных лиц администрации города ФИО1 Уренгой завладели денежными средствами граждан в различных суммах. Просьба ко всем лицам, пострадавшим от преступных действий ФИО2 и ФИО3 обращаться в ОБЭП УВД по г. ФИО1 Уренгой (л. д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по уголовному делу, на имущество истицы в виде <адрес> микрорайона Дружба города ФИО1 Уренгой был наложен арест, который отменён на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО2 (л. д. 14, 19-21).

Таким образом, у суда не вызывает сомнений, что в результате незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и незаконного избрания в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истице был причинён моральный вред в результате того, что она нервничала, переживала о своей дальнейшей судьбе, была вынужден ездить к следователю для допросов и других следственных действий. Вред, причинённый здоровью истицы, подтверждён медицинскими документами.

Кроме того, факт возбуждения уголовного дела был доведён до сведения общественности через средства массовой информации, то есть её честь, достоинство и деловая репутация были опорочены в глазах значительного круга лиц. Этот факт суд рассматривает как обстоятельство, существенно увеличивающее степень причинённого ФИО2 морального вреда.

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленным истицей размером компенсации морального вреда в 1.000.000 рублей, поскольку считает его завышенным. С учётом требований разумности и справедливости, незаконности действий следственных органов по привлечению истицы к уголовной ответственности, длительности рассмотрения уголовного дела, иных названных выше факторов суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взы­сканию в пользу истицы за счёт казны Российской Федерации, в сумме 220.000 рублей. В остальной части иска ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счёт возмещения морального вреда 220.000 (двести двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня его вынесения в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы че­рез Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)